Reprise du message précédent :
 
 
Mais enfin, monsieur Jovalise, on ne peut évidemment pas marier un couple d'éléphants, pas plus qu'un couple d'homosexuels ! Tout le monde sait que ce genre de couple n'a pas la fidélité, valeur essentielle du mariage, dans ses préoccupations premières ! Il y aurait forcément une présomption de tromperie !

«Mariage pour tous»: Le Sénat pourrait adopter le texte des députés, selon Bel

Emballé, c'est pesé, et qu'on passe à autre chose.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mariage gay: une médaille "miraculeuse" pour aider les consciences des députés
 
Bientôt les témoins de Jéhovah à vos portes pour vous dissuader de voter ?    
 

Alain Milon, sénateur UMP, favorable au mariage pour tous, à la PMA et à la GPA

Une partie, tout est la. L'UMP, a part quelques députés, est loin d'être phase avec les opposants.

 
 
bof bof bof    
 
C'est rien à côté des portes de l'Elysée grandes ouvertes à la scientologie    
 
 

 
 

Oui, mais lequel (ou laquelle) ?  
 
 

 
Pourtant, j'ai le souvenir de t'avoir vu parler de délation quand étaient pointé les dérapages homophobes d'élus UMP.
Donc si ils ne sont pas "en phase" avec les opposants, pourquoi défendre leurs dérapages avérés?

T'as pas bien compris ce que tu as lu ? je causais du financement de la manif CONTRE    
 
 
 

C'est pas toi qui ouvrais les portes ce jour-là, je suppose    
 
 

La Manif pour Tous c'est la manif contre...
Effectivement l'Eglise ne l'a absolument pas financée.

 
Par contre elle logeait gratuitement les manifestants qui le voulaient. C'est pas du financement, mais presque.
 
D'ailleurs y'a de la place dans le patrimoine immobilier de l'Eglise pour loger les manifestants, mais pour les pauvres on est complets.  

 
Me sent pas concerné, j'suis pas religieux ^^
 

 
Parce que donner son avis c'est un faux argument ? ^^
 

 
Ouais, histoire que ca soit plus du tout un débat mais une discussion ou on critique les méchants rétrogrades et autre curés pédophiles. Belle vision de la démocratie

Un débat s'appuye sur des arguments, pas sur des "moi je pense,, moi je sais..."

 
J'donne simplement un point de vue qui est partagé par beaucoup malgré ce que pouvez en penser, et que même si ca vous plait pas, c'est un point de vue à prendre en compte dans le débat.
 
J'sais que c'est pas tout à fait la même démocratie en Suisse et en France, mais j'pense qu'on devrait être au moins d'accord sur ca nan ?

Mais ça sert à rien de donner un point du vue si tu ne le défends pas avec des arguments réels.

 
Essaie de ne pas compiler les sophismes.
Le "j'ai raison car beaucoup de gens pensent comme moi" n'est une argumentation.
 
Et rien à voir avec la démocratie, la démocratie n'a jamais signifié que les délires individuels soient imposés aux autres.
 
Tu peux d'ores et déjà oublier l'argument de la liberté d'expression qui va surement suivre.

 
Si mon souvenir est bon, il ne s'agissait pas que d'élus UMP. C'est la délation que je réprouve, je réprouve aussi les propos outranciers, de quelque bord qu'ils soient.

Peut-on parler de délation pour des propos tenus dans la presse / en public ?

 
Je crois que le miracle a bel et bien eu lieux ....
http://www.huffingtonpost.fr/2013/ [...] ariage-gay
 

 
On t'a vu parler de délation dénonciation, pas réprouver les propos en question, pendant cette discussion.
La suite de la discussion portait sur la teneur des propos en question et Maouuu a affirmé abruptement que les propos n'étaient pas homophobes.
Vous avez après celà tous deux disparus, ne répondant ni aux posts expliquant clairement que ce n'était pas de la délation dénonciation, ni à ceux prouvant que les propos étaient bien homophobes.
 
 
Correctif: je suis retourné lire la conversation.
Tu qualifiais la démarche de "dénonciation".
Donc là, tu passes à la vitesse supérieure en parlant de "dénonciation".

Sinon pour revenir sur les débats à l'AN:
 
apparemment, les UMP vexés de ne pas avoir l'avis du CE, ont décidé de faire passer une version tronquée de l'avis dans les réseaux sociaux, histoire d'influencer le débat.
Premier journal à récupérer ce hoax: la Vie.

En résumé, voici ma position et des arguments sur les 2 points :

Mariage pour tous : Pour le mariage pour les homos et les polyamoureux (et non pas polygame). Parce que si on autorise le mariage pour les homos, on doit l'autoriser aussi pour les polyamoureux, sur les mêmes bases argumentaires que pour le mariage pour les homos. (pas de raison d’interdire à des personnes qui s'aiment de s’unir et d'avoir des droits de successions par ex., qu'elles soient 2 ou plus.)

Adoption : Contre pour les homos. Car si on admet que "un homme + une femme" n'est plus le seul modèle valable pour avoir un enfant, il n'y a aucune raison de considérer que "2 parents" ou "un homme une femme" soient les 2 seuls modèles. Donc d'après moi et d'après ca, l'adoption par des couples homos conduit forcément, et logiquement, à l'adoption par les ménages polyamoureux. Y me semble que c'est la suite logique d'une remise en question du "modèle" de base qu'à mis au point la nature. (Et pour clouer le bec à ceux qui pensent que y'a que des religieux qui tiennent ce discours, je le trouve plus lié à Darwin qu'à Jesus perso ...).

En fin de compte, pour moi la question fondamentale c'est pas de savoir si faut autoriser ou interdire aux homos d'adopter, car 2 homos peuvent très bien être de bons parents, mais de savoir si oui ou non le fait de basculer sur un modèle de société ou un enfant peut, comme j'en ai fait l'exemple plus haut, avoir 2 papas et une mère porteuse inconnue, comporte des risques pour le bon développement de l'enfant. Et vu que j’estime que c'est le cas, tout simplement en imaginant les réactions à l'école ou en connaissant un peu les effets d'une famille monoparentale où l'absence de père ou de mère a posé des problèmes de repères, je suis contre l'adoption pour les homos, et donc pour les polyamoureux.

Quand t'éviteras de me faire dire des choses que j'ai pas dites, je te prendrai un peu plus au sérieux. Si c'était pas intentionnel, je t'invite à relire mon post

 
De "délation".
Enfin bref, tu as compris, le cas échéant, tu n'aurais pas découpé le post.

Sauf que ce ne sont pas les raisons avancées. Et puis il resterait tout de même le problème de la fiscalité et de l'aide sociale.

http://www.leparisien.fr/flash-act [...] 548137.php
 
La defense de la famille... (la mairie du Raincy avait gentiement affraité des bus pour la manif pour tous):pfff:  
- "Oui, il y a eu des insultes. Mais je ne l'ai pas frappée"
- "Parfois, elle était habillée d'une manière très provocatrice. Quand un jeune d'à côté vient vous dire +putain, elle est bonne, ta femme+, ça surprend!", a raconté M. Raoult. "La femme d'un maire n'est pas une personne comme les autres"
 

 
C'était un exemple, mais j'avoue que je ne sais pas exactement qu'elles sont les raisons avancées. En tout cas pour moi c'est suffisant pour autoriser le mariage homos(et polyamoureux donc ^^)
 
Après pour la fiscalité et l'aide sociale, y'a toujours une solution quand y s'agit d'encaisser de l'argent, fais confiance à l'Etat pour ca  

 
1- si tu maries des polyamoureux, ils deviennent de fait polygames. Donc tu vois la valeur logique de ton "non pas polygame".
2- un célibataire, même homo peut adopter, à partir de là, difficile d'ériger le modèle "un homme + une femme".
3- l'important pour un enfant est d'être désiré et aimé, les couples hétéro ont largement montré que le fait qu'ils soient hétéro n'est nullement un gage de qualité en tant que parents.
On peut donc laisser aux homos leur chance.
4- quand aux réactions à l'école, ce sont les homophobes qu'il faut combattre, pas les homos et leurs enfants.
 

 
Je n'ai fait que reprendre les bases de tes affirmations.
Et supputer le sophisme suivant.

 
Pas de problème.
 
Sinon on en sait plus sur l'avis du Conseil d'Etat :
 
"Par ailleurs, l'adoption plénière a pour effet de supprimer juridiquement la filiation par le sang pour lui substituer un nouveau lien de filiation découlant du jugement qui l'a prononcé. "
 
"Alors que la filiation est un élément essentiel de l'identification pour chaque individu tant sur le plan biologique que social et juridique, l'état civil ainsi reconstitué mettra en évidence , par la référence à des parents de même sexe, la fiction juridique sur laquelle repose cette filiation. "
 
http://lelab.europe1.fr/t/mariage- [...] -etat-7392
 
On s'éloigne de plus en plus d'un vote sans états d'âmes de la PMA...

'fin en l'occurrence, le problème là c'est de devoir en débourser.
 
Quand tu as un couple marié (ou pacsé), les conjoints s'ouvrent mutuellement des droits. Par exemple, ma femme actuellement sans activité est prise en charge par ma sécu (gratuitement). Si demain j'ai 15 femmes, toutes sans activité, tu vois pas comme un léger problème.
 
Alors je vais le répéter une fois de plus, le mariage en france ouvre pour un couple de nombreux avantages (fiscaux, d'aide publique), c'est voulu. Mais ces avantages ont été conçus pour un couple, 2 personnes. Essayer d'appliquer le même système à un groupe plus grand serait extrêmement inefficace (et préjudiciable aux finances publiques). C'est en ce sens que si le mariage homo est envisageable, la polygamie (sous quelque forme que ce soit) elle, serait extrêmement problématique.
 
Donc, pour faire bref, tu peux arrêter de nous ressortir ton troll sur la polygamie, il n'en est pas question. Un mariage civil en France c'est réservé à un couple pour des raisons bassement comptables. On a envisagé de l'ouvrir aux couples de même sexe, parce-que deux hommes, ça fait toujours un couple.

 
 
TADAmmm   :
 

Mais curieusement, le conseil d'état n'aurait pas eu de problème avec la fiction juridique qu'est l'adoption plénière jusqu'à aujourd'hui ? Allons

 
Tu as du louper un partie de la phrase  

Absolument pas. Quelque soit la sexualitéle sexe des parents adoptifs, l'adoption introduit une "fiction" juridique, nous sommes bien d'accords, puisque les "parents" supposés ne sont pas liés par le sang à l'enfant. La seule différence c'est que dans le cas homo, cela devient évident.

 
Tu as mal lu. Pas la sexualité, le sexe.

Je me suis mal exprimé, tout le monde avait compris.

Une circulaire de bon sens
 

 
ça manque terriblement d'exemples.

Les abonnements téléphoniques
 
Les contrats incluant délibérément des clauses illégales, qui peuvent êtres dénoncées pour une résiliation mais ne donnent pas lieu à remboursement intégral.  
 
Les régularisations (par exemple, mais pas limitées à - de sans-papiers).