Reprise du message précédent :

Fausse dichotomie. Les arguments en faveur du mariage homosexuel sont principalement l'octroi d'un droit et la clarification d'un statut juridique d'un couple homosexuel.

Les arguments contre le mariage homo, jusqu'à présent, c'est ça :

* Ça remet en cause la définition de la famille, pour qui c'est « un père et une mère », et basta. Visiblement, tout changement à cette définition serait une hérésie, et d'aucuns pensent que ça va déshumaniser la famille à un point où on s'imagine que les homosexuels se présenteraient en disant : « Je suis ton parent ! ». Appel à la peur.
* Ce père et cette mère sont les seuls garants à fonder une famille. Les familles monoparentales ? Les couples qui adoptent parce que l'un des deux parents (voire les deux) sont stériles ? BAH.
* Les mères porteuses, c'est le mal, ça détruit donc la famille en y introduisant une personne tierce. Sauf que jamais les homosexuels n'ont voulu avoir exclusivement recours aux mères porteuses.
* En parlant d'adoption, ça permet aux homos d'adopter, et si la loi passe, il y aura donc des hordes d'homos qui vont se mettre à vouloir adopter des enfants innocents.
* Avoir des parents du même sexe, c'est « mentir aux enfants ». Commençons donc par ne plus parler du Père Noël (ou Petit Jésus qui apporte les cadeaux), de la petite souris qui échange des quenottes contre des pièces et des buissons victimes de combustions spontanées. Et c'est bien connu que les homosexuels vont tous faire sans exception cacher aux enfants comment ils sont venus au monde.
* De ce fait, on soutient qu'un enfant est FORCÉMENT plus épanoui avec des parents hétérosexuels sans avoir avancé la moindre étude sociologue démontrant cet état de fait.

Bref, le problème pour les « anti », c'est que ça remet en cause l'image d'une « famille » qu'ils croient figée dans le marbre détruite par des personnes n'ayant pas des préférences sexuelles identiques à la majorité.

A partir du moment que tu prends une décision sur la seule base de l'orientation sexuelle sans justification valable, c'est une discrimination (que ça soit à l'encontre d'homos ou pas d'ailleurs).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

\o/

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Même pas. les lois de bioethique et les conditions d'accès à la PMA sont très bien dans leurs moutures actuelles, il n'y a absolument pas lieu à revenir dessus.
 
Que les couples homo veuillent la PMA, grand bien leur fasse, mais ils n'en ont pas besoin.  
 
Quand à la GPA, la situation actuelle (non sur toute la ligne) est très bien.

Maitre Eolas :

La PMA et les mères porteuses, c'est de toute façon un débat qui ne concerne pas que les homos, mais homos et hétéros. Et les deux n'ont rien à voir avec le mariage et l'adoption. Ca me choque donc pas que la PMA ait été reportée en mars, examinée pour les femmes homo comme les femmes hétéros. En plus pour les mères porteuses, je sais pas du tout quoi en penser - excepté le fait que s'il doit y avoir une GPA je ne vois pas ça autrement que gratuit et bénévole comme le don d'organe. Et de toute façon c'est normal vu qu'il n'y a pas eu de débat, donc rien de construit sur le sujet dans ma tête ni dans celle de beaucoup de monde. Alors ça, c'est pas pour tout de suite. Pour les deux, de toute façon la commission de bioéthique se prononcera et on y verra plus clair sur la suite que le PS donnera.
 
Donc bref, à part agiter des chiffons rouges je ne vois vraiment pas pourquoi se cacher derrière ça pour invalider l'ouverture du mariage aux couples de même sexe (à Christian Jacobs le journaliste a très justement fait remarquer qu'il n'argumentait contre le mariage homo que par procès d'intention de la PMA derrière, sauf qu'elle n'a rien à voir avec le projet de loi, et quand il lui a demandé quel argument il aurait d'autre, il n'a rien répondu d'autre que répéter la PMA parce qu'il n'a que ça - c'est un peu comme l'argument de Barbarin sur la polygamie, une fois ce sophisme de la pente savonneuse éludé il ne reste rien, c'est pour ça qu'il reste resté l'argument principal pendant si longtemps).

Tain c'est intéressant à moitié le fonctionnement des débats à l'AN.  
 
Ça faisait longtemps, la dernière fois que j'ai regardé le live c'était pour Hadopi, et c'était vraiment passionant là.
 
Fin là quand même jtrouve que les arguments sont assez pauvres finalement, y'a beaucoup d'envolées lyriques (des 2 côtés), mais sur le fond c'est bof bof.
 
Ça vaut pas HFR quoi    
 

 
La justification valable, c'est que le mariage n'est pas un simple contrat reconnaissant l'amour entre 2 personnes.
Si on limite ce mariage à cette définition, oui, on doit pouvoir l'ouvrir aux couples de même sexe et je n'y verrai aucun inconvénient.
 
Mais, comme le souligne les opposants, le mariage n'est pas que ça.
 
On voudrait réclamer de l'égalité partout, quitte à rendre les choses complétement indifférentes/indifférenciées
"un couple hétéro, c'est exactement la même chose qu'un couple homo (le même amour, la même volonté de vivre ensemble et de fonder un projet de vie)" : OK
...mais pas dans la capacité à avoir des enfants, ce que le mariage défend.
 
C'est bien parce-que le mariage inclut la filiation, qu'il ne peut pas être indifféremment ouvert à tous les couples.
 
Ou alors, il faudrait désormais distinguer "mariage" et "filiation".
 
 

 
Les couples hétéros dont Mr est stérile peuvent tout aussi bien envoyer Madame se faire foutre ailleurs. Ils n'ont pas plus besoin de PMA qu'un couple de lesbiennes.

Ouais, Eolas a raison pour le coup.

Spa faux. C'est d'ailleurs assez souvent ce qui arrive.

 
bienvenue en 1800 voire avant.

 
Que fais tu des couples hétéros stériles ? De ma belle-mère, qui s'est mariée à 50 ans, donc plus dans la capacité d'enfanter ?

C'est faux. La preuve: un couple stérile peut se marier.  
 
le mariage (civil) n'est donc absolument pas lié à une éventuelle capacité et/ou obligation a avoir des enfants.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
?! Dans quelles circonstances ?

Non mais laisse, ça fait 15 ans que cet argument tourne, s'il est pas rentré au bout de 2 ou 3 fois, ça rentrera jamais (ou alors une fois le mariage gay passé et qu'ils seront revenus à la réalité).

Et puis le mariage inclut la filiation élective, à savoir l'adoption.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mais pour la PMA c'est quand même bizarre qu'un truc qui ne peut aboutir qu'à une seule chose : créer des vies, créer des enfants, faire naître, soit à ce point honni par des gens qui combattent l'IVG.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Pas du tout, on l'oublie mais les gosses (enfin la reproduction et l'héritage, car ils n'étaient pas forcément bien considérés partout les gosses) c'est ce qui justifie en grande partie une inertie -et même des freins à la rupture- des couples. Sans enfant -et sans patrimoine il est vrai, enfin les pratiques patrimoniales sont trop lié à la pérennité de l'héritage pour juger- la notion de couple serait beaucoup plus hédoniste encore.
 
 
Il ne faut pas oublier que le mariage "d'amour" ou hédoniste n'est qu'une conception parmis d'autre. L'idée de "bon parti" en est une autre.

D'ailleurs, le principe de fidélité, ça retourne un peu de l'amour non ?

 
 
c'est pas une evidence du tout
 
le mariage est pas historiquement l'histoire d'amour entre 2 personnes mais l'association entre 2 familles

et Bompard a totalement d'accord sur le fait qu'on devrait autoriser la polygamie/polyandrie, qui a tout autant sa place dans les pratiques a travers l'histoire
 
le truc c'est que le PS est pas assez progressiste pour ca

Le mec de l'UDI qui nous joue de la pente savonneuse, pitoyable d'être député et d'user de ce genre d'argument rhétorique.

La GPA est déjà interdite, l'interdiction peut très bien durer.

 
déjà répondu sur ce point, il me semble.
 
vouloir avoir des enfants n'est pas une condition nécessaire ou obligatoire pour se marier, évidemment.
mais le mariage permet, si l'opportunité se présenter, de protéger la filiation (même si on peut avoir une filiation hors mariage), biologique ou adoptive.
 
une question de potentialité.

 
quand tu vois que NVB fait explicitement la promotion de la GPA sur son blog (selon des critères stricts, évidemment), on n'a pas forcement envie de la croire.

p'tain le reportage sur LCP, excellent...

Et cette potentialité biologique ou adoptive n'existe pas chez les homos ? Ou alors une potentialité d'avoir un enfant mais qui n'aboutit pas à un enfant ne devrait être autorisée qu'aux hétérosexuels ?

NVB vote les lois toute seule ?
Sarkozy était pour le droit de vote des étrangers avt 2007, la loi a été votée ?

Et pour un couple de lesbiennes, qu'est-ce qui empèche Mme de tomber enceinte ?
 
Ou bien est-il question de légiférer pour rendre la fidélité conjugale obligatoire ?

Ce départ calamiteux du PACS.

 
Y en a pas : il s'agit juste d'une présomption et un père qui débarque peut fournir des preuves inverses.
 
Et il y a une présomption de maternité qui est encore plus forte pour la femme enceinte qui accouche

 
Mais on s'en branle de ton orientation sexuelle bordel!
Sur ta carte d'identité il n'y a pas écrit "Michel Grisbouille/ sexualité: homo"
Donc personne ne la connait et tout le monde s'en fou!  
 
Arrête de considérer ton orientation sexuelle comme un alibi à tout et la discrimination comme ton outil.
Pense toi enfant de la république avant de te penser homo.

Qu'est-ce que tu racontes là ?  
Je décris un cadre général de discrimination. Demain si un DRH refuse un candidat parce qu'il est homo, on se foutera pas de savoir s'il est homo ou pas devant les Prud'hommes.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur