Reprise du message précédent :

Evidemment, les homosexuels ont un mode de vie dissolu et vont tout le temps voir ailleurs, il faut donc intégrer à leur projet de loi la fin de l'obligation de fidélité.

Mais enfin, un couple c'est pour la vie

Si c'est pour avoir des enfants, ca doit etre l'idee en effet.

 
Certes mais ces slogan de "mariage pour tous", "mêmes droits pour tous" et autres inepties (le mariage et les droits étant déjà pour tous) sont largement employés par un grand nombre députés de la majorité ou membres du gouvernement.
Ce qui aboutit à une perception collective faussée des choses.
 
A partir de là, proposer des amendements qui rapprocheraient le texte de sa réalité perçue, ça ne me semble pas si déraisonnable.

C'est prévu par Clémentine Autain qui a bien cette donnée en tête :

"L’obligation de fidélité, inscrite dans la loi, a-t-elle encore un sens ? Ainsi, les modifications entraînées par l’ouverture aux couples de même sexe doivent être l’occasion de repenser l’union légale et profiter, de ce fait, à l’ensemble des couples."

http://www.christophe-girard.fr/20 [...] eau-genre/

pour la présomption de paternité, il paraît que ce n'est pas supprimé finalement.
 
mais certains le revendiquaient ouvertement en tout cas :  
http://www.huffingtonpost.fr/carol [...] ref=france
 
 

enfin, quand tes parents ne sont pas divorcés, t'es un peu le ringard de la classe
/elie semoun

Ok donc en gros, tu balances des affirmations qui se révèlent être fausses, si j'ai bien compris ?  

Sinon, à part le café du commerce, t'as d'autres inspirations, pour tes réflexions de haute qualité sur le sujet du droit constitutionnel ou de la manière dont on vote les lois ?

Bon, vu que tes exemples n’ont en fait jamais été dans le projet de loi (tu l'as lu ? ce n'est pas très long, et quand on voit l'importance que tu lui portes...), il y a quoi comme autres exemples de changement pour les couples hétéros ?

Un concours lancé par une émission remplie de bobos parisianistes, gay friendly et politiquement corrects :
 

 
 
10 contre 1 qu'il y aura une vidéo avec deux personnes du même sexe, une pelle entre les deux, et qui se font un hug avec la pelle entre.

 
Parce-que beaucoup en parlaient, et qu'il était question de le supprimer ou de le modifier, oui.
 
et que ça pourra venir dans un second temps, non pas par rapport à l'ouverture du mariage aux couples du même sexe, mais que c'est plus en cohérence avec la société : trop paternaliste, ça ne correspond plus aux réalités de la famille, etc...
 
 
 

 
Ba non il est beacoup plus difficile de faire croire à un enfant qu'une personne est son père quand cette personne est de sexe féminin.
 
Dans un cas on trompe l'enfant sur l'identité d'une personne, dans l'autre cas on le trompe sur la réalité de ce qu'il est.
Ça n'a rien à voire.  
D'où d'ailleurs ma réference au film "the Truman show".

Question qui peut paraître troll, mais une réflexion que je me faisais sur les adoptions, peut-être déjà évoquée d'ailleurs.

Je ne suis pas documenté, mais il me semble que les demandes d'adoption sont jugées sur dossier, et que pour avoir la chance d'adopter, c'est un bon parcours du combattant, et il vaut mieux avoir un bon dossier.
Ainsi, on privilégiera plutôt le couple qui n'arrive pas à avoir d'enfant, ensemble depuis longtemps, avec une bonne situation, éduqué, etc. à la femme de 50 ans frustrée qui a une envie de gosse (même si le nombre d'adoption chez les personnes seules reste élevé (raison?)).

Partant de ce principe de "hiérarchie", admettra-t-on alors que les couples homos passent après les couples hétéros sur une demande d'adoption?
Cela se voudrait logique mais aussi contraire à ce principe d'égalité en quelque sorte que les pro mariage gay souhaitent (même si dans la vraie vie, il n'y a de mot d'égalité que le nom).
Cela serait-il accepté par les pouvoirs publics?

Sinon pour le médicalement assisté, il n'y a pas de sujets vu qu'il n'y a / aura pas de marché d'offre-demande à proprement parlé à priori?

Pour ajouter ma pierre à l'édifice de ces pages, sûrement inutiles comme mon commentaire, je n'ai pas d'avis tranché sur la question du mariage, car question très / trop complexe.
On peut réfléchir longtemps sur l'impact que cela aura et ce malgré toutes les études faites, car à chaque cas sa situation, et je ne doute pas de l'épanouissement d'un enfant dans un couple homosexuel stable vs. une famille avec un père alcoolique pour aller dans les extrêmes (difficile de déterminer entre 2 familles homos / hétéro identiques par contre, j'aurais tendance à dire hétéro malgré tout).
A titre personnel, je m'estime heureux d'avoir grandi dans une cellule familiale stable avec un père et une mère, équilibrée dans laquelle j'ai pu me construire, et non pas une famille à problème. Je ne sais pas comment j'aurais grandi dans un couple homo, mais je ne peux m'empêcher de m'interroger sur le fait que ça n'aurait pas été aussi bien si j'avais grandi dans une famille gay?
Mais aurais-je trouvé d'autres bénéfices / manques? difficile à dire.

Disons que dans un monde parfait, ce serait un bon disney où tout le monde est beau et gentil.
Partant du constat que la réalité et la vie ne sont pas parfaites, difficile de se permettre de ne pas autoriser ce droit aux homos. ("que celui qui n'a jamais pêché lui jette la première pierre" ). Je ne dis bien sûr pas que c'est un pêché (100% athée), mais là où certains voient une simple évolution de la société, et une avancée pour tous, d'autres peuvent appréhender cela. Et c'est du fait de toutes les avancées passées que nous en sommes là. Peut-être que dans 100 ans, du fait de ces avancées, des pratiques insensées pour nous (pro et contre mariage gay) verront le jour.

Tout ça pour dire si j'ai toujours des lecteurs, que la question est plus générale à mon sens que simplement une question de mariage/filiation homosexuelle qui ne va à priori pas révolutionner le monde du jour au lendemain, mais où mettre la limite du tout libertaire/égalitaire vs. règles de la société, et la vision de chacun d'une société idéale. Quel évènement tient d'une avancée pour la société ou d'une régression.

On peut l'être dans l'extrême à tout légaliser ou tout empêcher : la liberté de chacun du droit à mourir quand il le souhaite (même hors fin de vie), la gpa, libéralisation des drogues, "du monde financier" (pour faire un clin d'oeil, sur lequel beaucoup de pro mariage doivent cracher et veulent le voir réguler, ce que je trouve marrant pour des gens pro-liberté), etc., etc.
Il n'y a pas de réponses définies et chacun aura sa vision et je suis sûr que dans les pour comme dans les contre mariages gay on aurait des surprises sur là où chacun se positionne sur des grandes questions de société.

 
1 - c'est plus honnête, vue que sans les tests n'importe qui peut se faire passer pour le père de l'enfant de l'amant de sa femme ! Soyons clair, combien d'enfant ne sont pas sûr que leur "père" soit leur géniteur ! Donc test OBLIGATOIRE pour prouver la paternité !
 
2 - Obligation de fidélité ?    Il n'y a que les cocus pour croire que celà existe !  

Je ne vois pas pourquoi. Il suffit de porter le bon accessoire.
 

Déjà dit 50x par moi-même, mais la puissance du père a été rabottée depuis des décennies dans le mariage civil, au nom de l'égalité homme-femme entre époux. Y a pas eu besoin des revendications homos pour ça
Concernant la présomption de paternité, c'est avant tout un artifice juridique pour assurer la paix des ménages et reconnaitre de facto sans avoir à le prouver la filiation légitime. Or la reconnaissance progressive de la filiation naturelle dans le droit civil a affaibli cette filiation légitime inhérente au mariage.

Donc oui, la présomption de paternité évolue depuis longtemps et l'extension du mariage aux homos est un des nombreux bouleversements qui font évoluer ce concept.

Bref, rien à voir avec le paternalisme.

D'ailleurs l'obligation de fidélité on fait référence au laïus moral "les époux se doivent mutuellement fidélité" prononcé par l'officier ou à l'adultère comme faute civile (il me semble que ce n'est pas que dans les mariages d'ailleurs)?
 
Car "fidélité" dans un laïus on y plaidera ce qu'on veut : si le couple est libertin il n'y a pas trahison tant qu'on suit les règles du couple, "fidélité" est un terme vague comme "loyauté" dans l'absolu.
Si adultère c'est autre chose.
 
 
Comme cela a été dit il est nécessaire de garder le motif de divorce pour faute : sauf à justifier d'un accord interne au couple et toujours en vigueur (bref le couple n'est pas devant les tribunaux à se fighter), le conjoint qui unilatéralement est infidèle évidemment que c'est une faute au mariage et un motif de divorce en sa défaveur.

Oui, d'autant plus que le droit civil reconnait désormais les enfants adultérins au même titre que les enfants légitimes (ou naturels).

 
 
Il y aura de la discrimination, qu'on le veuille ou non.  
 
Et le principe est bien d'être discrétionnaire sur les dossiers. Il y a une égalité de droit à candidater, après avec 1 adopté pour 5 dossier je crois dans un système saturé il n'y a pas de droit acquis. Les homos seront peut être des dossiers de tension avec le voisinage, ce qui ferait baisser leur taux de réussite sur des dossiers équivalents par ailleurs.
Après si le service refuse systématiquement les homos, en préférant confier les enfants à des cassoc plutôt qu'à des homos de bon dossier,  de fait il remet en cause le 'droit' et donc la décision à venir du législateur. En pratique ça sera sûrement suivi par des statistiques test comme les autres discriminations. Mais je ne sais pas si la décision est administrative ou judiciaire (avec un magistrat) car si c'est un magistrat ils sont moins attaquables sur leurs décisions je pense.

 
 
Voilà les enfants c'est normal qu'ils aient les mêmes droits, n'empêche qu'après au niveau du couple bah c'est le contrat de couple quand même : que le conjoint trompé aie les moyens de se défendre merde.

Voilà...
Sauf qu'en fait nan    
 















 
 

Bon, je viens ici pour débattre un peu, ouvrir mon esprit tout ca, parce que dans mon entourage ca n'est pas trop possible (trop d'arguments émotionnels)
 
Donc, quand j'essaie de réfléchir à tout ça, en me basant uniquement sur des éléments rationnels et non pas sur du ressenti ou des émotions, j'en arrive à quelques conclusions (et je m'excuse d'avance pour les personnes qui vont hurler au troll, horrifiées et venir me basher parce que j'imagine qu'il y en aura...) :
 
Effectivement je ne vois pas de raison particulière pour empêcher deux personnes qui s'aiment de s'unir, que cette union soit reconnue par l'état.
 
Tel que je vois les choses, la reconnaissance du mariage par l'état, à la base avait pour but "d'avantager" la structure familiale ainsi formée par rapport à un simple célibataire non ? Enfin dans les faits, c'est ce qui se passe, moins d'impôts, meilleure protection en cas de décès etc ...
 
Mais effectivement si on reste dans un scope purement "rationnel", et qu'on part du principe que le mariage, c'est uniquement deux personnes qui s'aiment, on en arrive aussi à la question : "pourquoi forcément 2?"
 
Maintenant si on s'éloigne un peu de cette vision et qu'on voit le mariage comme un support/outil pour faciliter le développement de la société en supportant la parentalité, on en conclut que le but de l'ouverture du mariage, c'est de permettre à des structures parentales autres que le couple hétérosexuel d'émerger (ou d'émerger davantage puisqu'à l'heure actuelle les femmes célibataires peuvent adopter).
 
Dans les arguments que j'ai lu pour, j'ai pu trouver un "lutter contre la hiérarchisation des sexualités"
 
Et la, je dois avouer que je suis un peu pantois.
 
Hiérarchisation des sexualités ? Ben c'est à dire qu'il y a une sexualité qui permet de faire des enfants et les autres non, non ?  
Du coup je peux comprendre que ca "choque" les gens de parler de hiérarchisation des sexualités, qu'il y aurait une notion de valeurs qui seraient bafouées, parce que d'un point de vue individuel, ils prennent leur pied de la facon qui les arrange et on est pas la pour leur dire si comment faire, pas de jugement de valeur la dessus en effet.  Mais au final il y a une sexualité qui permet la perpétuation de l'espèce et la survie de la société, et les autres non, non ?

 
1. la présomption de paternité repose aussi sur la confiance mutuelle du couple : la femme n'est pas censée coucher avec une autre personne que son mari, et quand un enfant né, le mari est censé faire confiance à sa femme que c'est bien le sien.
ça peut paraître ringard et has been de voir les choses comme cela, pourtant ça marche encore ainsi chez de nombreux couples.
 
et si le mari a un doute, rien ne l'empêche de faire un test de paternité il me semble, no?  
 
2. il y a encore de nombreux couples pour qui s'est une réalité : marié depuis des decennies, des enfants, aucune histoire de tromperie...  
 
la question est de savoir si on transforme ce qui devrait être une exception dans le mariage (la femme qui trompe son mari, et qui a un enfant avec un autre) en une forme de norme, qui justifierait de remettre en cause certains principes actuels du mariage civil.
 
 
 
 

Non.
 
 
Il y a la bonne sexualité  
 
Et la déviante

 
Bien résumé. "Le mariage de quelques-uns imposé à tous"

C'est écrit où ça ? Dans la Bible ?

 
Je ne vois pas forcément le rapport entre ce que j'ai énoncé (ne contenant pas à priori de notion de morale, mais si vous en voyez je vous laisse me corriger) et ce commentaire.

Une question : penses-tu que la société soit prête à accepter l'officialisation de l'union de plus de 2 personnes ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Joli troll.  

 
Non mais la j'essaie justement de réfléchir en sortant de la réflexion "instinctive/réponses avec les tripes" qui mène au "peut on l'accepter? Ah non c'est sale/Ah oui, c'est cool!".

apparemment l'étude de regnerus comporte pas de couples homosexuels stables..
 
y'a pas grand chose à chose à en tirer si ce n'est que les enfants issus de familles stables se portent mieux une fois adulte (orly?)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

A mon avis c'est la réponse à cette question qui explique pourquoi ce n'est pas socialement "rationnel" d'envisager le mariage polygame.

 
non, mais on peut supposer que quand un couple se marie, il est censé se promettre fidélité mutuelle, no?  
si ça ne convient pas à l'un d'entre eux, pourquoi décider de se marier alors?
 
on voudrait tous les droits du mariage, mais pas tous les devoirs, car "ça va à l'encontre de MA liberté"
 
 
 
 

Menace de Bruno Le Roux sur les députés PS qui ne voteraient pas pour la loi.
 
"Je ne suis pas dans la sanction, mais personne n'est obligé d'adhérer à un groupe politique. Personne n'est obligé d'avoir le soutien du Parti socialiste quand on se présente à une élection non plus."
 
http://lelab.europe1.fr/t/mariage- [...] parti-7219
 

Je ne vois pas bien en quoi la fidélité serait un corollaire du mariage, c'est plutôt la monogamie, non ?
Quant à la fidélité, c'est l'Eglise qui a imposé ça à partir du XVème siècle en enfermant la sexualité dans la conjugualité, histoire de limiter les naissances illégitimes (où l'enjeu économique était plus important entre familles).

 
Dans le code civil, article 212 : "Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance."
 

 
C'est sûr, le concept d'adultère n'existait pas avant le XVe siècle, et nul part ailleurs que chez les catholiques    

Si un couple cherche à se marier, évidemment qu'il pense que son amour durera toute la vie ! Tu ne vas pas sécuriser une relation en laquelle tu ne crois pas.
 
Après les gosses, les chiens et les rhododendron, c'est une autre histoire qui regarde chacun !