Reprise du message précédent :

 
 
j'énonce les conséquences qui peuvent être vu ou non comme problématique. Pour l'adoption la conséquence 'notable' c'est qu'un enfant se retrouve en famille homoparentale plutôt que hétéroparentale : c'est ça, tout simplement, qui sera vu comme 'abominable', 'non optimal', 'indifférent (et équitable)' selon les gens. Pour la PMA la conséquence que je vois, sans dire que c'est mauvais, c'est un effet numéraire.
 
Pour la GPA ce n'est pas l'effet numéraire le problème pour moi : qu'on institutionnalise le fait de se servir de quelques femmes, c'est à dire un truc qui fout mal à l'aise, pour une broutille (si la possibilité d'adoption est garantie et effective, franchement le bénéfice est du luxe par rapport à ce qu'on met en place et réclame comme investissement à la mère porteuse) suffit à me dire que c'est pas bien. C'est très similaire à la prostitution je trouve comme question (même sans argent, on mettrait des femmes bénévoles à disposition pour quelque altruismes ou plaisirs déséquilibrés ça n'aurait pas à être une politique de l'Etat).

 
 
   
 
J'ai presque envie d'alerter pour "ne lit pas ou est franchement demeuré, du moins pavlovien", mais ça ne doit pas être dans la charte. Je cherche des raisons qui pourraient aider les 'Frigide' à justifier un référendum sur le mariage; on doit pouvoir en faire un pour l'adoption, mais impossible d'y camoufler en cavalier le mariage je pense. Tu veux que je le redise une troisième fois ou tu ne liras toujours pas?

Point Boutin.  
 
Le mariage est clairement défini.
Que ce soit dans le droit français, dans la déclaration universelle des droits de l'homme de l'ONU,...
Elle a été clairement confirmée par la cour de justice, la cours de cassation, la cours européenne des droits de l'homme, le conseil constitutionnel français.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maria [...] _en_France

 
Bah lis le projet de loi, exposé des motifs...
 

Tu peux prolonger ton raisonnement sur l'effet numéraire, ça m’intéresse  
 
Tu exploses ton quota la non ?

D'ailleurs , c'est aussi le christianisme qui a renforcé le caractère individualiste du mariage en confirmant la nécessité du consentement mutuel entre les 2 conjoints: le principe d'égalité des époux favorise le mariage en tant que liberté individuelle au détriment de l'institution.

Marrant de voir ensuite nos droiteux catholiques venir accuser la société individualiste de transformer le mariage.

Pas besoin du net   , je peux le constater autour de moi, et même dans le cercle familial, C'est certes pas optimal dans un certain nombre de cas mais je vois pas en quoi l'ouverture pour tous pourrait poser plus problème et surtout dévier notre société .

Bah relis ton post.
La loi ne cherche pas à expliciter le mot "mariage", elle à pour objet de le redéfinir radicalement en modifiant son cœur constitutif.

 
 
Euh honnêtement se servir du corps d'une femme pendant 9 mois, avec les séquelles risquées, c'est en quoi plus anodin qu'une relation sexuelle tarifée ou abusée d'une autre manière ? La prostitution n'est pas plus un débat tabou que la GPA (elle est même légale).
 
Le don 'médical' en France est anonyme, désintéressé, sur consentement et dans la sécurité du donneur; sauf exceptions familiales. Les points précédents sont impossibles (en regard de l'enjeu, purement égoïste quand on ne regarde que le surplus par rapport à l'adoption), à la limite j'accepte un parent (au sens frère, soeur) qui porte l'enfant pour quelqu'un de sa famille de la même façon qu'on autorise un don de rein ou de foie intra-familial (et pas extra-familial, enfin juste en anonyme désintéressé etc.).

Alerte, fais toi plaisir, c'est un moyen de réponse super convainquant.
 
Par contre sur  le "franchement demeuré" je pourrais alerter mais je m'en cogne un peu ...

 
J'ai dis : le projet de loi définit, de façon inédite, le mariage; son exposé des motifs disant :  
"
Le mariage n’a toutefois pas été défini par le code civil, qui traite des actes du mariage, puis, dans un titre distinct, des conditions, des effets et de la dissolution du mariage. Nulle part n’a été expressément affirmé que le mariage suppose l’union d’un homme et d’une femme. Cette condition découle toutefois d’autres dispositions du code civil.  
"
 
Tout le monde sait quelle définition sous-tend le code civil actuel, n'empêche que ce n'est marqué nulle part.

Mais tu rends compte de ce que tu dis ? Tu trolles j'esperes ? Tu fais la distinction entre envoyer du foutre dans la foune d'une pute et le fait de vouloir un enfant ?

Tu veux donc tendre vers une société optimale ?

   
Le point godwin est pulvérisé!

  Je te rejoins la dessus, et tu crois que la mariage pour tous va accentuer cette tendance ? Tu te bases sur quoi ?

Tu es sure de savoir ce qu'est le point godwin ??

 
Bah j'ai besoin des chiffres    
Et je le redis je ne le juge pas.
 
 
Bon mettons que les homos qui veulent devenir parents, surtout que ça c'est accumulé donc ce n'est pas un "flux annuel" qu'on aurait à traiter, sont minoritaires par rapport aux hétéros mais pas autant que les hétéros stériles (fraction des hétéros). Eh bien si t'as plus d'homos que de cas d'infertilité, ta PMA passe d'un dispositif surtout de traitement d'infertilités à une procréation pour couples homos 'sains', c'est une tautologie.

 
  Merci pour le detail
Donc pour toi, je trolle pas et tu peux me taper dessus si j'ai pas bien compris (et je suis pas cynique), un couple infertile aurait plus de droit qu'un couple homo ?

Y a quand même des exemples hors de chez nous qui indiquent le contraire:

Pour reprendre le débat sur le mot "social".
 
Je regarde ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Socié [...] _sociales)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Science_sociale
Et je me dis que les mots sociétal et social ont visiblement des sens entremêlés.
 
Je poursuis mon investigation:
http://www.wordreference.com/enfr/social
 
J'en arrive à la conclusion que le mot "social" est issu ou est devenu un anglicisme désignant "ce qui a attrait à la société", et ferait donc double emploi avec le mot "sociétal".

Il ne t'aura pas échappé que ce qui importe ici, c'est le sens de l'adjectif "social" dans le contexte du droit. Et tu peux gesticuler autant que tu le souhaites pour réclamer l'ambiguité, celle-ci est inexistante dans ce contexte.

 
 
On s'en fout du motif du bénéficiaire, je parle l'usage ('se servir de' quoi, une conception utilitariste de la personne) d'une femme. Entre une passe et une grossesse, la passe c'est négligeable.
 
Faut regarder du côté de la femme pour savoir si c'est moralement acceptable ou pas.

Il y a le droit social et le droit civil. Le droit civil est exclu du référendum, cf la décla de Toubon. Point à la ligne.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Aurais-tu l'obligeance de nous donner la définition inambigue de l'adjectif "social" dans le contexte du droit ?  

Okay, je saisis la nuance    
Mais faut que la loi statue sur la volonté de l"usage , en se rappelant que toute forme de rémunération sera interdite ?

 
 
 
Non.
J'ai dis que je ne jugeais pas. Tu passerais d'une politique à une autre, c'est tout. Et à une autre ampleur (si par exemple tu te dis que les DPI c'est pas éthiquement génant car la PMA c'est exceptionnel, eh bien si tu ouvres le droit à un autre cas plus courant c'est déjà moins exceptionnel, etc.).
 
C'était un listing des effets, relativement tautologique. Il n'y a que sur GPA ou la simple mention de l'effet (créer un usage de la grossesse hors de son propre cas, avec donc mise à disposition de la femme) me fait moi voir un problème. D'autres verront dans les points précédents "homo" et hérisseront le poil.

Bon, un petit best of des pancartes d'hier  
 

 

 

 

 

 

 

 

 


 
 
Sinon, donc, une manifestation calme, souriante, où le mot d'ordre était l'amour, et ce qui ne gâtait rien, avec la première apparition du soleil et de températures presque clémentes depuis un bon moment (un signe divin ? )

Ça me fait penser au tweet de Maître Eolas qui se marre de voir à la télé Gaino (je crois) sortir un dictionnaire pour chercher une ambiguïté sur ce terme de "social", exactement à l'image de notre ami

Oui mais toutes ces tarlouzes et gouines en arc-en-ciel ca va pas conforter le projet du gouvernement non ?  

Je t'ai posté des liens wikipedia un peu plus haut.
 
Sinon, un célèbre avocat blogueur en pense ceci : https://twitter.com/Maitre_Eolas/st [...] 0872211456

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui, Guaino a sorti: "le juge, c'est le dictionnaire".
Il va bientôt nous faire une Brard qui sort le Littré en séance parlementaire.    

 
Je le redis, la conception des dons en France est (hors dons à des proches) : anonyme, désintéressé, sur consentement, dans la sécurité du donneur.   Les trois premiers points si tu fais un anonymat total t'auras vraiment pas grand monde  (qui va faire un accouchement sous X en faisant exprès d'être enceinte? Ok on trouverait certainement quelques déséquilibrées qui trouvent leur pied à être enceintes -c'est aux cas bizarres que je pensais pour ne pas dire que c'était de l'abus systématique- mais est-ce que l'Etat va profiter de cela bassement??); le dernier c'est même pas possible on parle d'une grossesse = c'est lourd, handicapant et risqué.
 
Il reste le cas des 'proches', mais il faut une définition stricte des proches (si on inclut des amis on ouvre la porte à des intéressements etc.) et il faut protéger du poids moral éventuel ou des tentatives d'intéressement intra-familiale. Car c'est plus qu'un rein.
 
 
 
Vu le relativement faible enjeu, et le fait que des arrangements sans les institutions de l'Etat au seul risque et engagement des intéressés sont toujours possibles   (alors que les dons de reins sauvages sont difficiles, donc par simple peur que ça arrive autant mettre en place un dispositif de dons propre), ça ne vaut pas la chandelle que se tortiller avec ces principes de don.

Mais le social on s'en branle un peu non ? La question est juste de pouvoir "lisser" les relations humaines non ?

Le quatrième slogan est, je trouve, très révélateur.
En gros c'est "ce n'est pas à moi de m'adapter à la société, c'est à la société de s'adapter à moi"

En devenant hétéro? ouais c'est vraiment un sale con ce type