Reprise du message précédent :

Et pour défendre un principe moisi (sachant qu'en cas de divorce par consentement, il partageront probablement pareil dans tous les cas), on fout l'hymen d'une jeune fille de 20 ans en une de Libé. Super.

 
   
 
 
Eh il est un peu grave ozidivision, c'est lui qui est arrivé en disant qu'il connaissait mieux l'affaire que l'avocat de la fille je crois non ?

 
 
   
Ils vont un faire un film qui passera l'après midi sur TF1  

dans feu l'émission Tribunal

 
Donc si j'épouse une fausse blonde sachant que je suis blond, là le juge annulera mon mariage si je le demande ?
 
La religion demande ceci ou cela, on s'en fout, d'ailleurs ce n'est absolument pas le cas pour l'islam (qui demande qu'il n'y ait pas de sexe hors mariage, c'est pas pareil), le juge ne s'occupe pas de religion. Le mari demandait cela, la femme était d'accord, elle a menti, c'est ça qui était jugé.

 
oui et non
Il y a un probleme latent que le juge a préféré esquivé parce que la défense n'a pas cherché à abordé le point: celui de la virginité.
Mais sur ton raisonnement, tu as raison.

 
elle a avoué.

oui je sais bien.
Elle a avoué avoir menti.

non mais encore une fois, je suis 100% d'accord avec le jugement.

Le seul truc, c'est que personne n'a abordé la question qui fache, parce que l'épouse ne le voulait pas et que c'etait mieux pour tout le monde.

c'est pour ca que l'appel initié par Dati est completement stupide.

on va pas reforcer ces gens à se marier de nouveau.

 
C'est un tribunal, pas une conférence sur la sexualité.

Elle l'a admis, ce n'est ni un crime ni un délit  

tres drole.
mais ca n'a rien à voir.
 
ce que je veux dire, c'est que Labbé en bon avocat qu'il est a volontairement occulté la question de la virginité de l'épouse alors que l'on sait bien le fond de l'histoire c'est que le mari voulait une femme vierge.  
L'avocat a bati son argumentaire autour de la confiance et il a eu raison.
L'épouse n'a vu aucun probleme à se débarasser de son mari en avouant avoir menti.
Devant les faits et l'argumentaire de l'avocat, le juge ne pouvait que prononcer l'annulation sans chercher plus loin.

 
l'aveu est une forme de preuve meme en matière civile non?

 
Je ne suis pas d'accord, il a admis implicitement que la virginité pouvait être qqchose d'important pour certains (pour la couleur des cheveux, je doute que ça aurait marché, toutes choses égales par ailleurs). Mais ça, c'est simplement la réalité, et aller dans le sens inverse, considérer la virginité comme un détail, ce serait porter un jugement moral.

 
bien évidemment.
Les qualités essentielles doivent etre appréciées au regard des époux.

Alors le droit doit évoluer et se mettre un peu à la page. Bon d'accord ça c'est pas tellement un scoop  

Si j'ai bien lu l'article de Me Eolas, il y a quand même une histoire d'aveu implicite qui a facilité le jugement.

edit : Après effectivement, ça ne veut pas dire qu'elle ait commis un délit, hein

Sauf que s'ils étaient tous les deux d'accord pour cette annulation, et quelle qu'en soit la cause au départ la religion n'a rien à y voir et n'a pas à se mêler de cette affaire qui n'aurait jamais du en être une.  
On est une république laïque, cette histoire ne regarde pas l'islam, pas plus que les curés.  
L'autre a fait annuler son propre mariage et a connu une histoire semblable et maintenant elle fait annuler une décision de justice allant dans le même sens que pour elle  

C'est quand même beau la stupidi...la justice dans notre beau pays  

Ouais, mais pour moi l'aveu se rattache à la notion de faute et qui dit faute, dit sanction.  
 
Ce qui n'est pas du tout l'objet de cette procédure judiciaire où personne n'est sanctionné. C'est pour ça que je préfère admettre à avouer.  
 
Mais c'est personnel hein, je ne demande pas le consensus sur la question  

Oh putain    
 

 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] r=RSS-3208

La cour d'appel va être vachement sereine pour rejuger ça

Le dialogue entre Taton et Groscrate par Eolas  

La phrase finale.
 
 
Sinon, Fourest qui nous refait un coup à la Fourest.

 
Qui est??

Ce n'est pas de lui mais d'un magistrat "invité".

Sinon, dans ce dialogue, c'est ce passage dans la progression du raisonnement qui est contesté par les critiques du jugement :

Certains objecterons qu'admettre ce critère dans une instance en annulation, c'est légitimer la perpétuation, voire inciter à l'accroissement d'une pression sociale de familles sur des filles pour qu'elles restent vierges jusqu'à un mariage, afin notamment de pouvoir rencontrer des "gens bien" (en gros...)

Et donc que ça leur nuirait.

Par ailleurs,  j'ai l'impression que ce billet laisse entendre que n'importe quel "désir étrange", pourvu qu'il soit mutuellement consenti, peut être qualifié de qualité essentielle, ce qui ne correspond pas à l'application que j'ai lu de l'article 180 par les juridictions, même lorsqu'il fait une grande part à la subjectivité des mariés (ce qui de plus n'est pas toujours le cas).

Mais bon ça fait un contrepoint à d'autre thèses...

Chez Eolas, l'explication la plus claire sur la façon dont raisonne le juge ici est plutôt dans le commentaire suivant :

http://www.maitre-eolas.fr/2008/06 [...] nfo#c58122

Je sais pas si ca a déja été posté :
Mariage annulé : les eurodéputés s'en mêlent lemonde.fr
 

 
lien
 
Parfaitement d'accord avec l'UE sur ce coup .

 
Tiens, j'ai trouvé ça, ça confirme mon propos:
 
Dans les commentaires du blog de Eolas.
 

Sinon,

Et donc ?  
 
Le rapport entre taire une maladie mortelle sexuellement transmissible et un pucelage ?  

 
Le rapport:
ça a entraîné deux annulations de mariage.
 
La différence:
pas le même écho médiatique.

 
"Ben c est rejetter l autre comme de la viande avarié... les malades ne peuvent donc pas se marrier... le mec c est une voiture avec un disfonctionnement... ils n ont qu a divorcer comme tout le monde"

il y a aussi eu un cas d'annulation de mariage où une femme s'est rendue compte après mariage que le type ne l'avait épousé que pour pouvoir s'installer en France.
Elle a ainsi fait annuler son mariage en présentant des preuves du non-respect des obligations maritales de son époux, notamment un certificat de virginité prouvant la non-consommation

 
Gros thon inside ?  

Ah Ok, te connaissant sur les topics j'aurais pu deviner où tu voulais en venir.
 
Quoique tes posts sont parfois obscurs.  
 
Que te dire, ce n'est pas faux,  le buzz est autour de la rondelle pas de l'annulation elle même.

Merci d'avoir mis en évidence ce commentaire du blog, je le trouve particulièrement intéressant
 
Le débat entre Me Eolas et la députée est en revanche assez pénible à écouter, tellement elle monte sur ses grands chevaux et elle lui coupe la parole. Dommage pour lui, il avait, à mon sens, des choses utiles à dire.

- normal, apparemment c'est un proc adjoint qui dirige le service civil d'un parquet, donc en gros un type qui a de la bouteille, sait regarder les choses se décanter, et surtout a priori le seul intervenant du blog (commentateurs et auteurs) qui sache vraiment, concrètement, de quoi il parle en matière d'annulations de mariages

- mouais il n'est visiblement pas à l'aise dans ce format court et polémique, et en plus il tombe dans un travers de "débutant", il fait du "juridisme technique", en corrigeant sur des trucs sans importance pour le débat (clauses abusives...).

les questions qui se posent ici c'est l'interprétation de "standards" par le juge et ce qui est derrière, c'est à dire l'éternel débat sur la dualité du mariage, contrat entre deux personnes libres / institution sociale dont le contenu dépend des évolutions de la société...

Moi ce qui m'embête le plus dans les critiques de cette décision, c'est de qualifier la demande du mari d'archaïque, mais sans jamais admettre que le mariage lui-même est un truc archaïque

 
Perso, ce qui m'effraie le plus, c'est la propension qu'ont les médias et les politiques à avaler les sornettes des Fourest , Val et cie, à quel point ils ont portes ouvertes, micros ouverts  et cerveaux ouverts dans les grands médias. On se rappellera qu'ils ont une grande cause annuelle.
 

 
ben oui la demande du mari est archaique dans une société ou les valeurs morale et ou la culture s'est majoritairement détaché de l'importance de ce critere. (liberté sexuelle tout ça)    
 
et non le mariage ne l'est pas tant que ça car 270 000 mariage en moyenne /ans c'est loin d'etre non significatif (à ponderer avec le chiffre de 130 000 divorces en parallele certe )
 
ceci dit il est vrai que le pacs est une tres bonne alternative  
 

 

 
 
Merci -tac- car votre citation d'avis est une rareté dans le debat actuel qui s'enlise dans la confusion des arguments de droit et de morale. La pertinence de l'argurment est (presque) sans faille et en tout cas perce a jour l'essenciel du  probleme
 
Mais .. mais .. il y a un bug majeur
 
La virginité est aussi futile que les dons pour la tarte aux pommes hurlent les uns, la virginité est tout aussi contraire à l'ordre public que l'excision glapissent les autres !  ou les mêmes, sans se rendre compte qu'il y a déjà là comme l'ombre d'une contradiction insurmontable.
 
Belle tentative d’intimidation mais assez pitoyable pour un proc. car  de parler le « hurler »  et de « glapir » pour ses contradicteurs,  (et en plus mettre un bon et un mauvais argument dans le même sac c’est un bon tour ça),  nous confirme est  qu’on est  bien sur la bonne piste et que l’argument est le bon.  
 
Oui la clef est bien là : la justice  doit tout a fait considérer la virginité comme un gadget, ( comme une tarte au pommes si vous y tenez ) car je vous met a défi de trouver dans le DROIT FRANÇAIS la moindre relation, dans le moindre texte faisant allusion cet état sexuel ( et heureusement ). En clair la virginité n’EST PAS un état moral.
 
Ayant constaté que, dans les siècles des siècles, et jusqu'à aujourd'hui, la virginité n'est objectivement pas aussi futile que des dons culinaires, voir par exemple les vestales romaines, le sacrifice d'Iphigénie, Joseph (de religion juive), qui décide de répudier ………..…. ère que je ne dis pas une bêtise), etc etc, la liste est immense et traverse les temps et les peuples...
 
Et c’est là que le bas blesse : M. Le procureur passe aux aveux car il reconnaît deliberement que la virginité est une valeur que l’on doit considerer . Et pourquoi selon lui on doit la considérer ? , c’est par ce qu’elle a un passé historique DANS LES RELIGIONS.  
 
Catastrophe, on croyait être en république mais non , on a droit a un intrusion une percé perfide , une lettre de noblesse de Moise, des mille vierges paradisiaque et toute la clique fantasmagorique dans le panthéon républicain !!
Non M. le procureur, votre erreur N°1 est là : la laïcité n’a que faire de ces considérations parfaitement religieuses, voir folkloriques.  
Oui la liste est immense mais qu’importe on est en laicité ou pas !
 
 
Enfin pour repondre a un argument que M. Eloas n’a pas osé émettre : pourquoi doit on approuver une demande d’annulation pour :  
- incapacité d’avoir des relations sexuelles
- ancien divorce caché  
- casier judiciaire dissimulé  
et pas pour  la virginité  
 
C’est parce que ces items sont d’ordre public et ont un lien évident avec le mariage, avec la moralité de la personne qui prétend se marier en conformité avec le critère de l’autre.  
Ces critères sont reconnu sasn discussion possible  : l’administration aussi exige un casier judiciaire sans tache pour devenir fonctionnaire : c’est donc un critère recevable
 
Le divorce est la preuve d’un échec sentimental et démontre que le contractant peut revenir sur ses engagements et c’est de bon droit qu’on peut émettre des suspicions  
 
Mais M. Eolas, a ce point du débat et par rapport aux 2 exemples ci-dessus , la non-virginité , ça prouve quoi, ça démontre quoi ?  
 
Merci par avance de vos commentaires

- la virginité a un passé (et un présent) dans les morales religieuses qui ont nourri la morale sociale en concurrence avec des morales laïques, et nourrissent encore la morale personnelle d'une minorité non négligeable de gens. La laïcité n'implique pas la négation de l'existence du fait religieux comme fait social.
 
Il ne s'agit pas de prendre la morale religieuse en tant que telle, de la lire dans les ouvrages des croyants, mais de tenir compte d'habitus qui se rencontrent et découlent de morales religieuses. Et de ne pas les écarter par principe pour cette raison.
 
 
- le refus d'avoir des relations sexuelles (d'un mari) a aussi été reconnu comme motif d'annulation (après tout on pourrait considérer que retenir ceci, c'est le forcer à avoir des relations sexuelles, donc une sorte de viol, non ?), est-ce un motif de refus d'intégration dans la fonction publique ? (sauf le jour où l'on créera des Maisons Closes d'Etat bien sûr )