Reprise du message précédent :
 
- la virginité a un passé (et un présent) dans les morales religieuses qui ont nourri la morale sociale en concurrence avec des morales laïques, et nourrissent encore la morale personnelle d'une minorité non négligeable de gens. La laïcité n'implique pas la négation de l'existence du fait religieux comme fait social.
 
Il ne s'agit pas de prendre la morale religieuse en tant que telle, de la lire dans les ouvrages des croyants, mais de tenir compte d'habitus qui se rencontrent et découlent de morales religieuses. Et de ne pas les écarter par principe pour cette raison.
 
 
- le refus d'avoir des relations sexuelles (d'un mari) a aussi été reconnu comme motif d'annulation (après tout on pourrait considérer que retenir ceci, c'est le forcer à avoir des relations sexuelles, donc une sorte de viol, non ?), est-ce un motif de refus d'intégration dans la fonction publique ? (sauf le jour où l'on créera des Maisons Closes d'Etat bien sûr )

la liberté sexuelle, c'est surtout vouloir vivre sa sexualité comme on l'entend, si on veut rester chaste avant le mariage (pour quelques raisons que ce soi), il a le droit.Tout comme on a le droit de s'envoyer en l'air qui on veut.

 
Non mais le fait qu'il y ait X mariages ne change rien à l'affaire (et je ne parle pas des divorces), je veux simplement dire que ça remonte à la nuit des temps, et que ça ne choque personne (même si effectivement, c'est en perte de vitesse).
 
L'argument "la virginité ça puducul c'est d'un autre temps" ne vole pas bien haut.

Tu dis n'importe quoi et n'as pas la moindre notion d'ordre public et ce qui peux lui porter atteinte, les mesures d'ordre public sont définies par la loi et ne sont pas laissée à l'appréciation de tout un chacun. Tes 3 exemples ne sont pas des troubles à l'ordre public, il est parfaitement autorisé de se marier en bandant mou, en ayant divorcé et avec un casier judiciaire.
 
Il faut encore une fois redéfinir la laïcité ? Soit, l'Etat ne se mêle pas de la religion de ses citoyens et la relègue dans le domaine privé, ce qui n'implique pas qu'il les ignore et les méprise.  
 
Domaine privé qui est précisément de la compétence d'un tribunal civil dès lors que deux contractants ont à se plaindre du non-respect des clauses du contrat et peuvent démontrer devant le juge que le motif invoqué est réel et sérieux ; dans ce domaine la religion commune des deux époux peut constituer une des clauses préalables au mariage d'autant plus s'il en conviennent expressément.
 
En outre je ne vois pas ce que viennent faire les engagements dans un contrat de mariage, la rupture de ceux-ci étant prévus par la loi. Les effets du mariage sont pour l'essentiel d'ordre matrimonial et patrimonial et sa dissolution par divorce prend en compte ces effets.
 
Quant aux sentiments, s'ils existent, laissons les à la porte du tribunal au profit des halls de gare.

Ah ben je suis à la bourre  
 
edit : pour une fois que j'emploie plus de mots que -tac-  

je me demandais a qui tu répondais

Bon comme tous le monde, j'ai eu vent de cette histoire. Tout le tintamarre autour de ça m'en fait presque gerber. C'est fou que ce mariage annulé puis plus annulé continue à faire couler tant d'encre. Si encore la plume écrivait des choses sensées... mais là on nage en pleine connerie.
Etre juge est une vocation pour nombreux d'entre qui voit en cet acte quelque chose de juste ou non. Mais encore faudrait-il entendre leur histoire, non ?
 
Si par exemple, ce couple a été fondé il y a bien longtemps où chacun a vu l'autre la femme/l'homme de sa vie, se jurant fidélité avant même de faire quelconque pirouette sexuelle. Et que, quelques années plus tard, quelques jours avant son mariage, l'homme apprend que sa femme n'est pas vierge alors qu'il était sensé être le premier homme de sa vie. Quelle serait la réaction de l'individu lambda ? Evidemment il n'y a pas tromperie à proprement parlé vu qu'ils n'ont jamais consommé, la seule preuve étant la perte de virginité de sa future ex mariée.
 
Bien sur ce n'est qu'un exemple, mais voilà là nous ne connaissons même pas leur histoire et déjà Dati s'en est mêlée, voilà maintenant les Eurodéputés qui nous arrive avec leur grand savoir. J'imagine donc que mon clébard a aussi son mot à dire, non ?

 
Ok de ne pas l'ecarter par principe. Mais ici (dans l'affaire de l'annulation) non seulement on ne l'ecarte pas mais on la prends comme pivot du raisonnement ( on est bien d'accord que si il avait été question de tarte au pommes, ils auraient été deboutés dans le plus grand ridicule).  Quant tu dis " les morales religieuses .... nourrissent encore la morale personnelle d'une minorité non négligeable de gens oui c'est vrai , c'est bien possible . Mais ici il est question d'un jugement de tribunal laic donc,  soit :  
* il prend acte de la morale de cette minorité ( ce qui s'est passé recement) et alors s'en est fini de l'égalité des citoyens devant la justice car elle depends alors de votre ethnie, religion, croyance ...
* il l'ignore et se base alors sur des valeurs republicaine applicables au cas present . De quoi est il question : de mariage . Y a il un inconvenient pour un mariage de la non-virginité : non ( quoiq'un pense la minorité) . Donc le juge ne peut plus se prononcer sur le motif  
 
 
Enfin le refus d'avoir des relations sexuelles a été un motif d'annulation aussi bien pour les femmes ( Pierre Darmon : " le tribunal de l'impuissance"; Seuil 1979) que pour les hommes.
Parce que l'objet d'un marriage , c'est bien une vie de couple ( avec tous les accessoires du kit ...) et ne pas réaliser un element important,  c'est agir en contradiction avec ce que l'on s'est engagé à faire.  
 
Pour la fonction publique je disais : l'etat reconnait que le casier judiciare vide est un gage de moralité. Donc un particulier peut lui aussi revendiquer cette "vertu" et donc que le mensonge sur cette vertu est un mensonge grave.( d'où la jurisprudence justifée sur ces annulations)
Par contre la non virginité n'existe a aucun moment (ni en tant que critère de selection, ni de critere de moralité) dans aucun code civil ou autre. Donc le particulier ne peut pas "inventer" une propriété , une importance quelconque a cet état sexuel. ( et tu dis qu'il peut se l'inventer on retourne au droit a donner de l'importance à la tarte au pommes)  
 
.... de vous lire avec interet

Oui mais la morale chrétienne joue un role dans le droit français...(c'est un fait nous vivons dans une société judéo-chrétienne).
D'autre part c'est le mensonge reconnu qui est ici décisif.
 
Ton histoire de tarte au pommes de tient pas, car ce n'est que ton avis et il s'en trouvera des milliers pour ne pas penser comme toi.
 
Pour justifier que la virginité ne peut pas etre un argument voyons plutot du coté de l'égalité homme/femme devant la loi.
 
Si c'était la femme qui avait voulu un mari chaste et vierge, il aurait pu aisément lui mentir, comment prouver la virginité d'un bonhomme ???
 
Donc aucune raison valable pour se présenter devant le tribunal.
 
Le danger étant en plus qu'une femme a déjà utilisé un certificat de virginité pour prouver que osn mari ne la touchait pas, ne va t on pas se retrouver un jour devant l'obligation pour une femme de présenter un certificat après des examens (pouvant eventuellement etre considérés comme humiliants ?)
 
D'un autre coté on entend une minimisation (du fait que le client soit musulman) de ses convictions, je ne pense pas que tout le monde aurait parlé de "folklore" et qu il y aurait eu un tel débat si la fille avait simplement menti sur son bapteme ou sa foi en Jesus par exemple. Donc il semble clair aujourd hui qu'encore une fois sous couvert de laicité les gens hurelent au "sauvage musulman" ( certains allant jusqu a attaquer sa culture et "ces gens là" alors que celui ci semble etre un bon français mais converti).
 
Est ce que les gens se seraient permis (en France, pays de collaboration avec les nazis repentant) le meme scandale pour une fille qui aurait menti sur sa judaïté par exemple ?
 
Je vois deux faits dangereux contradictoires:
 
_ la virginité n'est pas démontrable chez l'homme, créant ainsi une inégalité dangereuse devant la loi.
_La communauté musulmane est une fois de plus insultée caricaturée à la volée et publiquement par les fantasmes du premier venu à travers un fait divers.

 
ça me fait penser à la pub Eurocard Mastercard  

Merci tac, tu es le seul sur ce fil à avoir compris les arguments de ceux qui protestent contre cette annulation.
 
 
   
Cf. le bouquin que tu as scanné, et que personne n'a lu
 

 
Perso, ça me choque tout autant
 
Dans le même style, on peut donc imaginer pouvoir faire annuler un mariage parce que l'un a caché à l'autre un handicap important.
 
On connaît sans doute tous des couples détruits parce que l'un a eu un accident qui l'a rendu profondément handicapé, après le mariage. La séparation ou le divorce les regarde, mais est-ce qu'on trouverait normal, moral, qu'on puisse faire annuler le mariage dans ce cas ?
 
Perso je vois pas trop la différence entre les deux situations.

la différence est pourtant simple.
Dans un cas il y a une situation antérieure au mariage, dans l'autre cas postérieure au mariage.

 
Je pense avoir été le premier à le dire sur ce topic    
 

 
et pourquoi la loi sur le port du voile alors (bis repetita) ?

 
parfaitement d'accord avec toi  

 
Pour permettre la résurgence des écoles privées religieuses ??
 
je partage tes convictions laïques/athées, mais je n'ai pas du tout le meme sentiment que toi qu'on serait dans une société athée. Avec tout ce que çà entraine d'un point de vue "moral" hélas.
 
 
 
 

 
elle ne l'est pas non plus chez la femme

 
Oui, ça c'est la différence du point de vue du droit.
 
Du point de vue moral ou humain, c'est quel droit on donne à un souhait du style "je ne peux pas vivre avec un handicapé" (ce que, soit dit en passant, je peux comprendre). On ne donne pas le même droit suivant la chronologie des événements, je trouve pas ça forcément très cohérent.

Il n'y a pas de "loi sur le voile" mais sur l'affichage ostensible de signes d'appartenance religieuse dans le lieu laïc qu'est l'école.

...publique...

Laïc  
 
La rue, les parcs, les bâtiments de l'administration (autres que les ecoles) etc.  sont publics et tu as le droit de t"y promener en burka si ça te chante.

 
je parlais de l'école publique, laïque oui. 'core heureux.

 
 
apparemment non, pas pour les fonctionnaires qui y travaillent

J'ai dit "promener" le fonctionnaire est le cul sur une chaise, faute de travailler il ne se promène pas non plus.  

 
la nullité d'un contrat correspond à l'hypothèse où un élément empêchait qu'il naisse : il est nul, n'a pas pu exister. La résiliation (le divorce ici) correspond à l'hypothèse où un élément empêche qu'il se poursuive, il a existé, mais est fini.
 
Le mariage étant un cas particulier de contrat, avce des règles l'encadrant assez stricte (la résiliation était impossible ou quasiment impossible à une époque)

 
 
Oui oui, j'ai bien compris, mais en pratique ça implique bien qu'on ne donne pas les mêmes droits à des situations pourtant humainement similaires. Enfin, c'est sans doute inévitable, mais on devrait essayer de limiter ça.

 
 
- pour l'école publique, la justification donnée est que les élèves sont des mineurs influençables et dans une phase d'éducatiuon où il convient de ne pas les exposer à du priosélytisme religieux afin de les laisser faire leur opinion. C'est aussi la raison qui explique qu'à l'université, tu peux te promener avec un voile, un turban sikh, etc...
 
- pour les agents publics, ils sont tenus par diverses obligations dont celle de neutralité qui implique de ne pas exposer leurs opinions pendant leur service => interdiction de signes religieux "ostentatoires" mais il n'est pas certain que l'interdiction générale à tous types d'agent tienne vraiment au regard de la liberté de conscience protégée par l'article 9 CEDH...
 
La "morale" des agents publics est aussi potentiellement "contrôlée " par l'administration, puisqu'un agent public peut être sanctionné pour des faits privés, sans lien avec le service, même non pénalement sanctionnés, s'ils portent atteinte à l'image de l'administration dans le public...
 
 
Un usager de l'administration n'est nullement tenu par les obligations des agents publics, et se promène avec son T shirt "vive sarko" ou un voile dans les bâtiments administratifs s'il le veut...

 
Oui    C'est pour ça qu'il me paraît difficile de résumer ces situations complexes à un simple:
 
 
 
 

Au fait l'est pas censé y avoir un examen prénuptial ? bah y a qu'à inscrire la virginité dans la check-list et puis voilà, s'y manque une pièce, recalée au contrôle technique et on demande au mari s'il veut repartir avec

 
 
Oui et non parce qu'en principe dans un cas (divorce) tu as pris un engagement envers une autre personne, et il faut voir si un évènement postérieur rend le maintien de l'engagement impossible (en réalité, avec la multiplication des cas de divorce, et en particulier l'altération définitive, ça n'est plus vraiment comme ça) alors que dans l'autre, il n'y a pas eu d'engagement valable puisqu'il résulte d'une erreur (en général provoquée).
 
 
Par ailleurs le divorce est plus facile, par consentement mutuel sans donner de raison, alors que l'annulation même si l'autre admet que tel point était essentiel pour les deux et qu'il l'a trompé sur cet élément, suppose d'exposer ce point et un contrôle au moins a minima sur le sérieux de cette qualité essentielle, et la réalité de ces évènements.

 
 
ça n'existe plus Et de plus, secret médical, l'autre futur époux n'avait en principe pas à connaitre le contenu...

Ouais mais justement c l'occasion de rétablir ce brol

C'était le bon vieux temps de la syphilis  

LaCie Phyllis ? c'était qui, une chanteuse de cabaret ?

LaCie Fill Easy, c'est pas plutôt un DD qui se remplit facilement ?

putain les vannes  

Niju manque cruellement au débat  

 
Il est prudent, il s'en Melpa ²

 
Mais le juge a dû s'exprimer sur un mensonge qui a conduit à un mariage qui n'aurait pas eu lieu si la vérité avait été dite et connue de l'un des époux.
La confiance, l'honnête c'est tout de même important dans un couple.
 
 
Le problème qu'implique d'imposer la virginité à certaines femmes est autre et n'a pas été le sujet de cette annulation même si on ne peut que reconnaitre qu'il y ait dans l'ombre...
 
 
Cet homme ce serait débarrassé du corps il y aurait eu moins de bruit.