Reprise du message précédent :

 
Si il y avait obsession, le futur marié "obsédé" aurait vérifié avant le mariage, en toute logique.
 
N'empêche quelle rigueur dans la discussion.

Au pif (note, j'ai bien dit au pif)) je dirais que ce nombre est croissant chez les cathos et les juifs, décroissant chez les musulmans  

Mais si tu as des sources recoupées et étayées, je suis preneur    

 
Je devrais démontrer ton propos?

non juste le tiens

 
ça dépend s'il est né en décembre et elle en janvier, ou l'inverse

 
Mon propos est:
Les femmes qui se réservent pour leur mariage, ça existe, leur nombre est souvent croissant avec la montée dans les classes sociales.
 
Le choix de l'abstinence avant le mariage nécessite une éducation sexuelle, éducation dispensée par la famille.
Or ce type d'éducation, tu le retrouves difficilement dans les familles pauvres.
 
Donc pas étonnant que dans l'exemple plus significatif des chrétiens, tu trouveras pas mal de ces pratiquants dans la classe moyenne, voire aisée, mais peu dans la classe pauvre.

 
pour les chrétiens certes, mais on parle de musulmans.
 
Tu ne peux pas illustrer un exemple de ce genre en parlant de chrétiens.
 

Bena lors, la Dati s'est chiée dessus après avoir mouché à juste titre ces {¬Ò◊µπ de socialos, y parait?    
Quel besoin avait-elle de dire au parquet de faire appel?    
 
La justice a fait un bond de 150 ans en arrière en annulant cette décision d'annuler ce mariage qui était une décision juste.
Les deux là, ils se retrouvent à nouveau mariés alors même qu'ils étaient d'accord pour cette annulation. N'importe quoi  

Salut    
Moi ce qui me surprend le plus dans cette histoire c'est que tout le monde parle des banlieues, des grand frère toussa . Mais personne ne dis que ces gens habitent dans une banlieue
 
Vous allez pas me dire que tous les musulmans de ce pays vivent dans les banlieues quand mm ?  

 
elle n'est pas si juste que ça cette décision.
ceci elle est défendable des deux cotés.
C'est pour cela qu'elle est interessante.

 
Je suis assez d'accord mais il faut bien reconnaître qu'à ce stade il ne s'agit que d'un préjugé. Tu n'as pas de source.
 
Ma remarque était juste un tacle, histoire de rebondir sur ton "je cite, recoupe et étaye mes sources" envoyé à zed.
 
Après tu peux toujours argumenter qu'il vaut mieux pas de source du tout qu'une source douteuse, mais bon. Le fait est qu'en débattant sur ce type de forums, on est tout amené à interpréter un peu, beaucoup, et à biaiser suivant nos préjugés. C'est le jeu

Je pense qu'au sens du droit français, au contraire elle ne tient pas debout.
 
 

 
en vertu de quoi?

Y a pas moyen qu'elle porte plainte contre la garde des sceaux ?

Et demander des dommages et interets contre tous ceux qui ont spéculé sur ce qui se passe dans sa culotte aussi çà serait pas mal.

 
deux cultures completement différentes.
deux milieux sociaux culturels complétement différents.

 
Rachida Dati a elle-même fait annuler son 1er mariage. Pour le reste, la femme ET l'homme doivent être vierges au mariage, dans l'Islam traditionnel.
Allez savoir pourquoi, il n'y a jamais moyen de s'assurer de la virginité du second... Le problème de ce type de jugement, c'est le fait de reconnaître en droit français ce qui n'est qu'une coutume - et religieuse, en plus - dans un pays régi par un droit largement laïc.

 
Je croyais à une erreur mais non, c'est officiel: ils sont remariés contre leurs volontés.
 

Qu'ils divorcent, comme tout le monde.

Parce que t'as pas le droit    
 
Déjà mettre tous les chrétiens dans un même sac d'uniformité est un peu abusé. Et ce que tu évoques quant à la chasteté jusqu'au mariage ne se constate pas dans toutes les églises et constitue un phénomène marginal bien que croissant (lol) notamment aux US.

 
en fait sur le fonds, tout parait logique: on ne parle pas de virginité mais de confiance.
Comme la femme a avoué avoir menti , le juge a vite pris sa décision, d'autant qu'aucun des deux époux ne voulaient vivre ensemble.
 
maintenant on aurait pu invoquer la mauvaise foi du mari qui affirme que ce n'était qu'une question de confiance alors qu'on sait tres bien qu'il adore les jeunes vierges.
De ce point de vue, on aurait pu jouer sur la distorsion entre le fait que l'époux réclame une chose, dont lui meme ne peut se prévaloir.
enfin y avait matière à discussion.

Mais oui c'est cela  

Le mensonge sur son intimité ne justifie pas une annulation du mariage.
 
L'annulation, c'est fait pour des cas extrêmes du genre "j'ai découvert 2 jours après le mariage que mon mari était un tueur en série". C'est l'esprit de la loi d'annulation.
 
Pour tout le reste, y a le divorce.

 
Je n'ai pas parlé des chrétiens dans leur totalité.
Et j'ai volontairement parlé de chrétiens et pas de cathos, parce que on trouve aussi des groupes qui prônent la chasteté jusqu'au mariage chez les protestants.
Alors oui, c'est marginal, mais ça reste encore présent.

 
non mais tu voulais que le juge fasse quoi.
Il a en face de lui deux personnes qui ne veulent absolument plus se marier.
Pour moi c'est logique. La justice doit parfois aller dans le sens de l'efficacité.

Qui te dit que c'est réellement efficace? Dans le sens, qu'est ce qui te dit qu'elle ne s'est pas faite plumer au passage? C'est un peu pour ça qu'on a fait des procédures de divorce.  
 
Quand tu divorces au bout de 5 ans de mariage, si tu vas voir le juge en disant "c'est bon on est d'accord sur le partage, on se démerde, on veut divorcer dans les 5mn", tu crois qu'il va se passer quoi?

 
plumer? c'est à dire?

 
de toi à moi, je vais t'avouer, que oui, je trouve ca malsain de réclamer à son age une fille vierge.
 

Et tu pourrais nous expliquer comment elle aurait pu se faire plumer ? Le bénéfice potentiel pour elle (qui va compenser la souffrance psy d'avoir sa privée étalée dans les journaux ) ?

Mais financièrement par exemple. Ont ils acheté des trucs dans la communauté par exemple?

C'est bien mais on s'en fout un peu, c'est pas toi qui demande l'annulation.

En une nuit ? Oh ben oui surement.

La justice va dans le sens du droit, l'annulation par consentement mutuel n'existe pas, donc que les deux soient d'accords  pour annuler n'a strictement aucune importance et n'est pas suffisant, sauf à faciliter la vie du juge qui n'a pas à rechercher d'autres preuves sur le tromperie pré-nuptiale.

 
de toute facon, si le mariage est annulé, l'effet est rétroactif et a mon avis ils n'ont rien acheté.
Quant aux cadeaux, et bien ils partageront.
Par contre se posera la question des gros cadeaux. A mon humble avis, ils rentreront dans une indivision.

 
l'annulation existe et c'est la voie choisie par le juge aux vus des éléments qu'il avait à sa disposition.
Moi ca me choque pas.
Tout allait dans le sens de cette annulation, l'aveu de l'épouse etc. etc.
 
Apres il s'est pas cassé la tete, il a vu que ces deux personnes ne voulaient pas se marier et il a donc prononcé une annulation logique.

 
Oui, on a compris, tu l'as déjà faite, il est un Fourniret en puissance.

Nan mais divorce ou annulation, chaque famille va reprendre ses cadeaux et basta hein. A part si le mec a gagné au loto ce soir là...

Je dis pas le contraire, mais sur le principe, c'est tout à fait gênant.

 
attends, il y a eu donation.
A moins qu'on annule la donation pour absence de cause    
ce qui me semblerait etre logique  
 
non franchement faudra féliciter nos deux protagonistes pour leur apport au droit positif français.
Litec va les appeler pour racheter les droits de leur histoire et pondre un bon cas pratique!

Et pour défendre un principe moisi (sachant qu'en cas de divorce par consentement, il partageront probablement pareil dans tous les cas), on fout l'hymen d'une jeune fille de 20 ans en une de Libé. Super.