Reprise du message précédent :
 
 
je n'impose rien a personne.    
 
je fais part d'un avis, que j'argumente, je force personne a y adherer ...  
 
 
 
je n'ai pas dit que mes croyances etaient meilleures que les autres. d'ailleurs je ne suis pas croyants, je parlerais plus de convictions/valeurs, a la limite.
Je dis simplement que quand on est capable d'annuler a juste titre 2000 mariage arrangés/forcés (pour combien cela concerne des histoires de religions ?),ce qui est une tres bonne chose, mais qu'en parallele, on est capable d'annuler un mariage pour une histoire de virginité (qui ne trouve son fondement, dans ce cas precis, que dans les convictions religieuses des interessés) , y'a comme un HIC, peut etre a commencer par l'interpretation/application qui peut etre faite de l'article je sais plus quoi.  
 
 
 
sur le mensonge rien a redire. mais la justice est aussi un levier democratique pour faire avancer un sujet, n'en deplaise a certain qui borne la justice a l'application strict de la loi.
 
pour autant, la justice n'a pas a etre l'exutoire de la democratie. mais son garant. ce qui implique un devoir de reserve sur le jugement rendu aus sujet des valeurs morales/religieuses ou autres convictions personnelles.
 
et la, avec un "mensonge sur la virginité", elle a jouer un role d'exutoire pour une minorité en mal de vivre et aux idées archaiques, dans le plus pur mepris de communautés qui souffre de ces idées et qui vont continuer a en souffrir.  
 
 
 
 
 

"Répudiation" du lendemain qui a duré 2 ans quand même...
Et comme ça a été dit une bonne quarantaine de fois ici comme ailleurs, une annulation n'a rien d'une répudiation.

 
Donc elle est pas modérée, elle a un avis tranché...
 

 
Tu sais a ce ptit jeu, pq ne pas dire :"Mentir pour induire l autre dans l erreur pour avoir son consentement pour s engager a long terme, quelle preuve d amour et de respect"

3 contre 1 avec des gens qui sortent totalement du cadre de l'annulation de mariage, un presentateur a coté de la plaque et partisan.
ce qu'il manquait en premier lieu c'etait des intervenants intelligents et honnete...

 
De mon point de vue personnel, toute contrainte religieuse est de toute façon quelque chose d'archaïque donc sur le fond je suis d'accord avec elles.
 
Maintenant je ne met pas tout le monde dans le même panier. Qu'ils soient musulman, juifs, cathos, il y a des gens qui le font aussi par conviction personnelles (que cela est issue de leur éducation etc on s'en moque) ... Amalgame que j'ai entendu à plusieurs reprises hier soir lors du débat.

 
Images ?  

Mais que pouvait faire la juge ?
 
Le mari arrive en disant "c'était une qualité essentielle". La femme arrive en disant "je savais que c'était une qualité essentielle et j'ai menti". Dès le départ les 2 étaient d'accord pour annuler ce mariage. Faut pas non plus oublier ça, ça a joué dans la décision.
 

 
Le truc des draps, perso, je n'ai jamais vu ça.
ça sentait bien la stigmatisation cette émission.

ce n'est rien d'autre qu'une repudiation  (mais cela ne nous concerne en effet pas), et, par consequent civilement, une annulation puisque repudier sa conjointe ne suffit pas, dans notre société, a rompre les liens du mariage.

Bof, comme je l'ai dit au dessus, la journaliste de charlie a bien pris le soin de séparer le jugement de cette affaire et des questions de société que cela pouvait soulever. A partir de là, je ne vois pas comment on peut dire que c'est un "débordement". Sinon à s'interdire de parler du problème de société que cela pourrait soulever.
 
D'ailleurs tu concédais toi même que 2 invités sur 4 étaient tout à fait modérés. Faut pas non plus mettre l'accent que sur ce qui te gène pour faire dire à ce débat seulement ce que tu en veux.    
 
Quand tu utilises l'expression de "cul-béni", je ne suis pas sur que ce soit très flatteur.
 
Quand tu parles de pratiques surannées, je comprends des pratiques qui n'ont plus trop lieux d'être.
 
Mais c'était plus une boutade qu'autre chose............ mais quand même.  

Oui... Et un matou, c'est pas un chat...

Encore une fois, on allait pas faire un débat sur l'annulation uniquement du point de vue juridique. Sinon, fallait inviter que des juristes et on se serait tapé un débat incompréhensible pour le téléspectateur lambda.
 
Donc le débat corrélé sur la condition de la femme musulmane avait totalement sa place hier soir. Et les intervenants ont été intelligents et honnêtes.

non ca n'a rien a voir...

 
sacré cas de conscience, je te le concede

Je suis pas convaincu par un, par contre j'achète l'argument deux    
 
 
On en revient une fois de plus au point vraiment fondamental : pour toi (et d'autres) soutenir  un point de vue ouvertement raciste est intenable, mais soutenir un point de vue  ouvertement archaïque, machiste et dominateur est tout à fait légitime.
 
Pas la peine de répondre avec ton agressivité habituelle à cette dernière remarque... Je ne fais que déplorer le fait que tu refuses d'admettre qu'on n'est pas d'accord sur le fond

le code civil est limpide, ca aurai eté tres simple a comprendre pour tout le monde.
mais evidemment il n'y aurai pas eu de sacro saint debat parce que dans les textes tout est clair et le juge a appliqué la loi a la lettre.
on veut ensuite y coller un debat sur l'islam et la place de la femme la dedans, pour moi ca n'a pas grand chose a voir avec le code civil, et ca mene a des amalgames douteux.

Il y a pas eu d'amalgame puisqu'il a été justement rappelée qu'on pouvait le faire par conviction personnelle et que si les 2 personnes étaient dans la même volonté, c'étaient leur choix et il y avait rien à redire.
 
Par contre le problème est quand la pression familliale et sociale fait qu'une jeune fille est "poussée" à rester vierge (ou à faire croire que) vu que c'est pas une virginté consentante.

 
non, Google tout court, et surtout ne pas suivre les liens qui mènent vers les forums  

on est en france, pas en arabie saoudite.
les femmes on ne les lapide pas.
il y a une pression de la part de certaines familles, c'est un fait.
maintenant, rien n'empeche ces femmes de vivre comme elles l'entendent, seulement on ne peut pas a la fois vouloir coucher avant le mariage et rester vierge, c'est de la schizophrenie.
faut donc faire un choix. celui du mensonge et de l'hymenoplastie etant le plus couard.

T'as jamais vu ça ? Une coutume ancestrale dans les pays musulmans et qui est donc arrivé en France. Ca a jamais existé. Bien sur.
 
J'ai lu rapidement tes interventions sur ce topic et de manière générale, ton seul pseudo-argument est "stigmatisation anti-islam", généralement sans aucune explication derrière.
 
Tu sais que si t'as pas d'arguments à proposer, t'es pas obligé de participer.

 
Voilà.
L'histoire en elle-même gêne les indignés, vu que plus on la prend en compte, moins le conte de fées vendu n'est solide.
Alors ça fanstame, ça extrapole, ça dérive.

 
mais l'objet du débat est de savoir s'il y a lieu de modifier la loi. Et c'est vrai que dans ce sens, le fait que le ministère demande à faire appel de ce jugement est totalement idiot et probablement néfaste.

Tiens info intéressante potentielle:
http://www.maitre-eolas.fr/2008/06 [...] pel#c57165
La source  est "moyenne" (commentaire Eolas qui cite un commentaire du fig) mais le lien va dans le même sens.

Ouais je sais j'suis nul en grammaire/ortho. Je risque l'annulation de mon Bac?    

 
 
 
chapeau le jugement de valeur.

T'oublies juste les conséquences de ce choix : en arriver à être rejetter par sa famille ou son entourage.
 
On est effectivement pas en Arabie Saoudite. Mais comme ça a été rappelée hier soir, la pression sociale sur certaines femmes musulmanes est en fait la même que celles que nos femmes française subissaient dans les campagnes il y a seulement quelques décennies. Ca fait jamais mal de le rappeller, ça permet de bien comprendre que c'est un problème réel et pas simple. Suffit pas de vouloir faire ce qu'on veut.

 
ça se voit.
Et venir dire que dans cette affaire, il n'y a pas une grosse couche d'islamophobie, faut être courageux.
C'est peut-être que moi qui constate les dérives lexicales.
Ah non, même eolas, Schneidermann et cie le constatent.
 

oui, je pense que recourir a l'hymenoplastie pour faire croire a une virginité est lache.  
on assume ses actes ou non. la c'est clairement le second cas de figure.
comme je le repete on est en france, si c'etait l'arabie saoudite je le comprendrai et le trouverai normal, la non.

Dommage que tu aies pas vu le débat de hier soir, tu aurais entendu 2 femmes musulmanes qui s'exprimaient sur le sujet. Bizarrement, elles étaient bien plus modérées que toi ou d'autres sur ce topic.

En tout cas, ce topic a le mérite d'avoir un coté assez rigolo, te voir être d'accord avec Korrigan

 
je me demande si ça n'est pas une condition qui  serait contraire à l'ordre public, càd au "règles minimales" que tous doivent rtespecter quelles que soient leurs opinions individuelles... Et de mon point de vue perso, non juridique, ça devrait être considéré comme contraire à l'OP, à la différence de la condition de virginité/chasteté.  
 
mais après, aussi bien la notion de qualité essentielle que le contenu de l'OP, ce sont des trucs mouvants, selon les conditions sociales (indépendamment du changement des lois), le juge interprète la norme en évoluant par touches suivant la société...
 
Et disons que ça me gêne qu'on restreigne la liberté individuelle. Après, on a tous des sensibilité pas forcément rationnalisables, le rôle d'un juge est notammment à la fois de tenir compte des sensibilité, motivation des individus qui sont devant lui, de s'abstraire de ses sensibilité, et de tempérer cela par des éléments du consensus social, et faire respecter les règles d'ordre public.

 
ça dépend si l'orthographe est une qualité essentielle  

Etant tunisien, si, j'ai reconnu pas mal de choses, preuve que finalement, ça fonctionne pareil des deux côtés.
 
-Ce que la jeune beurette disait, c'était exact... Les filles de "là-bas" font tout un tas de pratiques (sodomie, masturbation entre les seins, etc...) pour avoir une sexualité en étant toujours vierge...
 
-Les parents, la plupart du temps, s'en foutent royalement. Sauf peut-être dans les campagnes profondes, où là, le mariage arrangé existe encore, donc le drap, toussah, ça existe aussi.
 
-Quand l'histoire, c'est "super sérieux", les jeunes n'attendent clairement pas le mariage pour faire le dépucelage. Et la méthode de "je me fais une petite coupure et hop, ils vont être contents", c'est très courant. les "petites astuces" se transmettent presque de mère en fille.
 
-Pour les draps, y'a pas quelqu'un qui va monter dans la chambre en pleine action pour arracher le drap des mariés et le pendre au balcon... Mais le lendemain, les époux sortent quand même de leur chambre, il faut refaire le lit, tout ça, donc ce sont les parents des époux qui s'en chargent. Ils trouvent la tache de sang, (oui, parce que tout le monde s'arrage pour qu'il y en ait forcément une...) et tout le monde est content, ça a été fait "selon la tradition".
 
Après, ce sont des choses que mes copains/copines ou cousins me racontent, j'ai pas été me marier pour vérifier si c'était vrai... Mais c'est quasiment mot pour mot ce qui a été dit hier, et ce, des deux côtés de la Méditerranée...

dans la vie on fait des choix et on les respecte.
si on veut s'envoyer en l'air alors que sa famille est clairement contre alors on prend ses clics et ses clacs et on s'en va, tout simplement...
y'a combien d'etudiants qui se cassent le cul a pas bouffer et trimer a mac do sans etre aidés par leur famille histoire de faire des etudes?
ca revient au meme, on fait des choix et on s'y astreint, a savoir que si on peut avoir le beurre l'argent du beurre et le cul de la cremiere sans que ca se voit, le coït vaginal lui est visible  

Ca n'a rien à voir. La répudiation désigne la décision unilatérale de renvoyer l'épouse sans qu'elle ait son mot à dire, cherche plutôt du côté du divorce pour trouver quelque chose qui s'en rapproche.
 
Dans le cas présent les deux époux sont tombés d'accord pour annuler le mariage. La répudiation suppose une décision unilatérale, chose qui est absente ici. Les mots ont un sens, ils ne vont pas en changer parce que ça t'arrange ou ça te permet de pouvoir entretenir ta petite indignation.

 
Compare les chiffres, tu te rend compte de la marginalité de la chose ? Combien de nullité pour divorce ou mariage caché à ton avis ? ou pour antécédent judiciaire ? Une goutte d'eau dans l'océan. Mais c'est pas parce que ces cas sont marginaux que la justice et les intéressés ne doivent pas avoir des moyens d'actions contre. C'est ça que je ne comprend pas dans ton raisonnement. Cet article envisage quelque chose qui parait, pour la grande majorité des personnes, suranné ... mais qui reste quelque chose d'important pour certaines personnes. Pourquoi leur enlever cette possibilité. Quand bien même que ce que ça peut foutre (hormis l'aspect lamentable de la chose) qu'une gonzesse demande la nullité de la chose car son mari lui avait caché ses antécédents de bagnard repenti ... .
 

 
Tu te méprends une fois de plus sur le rôle de la justice. La justice dit le droit pour les particuliers au regard de la société. Si les mœurs des particuliers évoluent, la justice va évoluer dans ce sens ... Un exemple, il serait inconcevable aujourd'hui, qu'un jugement donne raison à un mari ayant divorcé de sa femme pour faute qu'elle aurait commise car elle obligeait son mari a faire la vaisselle et passer l'aspirateur (jugement de 68).  
 
Dans notre cas, la justice à montré plutôt une formidable capacité d'adaptation à un cas précis et ne s'est pas cantonné à apprécier de façon personnelle et souveraine un cas d'espèce. Les protagonistes étaient d'accord, elle à tranché dans ce sens. C'est tout, y a pas besoin d'aller plus loin que ça. Et comme il a été dit plus haut, ce jugement ne changera absolument rien à une situation antérieur et de longue date sur les mariages arrangées, forcés ... d'autres mécanismes existent pour lutter contre et ils marchent !

C'est votre idôle Eolas? Il revient tellement souvent qu'on pourrait remplacer le point Godwin par le point Eolas dans les sujets juridiques.

 
Perso j'ai pas vu le débat mais bon si vraiment le plateau était tel qu'il l'a décrit, c'est pas du journalisme mais du n'importe quoi.
 
Faire venir que des parties prenantes, déjà...
 
En fait il aurait fallu mélanger ces gens avec ceux qui sont venus à c'est dans l'air

 
Lucide de la part de féministes, mot qui devient de plus en plus péjoratif tellement ceux qui s'en revendiquent vont dans le n'importe quoi ? Lucide de la part d'islamophobes ?

 
je comprends    mais je suis pas d'accord    
 
 
oui, c'est bien pour ça qu'on peut se demander en quoi le jugement de Lille est le reflet de certains aspects de notre société
 
 
mais tu es d'accord qu'en pratique, la loi est bien obligée de restreindre la liberté individuelle, et ce dans plein de domaines ?

 
Je ne suis plus à ça près, tu sais.
J'ai eu "extrémiste", "puritain", "anti-libéral social", aussi le "être d'accord avec Korrigan" ne me touche pas vraiment.
 
 
Sinon deux musulmanes plus modérées que moi, sur quel fait?
Que cette histoire montre la phobie actuelle contre certains personnes et une certaine religion.
Il faut être aveugle pour ne pas le voir.