Reprise du message précédent :
 
Ouais... Ce que t'oublies de dire, c'est que ce jeune avocat ferait peut-être de retirer ses oeillères de juriste... Ch'uis assez d'accord avec Zed.
 
La justice, ce n'est pas qu'une pile de bouquins qu'on applique dans un tribunal, "merci, au revoir".
La "féministe de Charlie Hebdo", comme tu le dis, a au moins eu le mérite de replacer cette décision de justice dans un contexte social, et de poser des questions pertinentes. D'ailleurs, c'était, et de loin, l'intervenante la plus intéressante du plateau.
 
Calvi a adressé très peu de fois la parole au juriste, et c'était tant mieux, franchement, lui et la journaliste musulmane n'ont quasiment rien apporté au débat.  
Seule sa toute dernière intervention était pertinente parce qu'elle apportait à la fois une réflexion sur le jugement en lui-même ET sur la loi (il faut la garder, mais la faire évoluer pour éviter juger les moeurs), le reste, ils auraient pu le "couper au montage"...

Le regard plus lucide ? parler d'islamophobie ? De rabaissement de la condition de la femme ? De justice phallocrate ? ... Citer les auvergnats de 1842 ...

@vandread

c'est bien tu as retenu le plus important de l'emission.  

Elle devrait je trouve  

Non, mais la journaliste en rose, elle compte pas...
 
Après, je vois pas où t'as vu que ça parlait de justice phallocrate.  
A chaque fois, ça parlait des "interprétations", et du "danger de dérapage". Pas de remettre en question le boulot de la juge...

La Justice et le Droit ont peut-être aussi intérêt à évoluer avec la société, non?
 
Non, parce que sinon, on peut continuer à envoyer les sodomites au bûcher. C'était la "justice", à une époque...

C'est ce que je voulais dire Le problème qui devrait être soulevé par cette polémique, plutôt que les dérives sur les droits de la femme, les rapports à l'islam, etc, ce serait plutôt : faut-il laisser à l'appréciation des protagonistes du mariage ce qu'est une "qualité essentielle", avec tout ce que ça suppose d'influence des convictions religieuses, philosophiques, etc, sur laquelle les magistrats ne sont pas amenés à porter de jugement . A la place de ça on vire dans un débat paranoïaque sur "Peut-on encore ne plus être vierge et se marier ?" ...

 
Les lois sont faites, s'il faut les faire évoluer, qu'elles évoluent, mais ce n'est pas au corps judiciaire de le faire dans notre système...

Le corps judiciaire doit être indépendant, bien entendu, mais il a également le droit d'appliquer les lois de manière intelligente et adaptée à la société.
 
C'est ce qu'on appelle "l'esprit de la loi", il me semble.

 
 
oui on peut: reconstruction d'hymen pour faire plaisir au mâle. c'est beau le 21ieme siecle quand meme    

 
Mouais  

Qu'est-ce que tu veux que je te dise là dessus ... Mon avis est surement le même que le tien, alors bon  ...

J'attends ton développement. Le juriste a quant à lui, replacé l'affaire dans son contexte judiciaire et je ne vois pas pourquoi il aurait du faire autrement. D'ailleurs comme il l'a précisé, sur les 2000 annulations en moyenne par an. Plus des 3/4 sont pour vice du consentement, dont la majorité par des filles victimes de mariage forcé ... Preuve que le système marche. Il a d'ailleurs rappelé que des procédures existaient aussi en amont pour détecter les mariages forcées.

A côté de ça, j'entends islamophobie galopante, coup dur pour le combat des femmes et j'en passe ... on reviendra pour les thèses pertinentes ...

Les magistrats sont des professionnels, rabaisser leur métier à "appliquer une pile de bouquin, merci au revoir" c'est fortement méconnaitre leur travail ... mais bon, on est pas à une méconnaissance prêt sur ce sujet, depuis maintenant 60 pages.  

Elle à balancé ses généralités sur la condition de la femme en extrapolant la ou il n'y avait pas lieu d'extrapoler (liberté sexuelle etc) comme l'ont fait les autres certes en plus nuancé et argumenté. Il n'empêche que ca restait du HS total.  

Supprimer l'erreur sur les qualités essentielles donc ... ok et ça change quoi au final ? C'est déporter le problème plus loin, au divorce ... Bref ca ne sert à rien. Ah si, ptet l'octroi d'une pension alimentaire pour médéme ? suis je con.

 
C'est pour ça que, normalement, on essaie de mettre des professionnels au poste de juge ...  

(J'avais lu jsépuoù le chiffre de 600 annulations par an ... 'fin bref dans tous les cas une goutte d'eau dans le vase.)

Ce qu'il m'a le plus choqué, c'est que pendant que lui se réjouissait que soit enfin "levé le verrou qui interdisait de parler des dangers de l'islam", personne ne bronchait...  
Il avait d'ailleurs pris bien des précautions oratoires pour verrouiller le débat, utilisant l'habituel victimisation du genre "on me traitait de raciste..."

J'attends toujours l'argumentaire des défenseurs du bien sur le pourquoi il faudrait supprimer la possibilité à une personne, qui s'est trompé ou à été induite en erreur par l'autre, de se défaire d'un mariage auquel elle n'aurait pas consentit si elle avait su.  
 
 

C'est d'autant plus ridicule que l'islam rigoriste n'a absolument pas le monopole de ce type de considération sur la virginité ... des cathos ultra qui demandent l'annulation du mariage pour ce genre de question, je suis persuadé qu'on peut en trouver dans la jurisprudence ...

Au delà de l'affaire en elle même, pourquoi a t-elle été médiatisé  
C'est bien parce que c'est une affaire de plus véhiculant une image sulfureuse de l'Islam...
Certains doivent trépigner de joie, on leur sert de la radicalité à la louche là, et en plus c'est la gauche, le centre et la droite modérée qui s'occupent de le faire!

si t'en est au point de considerer que tu t'es fais eut sur la marchandise lors de ton mariage, je ne suis pas certain que ce soit a la justice au travers d'une annulation de t'aider a te depetrer de tes convictions/moeurs/traditions.

 
Donc tu découvres que ton mari a été l'auteur de 14 viols pendant ses années folles (mais maintenant c'est un type bien, il a changé !), la justice doit pas t'aider à te dépêtrer de tes convictions/mœurs/traditions ?  

 
 
ben tu divorces je sais pas moi  

 
Sympa le statut d'ex-femme de violeur, Toutes les copines seront jalouses  

 
Soit tu n'as rien compris au rôle de la justice, soit tu es libéral tendance radicale.
 
Fais ton choix camarade.  

 
ah ouais ce fameux regard des autres    
 

Voilà tu sais pas, c'est bien la le problème ... on y vient enfin.

Donc vu que tu sais pas, comment pourrait tu émettre un avis constructif et argumenté à l'encontre d'un des fondement du droit conventionnel français (et même de bien d'autres pays).

En clair, la procédure de nullité te plait pas ... parce que voilà tu sais pas trop pourquoi, mais elle te plait pas quoi.

 
Welcome to reality  

C'est exactement cet autoritarisme de l'état dont faisait réference tac et qui commence à me faire peur ...

Pour certains ici, l'état qui pondrai des lois préventivement liberticides serait un signe d'avancée et de libéralisme ...

A quand le retour de la justice seigneuriale tant qu'a faire ...

Au secours quoi ...

si tu frappe fort

Mais Thierry Guerrier… je sais pas s’il est toujours comme ça, mais il a vraiment été une grosse merde aujourd’hui dans C’est dans l’air (c’est la rediff là). C’est pas avec des « journalistes » comme ça que le débat peut être sain.

j'en pense qu'ils ne devaient pas trop s'aimer, les jeunes époux pour en arriver à ca

Hé ben, fouiner dans les poubelles du Dalloz pour déterrer une bonne vieille polémique qui n'avait pas lieu d'être...
Libé, torchon de la gauche bôbô a bien fait son boulot en jonglant entre l'hystérie et l'approximation nauséabonde
 
Je me marre : on va faire quoi? Marier de force ceux qui désiraient l'annulation du mariage? Et ce contre leur propre gré?  
 
En tout cas le nombre de non-juristes qui se permettent d'étudier cette décision loin d'être extraordinaire et d'en tirer des conclusions totalement erronées me fout franchement les boules

 
C'est que Libé est à la botte du Vatican, on le sais bien

 
 
oui voila tu a parfaitement resumer mes propos dans ce topic    
 
quel esprit de synthese, quel pertinence, je suis impressionner par tes facultés d'analyses    
 
il vaut donc mieux rester comme aujourd'hui pour en arriver a des jugement validant qu'on peux annuler un mariage civile pour une question de moeurs  
qui plait pas a l'un des 2 epoux. La procedure d'annulation est effectivement là pour ceder aux petits caprices de chacun c'est bien connu.
 
Mais c'est bien ce sont les medecins qui vont etre content, a 2500€ la reconstruction d'hymen, y'a un superbe marché a prendre auprés de tout une frange de la population contraintes par le fait de devoir etre vierge pour se marier.  
 
 

 
 
mais tu es parfaitement dans le debat:
 
en dehors des integristes, et c'etait abordé dans mot croisés, il y a des hommes qui vont accepter de se marier a des vierges pour faire plaisir a leur parent, ou par peur de leur deplaire, des parents qui vont respecter la traditions par peur du regard de la communauté, et des femmes qui vont se faire reconstruire l'hymen par peur de decevoir/perdre leur parent egalement. Alors meme que en y regardant de plus pres, tout ces gens en ont strictement rien a foutre, dans le fond, de la virginité ou non virginité, simplement, pour sauver les apparences, en sommes ils agissent plus au nom du regard des autres que par convictions....
 
 
 
 
 
 

 
Ba bien sur, les femmes vont se faire reconstruire l'hymen pour avoir un divorce plutôt qu'une annulation  

 
trois erreurs.
Pourtant ce n'est pas comme si ça avait été répété sur ce topic.

 
 
mais qu'est ce que tu racontes    
 
je t'invite a relire calmement mon propos (avec le doigt si necessaire) et a y reflechir a nouveau.
 

 
Quand tu dis ça, et quand je lis le blog de Jules (dont les arguments, soit dit en passant, se situent à un tout autre niveau que ceux lus ici pour défendre la décision de Lille, mais bref), je peux pas m'empêcher de faire l'analogie avec le débat tarte à la crème sur la liberté d'expression. Du style: "faut-il condamner le négationnisme ?" (oui en France, non en Angleterre), "faut-il autoriser le port des signes nazis ?", "faut-il condamner l'incitation à la haine raciale (non suivie d'actes) ?" etc.
 
J'ai l'impression que certains, au nom d'une liberté absolue, sont près à autoriser à peu près n'importe quoi.

moi aussi