Reprise du message précédent :

Alors déja traditionaliste ca englobe pas tous les musulmans, et ensuite si ils sont traditionaliste croit moi bien que la tradition veux que le mari arrive tout aussi vierge au mariage.
 
Sans déconner tu te relis avant de poster ?

 
+1 quoi !
 
Les communistes staliniens (et maoistes, et d'autres), c'est quand même le parfait exemple de l'extrêmisme athée, avec destruction des lieux de cultes, emprisonnement/déportation des prêtres...

 
 
Me semblait qu'il y avait eu pas mal de déportations pour motifs religieux ? (pas la peine de sortir les smilies méprisant hein...:o)

Ce n'est plus vraiment une question de musulman, mais de modèle de société: dans une société patriarcale (=toutes celles autour de la Méditerranée, par exemple), on sait très bien que le fait que la femme soit vierge compte beaucoup plus que le fait que l'homme le soit...

 
Y'avait rien a prouver, elle a avouer avoir menti.
 
Sinon pour l égalité homme femme prenons un exemple ridicule. Un homme pretendra etre le pere de l enfant d une femme enceinte de 8 mois.... donc au nom de l égalité homme femme il n a pas a le prouver, vu que la femme n a pas besoin elle de le prouver.

La possibilité de vérification ou pas de l'équivalent chez l'homme est totalement hors sujet. La virginité de l'homme apparemment ne conditionnait pas la conclusion du mariage. Il n'y a pas eu mensonge de sa part, et même s'il y en a eu un il est sans conséquences dans ce cadre.
L'annulation est possible dès l'instant où une information essentielle à la conclusion du mariage a été dissimulée. La virginité de l'homme et la possibilité de la vérifier n'a aucun rapport avec ça dans le cas qui nous occupe. A mon avis Royal ici ne semble pas bien comprendre le fond du problème, ou alors surfe sur la vague pour se la jouer populiste.

En même temps j'ai jamais parler de tuer au nom de l'athéisme. J'ai dis qu'on trouvais des extrémiste partout, pas seulement chez les religieux.  
 
Maintenant ok prenons ton exemple. Si demain je décide de tuer tous les religieux que je croise car je décide que les religion ca craint du boudin, et que l'athéisme ca déchire sa mère tellement que tous le monde doit l'être.
 
Ca fera pas de moi un athée extrémiste ?

Et ça n'a rien à voir avec l'athéisme.

Non mais tu ferais sûrement annuler ton mariage.

Non, ça fera de toi un anticlérical ou antireligieux extrémiste. L'athéisme ne véhicule aucune valeur.

 
Non mais je sais, mais le propos, dans cette exemple ridicule, c est pq lui doit le prouver et passer par une longue procedure et pas la femme, si on veut une egalité parfaite???
La reponse est evidente...

 
Bien sûr, mais un extrémiste anticlérical, pas un extrémiste athée (d'ailleurs je ne suis pas athée, mais agnostique-athée ).

 
Et moi je veux être la mère et non le père de mes enfants, c'est pas juste et pas égal que ça me soit interdit

 
Il est difficile pour un homme de prouver qu'il est vierge c'est vrai, mais pas si difficile de  prouver qu'il ne l'est pas, il suffit de trouver avec qui il a couché

 
Donc je ne serais plus athée ?  
 
Je rappelle quand même qu'a la base je répond à la personne qui m'a dis que l'athéisme et l'intégrisme ne pouvais par définition pas coexister. Faudrais voir à pas tenter de retourner le bousin et me faire dire ce que je n'ai pas dis.
 
L'extrémisme : Imposer une idée, ou une valeur par des moyens extrême.
Athéisme : Ne pas croire en l'existence de dieu ou de choses divines.
 
1) Je ne vois pas en quoi les deux sont incompatibles.
2) L'athéisme étant une idéologie au même titre que le déisme, vouloir l'imposer aux autres par des moyens extrêmes  fait de moi un extrémiste.  

Ben si c est pouvable, par temoignage ou aveux.
c est plus dur etant donner certaines caracteristiques physique, mais c est prouvable.

Ben pour ma part je vois 4 catégories de personnes scandalisées par cette affaire :
-les anti-musulmans primaire bien sûr, qui ne vont quand même pas laisser passer une occasion pareille de leur taper dessus
-les gens qui ne comprennent pas que la décision ne concerne que ce mariage en particulier, et qu'en rien cela veut dire que dorénavant faudra être vierge pour ça
-les gens qui n'acceptent pas que d'autres aient de tels critères différents des leurs, pour un choix auquel ils n'ont au passage strictement aucun compte à rendre à personne
-les mediaticos-politiciens qui récupèrent l'affaire histoire de séduire les deux (3 ?) catégories précédentes
 
Ben au final, je préfère largement faire partie des "techniciens" de ta catégorie 1)  

au moment où tu décides de raisonner ainsi ce n'est plus ta qualité d'athée qui est essentielle, c'est celle de fanatique anti-religieux (ce que n'est PAS l'athéisme.)  admettons que ma fleuriste « décide de tuer tous les gens-qui-n'aiment-pas-les-fleurs qu'elle croise car elle décide que les gens-qui-n'aiment-pas-les-fleurs ca craint du boudin, et que les fleurs ca déchire sa mère tellement que tous le monde doit les aimer », serait-ce l'oeuvre d'une déséquilibrée accessoirement fleuriste ou bien d'une dangereuse extrémiste profleur ?
(grillé par cardelitre.)

 
C'est hallucinant cette incapacité à être précis dans la discussion, et cette manie de déformer les propos d'autrui
 
Je prends l'exemple, qu'on a tous connu, du couple de Français lambda, entre 40 et 60 ans, qui refuse (par exemple) que leur fille se marie avec un noir. Au point que ce genre d'histoires peut finir en une brouille définitive entre les parents et la fille. Je dis que ce comportement des parents est raciste.
 
Maintenant tu m'expliques  en quoi ça implique que je souhaite qu'on puisse forcer quelqu'un à se marier avec un noir ?

- les gens qui comprennent que cette décision est parfaitement légale mais qui considèrent que le type est un con rétrograde. Et qui pensent également que cette décision est du pain béni dans certains cercles religieux, de même que chez certains cercles d'extrême droite, toujours prompts à sauter sur "le danger musulman".

 
ça fait presque 30% de puritains sur HFR
 
Bon, on peut considérer que 30% c'est pas beaucoup...

Si, mais ça n'a pas de rapport. Tu serais extrémiste anticlérical et pas extrémiste athée. L'athéisme "extrême" ou simplement modéré est un non sens. L'athéisme est un état, on l'est ou pas. On ne peut pas l'être un peu ou beaucoup.

Ils peuvent coexister mais de manière décorrélée. De même un pianiste peut être extrémiste, mais son extrémisme n'a pas pour cause le fait d'être pianiste, ça n'a pas de sens.
 

C'est là où tu fais erreur: l'athéisme n'est pas une idéologie, contrairement au déisme. L'athéisme est une et une seule chose, la non croyance en un dieu. Rien d'autre. Il n'y a strictement aucune valeur véhiculée par l'athéisme.

c'est bien pour ça que j'ai écrit "musulmans traditionalistes"
 

La tradition est une chose, la pratique en est une autre. Et la pratique, sur ce point précis, je connais.

Si tu veux parler de  
 

 
note bien que c'est le mensonge qui est condamné, pas la non-virginité de la femme, ce qui est très différent de la réponse 4.

 
Oui, c'est pour ça que prétendre le contraire relève de l'ignorance ou de la mauvaise foi

Qu'en fait Ségo poste sur Hfr avec comme pseudo "Grith"

 
C'est difficile de me projeter dans cette situation parce que de toute manière je me marierai pas, mais a priori je choisirais le divorce dans un cas comme celui-là (si tant est que vivre avec une ex-prostituée me pose un problème insurmontable)

caa été dit ici je crois, ou alors dans les commentaires du blog d'eolas. Le fait qu'il y a une inegalité dans la facilité a apporter une preuve n'entre pas en ligne de compte.
Si ca avait été l'inverse et que l'homme avouait avoir menti sur sa virginité, elle aurait pu faire annuler le mariage

pourquoi? quand on se marie on se mari avec la personne et son passé. parcequ'on l'aime. ce marier, parceque la femme est vierge, c'est de la merde. et que ce soit reconnu par la justice comme un critere essentiel a un mariage, c'est encore plus de la merde.

 
j'ose espérer qu'ils n'ont aucune valeur légale, vu que leur valeur scientifique est proche de zéro

Ce n'est pas ce qui est reconnu par la justice, heureusement.

 
c'est implicitement recoonu comme un critere essentiel. toi le combattant de l'obscurantisme, ça devrait t'interpeller.

 
Ben que veux tu, c est triste meme "les cons retrogrades", pour reprendre tes termes,  ont aussi droit a la justice...  
Sinon je trouve bizarre tous ces libéraux, si prompt a juger les autres a venir jouer les pères la morale sur la place public... a croire qu il ne tolère qu une difference, la leur...

le seul point positif de cette décision est pour la profession d'avocat ,ils pourront gagner plus d'argent.
Pour la décision en elle même c'est une stricte application d'un article du code donc je suis contre, mais c'est légal ...
 
Ce qui a provoqué la montée de bouclier , c'est que le peuple se rende compte que les musulmans peuvent etre procéduriers, et oui ils ne sont pas plus betes que nous.
 
Qu'on examine  cent divorces entre bons francais et on verra à quel point les gens dits irréprochables sont mesquins et prets à tout pour faire souffrir le conjoint sans penser aux gosses.
 
Alors oui je suis contre cette decision , mais je ne suis pas surpris par celle ci, car plus on fait appel au droit plus on obtient des décisions absurdes.
 
 
Je pense aux femmes qui doivent flipper et qui vont se faire recoudre l'hymen à l'arrache pour plaire aux males.
 
 
Sommes nous bien au vingt et unième siècle?

+1
 

"critere essentiel" n'est pas à prendre dans ce sens, déjà dit dans ce topic.

 
tu oublies la catégorie de ceux qui refusent qu'une société juste accorde une quelconque valeur aux désirs archaïques et dominateurs de chacun