Reprise du message précédent :

 
tu oublies la catégorie de ceux qui refusent qu'une société juste accorde une quelconque valeur aux désirs archaïques et dominateurs de chacun

 
En fait pour être parfaitement exact, c'est improuvable dans les 2 cas. Pour la femme, la présence de l'hymen ne prouve pas la virginité (certains sont troués et se distandent pendant l'acte), et son "absence" ne prouve pas qu'elle a déjà eu des rapports (peut se dechirer pendant le sport par ex)

 
moi non plus    

En l'occurrence personne a dit qu'il fallait forcer les gens a avoir des critères sexuelles (mais cela m'a peut-être échappé, je n'ai pas forcément tout lu).    
 
Et il me semble qu'on peut aussi avoir le droit de penser qu'être vierge n'est pas un critère sexuelle au même titre que taille des seins/grandes/petite/brunes/blondes etc etc.

Eh mais je n'ai jamais dit le contraire  
 

Faut-il tolérant avec les gens rétrogrades... bonne question

 
Encore faudrait il le connaitre son passé justement.
tu t engages a long terme et les bases sont focée,pq pas une annulation??

 
Oui, mais quand on fouille les arguments de ceux qui prétendent que c'est le mensonge la cause de l'affaire, on constate au bout d'un moment qu'en fait ils comprennent et justifient l'exigence de virginité du maris vis-à-vis de sa femme. Il y a les puritains qui se définissent comme tels, et ceux qui se cachent.
 
Je pense qu'on est à peu près tous d'accord sur le fait que le mensonge doit porter sur quelque chose d'important, l'exemple des poivrons toussa.
 
Après, considérer comme immoral toutes les formes de mensonge, c'est aussi une forme de puritanisme...

Essentiel à la conclusion de CE mariage, pas du mariage en général. Condition essentielle dans le sens que si elle n'est pas remplie, le mariage n'aurait pas lieu. Ceci a été démontré, avoué, et tout le monde était bien conscient de cet état de fait.

Je trouve tout à fait regrettable qu'à notre époque des comportement aussi bassement bigot puissent encore exister. Mais je serai infiniment plus horrifié de vivre dans une société qui puisse imposer à ces concitoyens les critères selon lesquels ils choisissent de se marier ou pas. Ce serait une intrusion intolérable de la justice là où elle n'a strictement rien à faire.

Ben dans ce cas c'est pas sur la décision de la justice qu'il faut gueuler mais sur le traitement médiatique et les récupération qui ont suivies    
 

Ca, ça fait partie de ma troisième catégorie.

 
En meme temps si tu es tolérant uniquement avec les gens dont tu approuves la facon de vivre, c est pas vraiment un exploit ou une preuve d ouverture.... sinon t es pas obligé d etre tolérant non plus en fait...

Difficile de se marier avec son passé quand on ne le connais pas non ?

 
Pour moi la réponse est parfaitement claire: non.
 
Et qu'on le veuille ou non, la loi en général et la loi française en particulière, n'est pas spécialement tolérante avec les comportements et opinions rétrogrades.

Je pense (j'espere ) que la plupart ne pensent pas comme ça...

Et dans ta société juste, qui définis ce qui est archaïque de ce qui ne l'est pas ? toi ?

 
c'est une porte ouverte, ne vient pas me dire le contraire.
 

 
sur ce point la je suis d'accord avec toi sur le fond. aprés il n'est justement pas question que la justice impose des criteres, mais ce qui est sur c'est qu'elle a justement retenu ce critere comme un critere legitime alors que, et tu le dis, elle n'a strictement pas a le faire.    

et pourquoi n'aurait elle pas eu a le faire?

Non. Ce n'est pas une condition essentielle à tous les mariages, ni à ce mariage en particulier. Le jugement a conclu que la virginité de cette femme était une qualité essentielle de celle-ci. C'est différent.
 
 

Et en quoi le refus de l'annulation aurait conduit la loi à imposer aux mariés leurs critères de choix ?

 
Non, parce que j'accepte que ces gens aient d'autres critères que les miens, pour autant je refuse qu'ils puissent les faire valoir aux yeux de la justice.

t'es obligé de connaitre le passé de quelqu'un pour l'aimer et te marier?

en arriver a mentir sur sa virginité pour se marier parceque c'est un critere essentiel du l'homme, mais on est ou là ? au 10ieme siecle?

Ce que tu ne sembles toujours pas comprendre, après 50 pages de répétitions usantes, c'est que ce n'est pas à toi de décider ce qui est important du point de vue des futurs époux, mais à eux et à eux seuls. Et dans ce cas c'était suffisamment important pour conditionner leur mariage dans son ensemble. C'est ça que la justice doit déterminer: est-ce que le critère sur lequel il y a eu tromperie est suffisamment important aux yeux des époux pour qu'il ait conditionné la conclusion du mariage. Pas important aux yeux de la société, important aux yeux des époux et personne d'autre.

 
Relis le topic dans l'ordre, quand tu les pousses à bout tu vois bien qu'ils considèrent que le mensonge sur la virginité n'est pas un mensonge comme un autre.

si l'un des concubins ment pour se faire epouser, tu considere ça comme normal?

 
la constitution, la loi, entre autres

 
 
parceque comme le dit Cardelitre, c'est de l'ordre de l'intimité. c'est une intrusion dans la vie privée. ce n'est simplement pas tolerable.

 
tu as lu l'exemple des poivrons ?

Je suis d'accord, tout comme pour dire que cette décision est loin d'être neutre dans ses conséquences.
 

Ca rejoint un peu le débat sur la liberté d'expression en fait: peut on dire les pires des horreurs sans être inquiété?

Et cette porte est ouverte depuis très longtemps, y a pas de nouveauté ici.

Et ce critère est parfaitement légitime du point de vue des époux, ce qu'ils ont tout deux reconnus. Qu'il ne soit pas légitime du point de vue de la société je suis tout à fait d'accord, mais c'est hors sujet, c'est pas la société qui s'est mariée, ce sont eux.

 
le mensonge, a mes yeux, se justifie par la debilité du critere   j'y peux rien c'est comme ça  

Pour determiner si le mariage peut etre annulé ou pas, il faut bien rentrer dans l'intimité du couple.C'est pareil quand il y a des annulations pour mensonges sur l'impuissance ou sur le casier judiciaire.
Et dans les divorces également  on rentre dans l'intimité du couple, on devrait donc supprimer les divorces?

 
 
En meme temps, c est ca etre libérale, tolerant, c est de concevoir et d accepter d autre facon de vivre(dans les limites de la loi).
Parcontre encore une fois rien ne vous oblige a etre tolerant, vous avez parfaitement le droit de dire que vous combatez toutes les facons de vivre differente de la votre et de votre morale.

 
s'pa faux  
 

 
en France, non
 
Tu ne peux pas dire "mort aux noirs" par exemple. C'est une incitation à la haine raciale.
 
Tu ne peux pas dire non plus "les noirs sont inférieurs aux blancs". C'est un délit raciste.

la justice n'a pas a juger la debilité du critere ou non, elle a juger sur son importance dans le consentement au mariage.
Et je me repete, que tu juges ce critere débile n'a aucune importance dans l'affaire, ce qui compte c'est que pour les epoux il était reconnu comme tres important

 
Dans les limites de la loi,, (appel aux meurtre , a la haine, diffamation)... par exemple tu peux traiter quelqu un de con retrograde arrièré sans etre inquièté...

 
Le port des signes religieux est interdit à l'école, mais pas dans la rue ni dans les entreprises. Donc selon tes critères la loi française est intolérante

Non mais on peut etre athée et se dire que ce n'est pas grave si d'autres ne le sont pas, et à l'inverse vouloir imposer l'athéisme à toute la population.
 

Sauf si son extrémiste consiste a vouloir que tous le monde sois pianiste. Il est évident que s'il veut que tous le monde mange du choux fleur, le piano n'est pas la cause.
 

Non mais il y a l'idée que dieu n'existe pas, donc l'athéisme véhicule une idée. Après on peut bien sur affinés et faire des catégories, mais comme pour le déisme ou on peut affiner et faire des catégories.
 
Je réitère, mais si demain je décide que tous le monde doit être athée par la force, cela feras bien de moi un extrémiste athée (vouloir que tous le monde soit athée).
De la même manière, si demain les déiste partent en guerre contre tous les athées pour leur imposer de croire en un dieu quel qu'il soit, ce seront des extrémistes. Il sera toujours possible de mettre tous le monde dans des cases selon le plus petit dénominateur commun, mais l'extrémisme reste toujours le fait de vouloir imposer a tous le monde une idée, une valeur, ou une façon de voir ou de penser.

Non. Ca fait 50 pages qu'on te l'explique de toutes les manières possible et imaginables, et tu n'est toujours pas foutu de le comprendre. La qualité doit être essentielle à la conclusion du mariage en particulier, pas du mariage en général. Sinon ça n'a pas de sens, il n'y a aucune liste exhaustive des conditions essentielles au mariage en général, ça dépend de chacun.

Ca aurait montré que la justice n'accepte pas un critère considéré comme essentiel par les deux époux, et donc à leur imposer un système de valeur arbitraire qui n'est pas le leur. Et ça c'est inacceptable et dangereux. Mais imposer tes valeurs aux autres ne semble pas te poser de problèmes particulier, je n'espère donc pas que tu sois capable de comprendre ça.

 
Non, "con" est une insulte, et "arriéré" peut sans doute être considéré comme une diffamation. Dans les deux cas c'est condamnable, même dans un cadre strictement privé

Ben pourtant dans un mariage ce sont bien ces critères qui entrent en jeu non ?    
 
Le mec qui est absolument dingue des rousses et qui découvre lors de la nuit de noce que sa compagne est une fausse-rousse, tu aurais accepté l'annulation ou pas ?

Et tu as lu les explications qui te sont faites à répétition depuis plus de 50 pages?

Je ne combats pas "toutes les facons de vivre differente de la mienne et de ma morale.", je combats celles qui servent toujours de fait aux extrémistes.
Maintenant, si considérer que le critère de la virginité de la femme qui lui est  imposé dans certains cercles traditionnel est une idiotie rétrograde est avilissante de son rôle dans la société, alors effectivement je suis intolérant.  
 

Exact