Reprise du message précédent :
Encore faut il prouver la non virginité du mari.

En fait, j'ai surtout le sentiment d'une occasion loupee. Je me demandais si le juge avait legalement la latitude de renvoyer le mari chez lui en lui disant en gros : "comment peux tu annuler un mariage sur la base d'une exigence envers ton epouse que tu n'aurais pu t'appliquer a toi meme ?"
Je n'ai pas dit que le couple devait rester ensemble, c'est evident. Ni meme que le juge avait fait autre chose qu'appliquer la loi. Je me demandais juste si le juge n'aurais pas pu essayer de faire "progresser" le debat vis a vis d'une tradition moyennageuse.
 
Ah, et si j'invoque le fait que l'homme n'etait probablement pas vierge (trentenaire, tout de meme... j'ai peu de chances de me planter ), c'est surtout que d'experience, j'ai constate que cette tradition qui impose a la femme de rester vierge jusqu'au mariage, impose a l'homme d'avoir le plus possible de partenaires avant mariage egalement, comme preuve de sa virilite (on est pas a un paradoxe pres)

   
 
Plus jeune, je suis sortit avec une jeune musulmane, j'ai même rencontrer ses parents. Bizarrement ils était super tolérant, sa mère était voilé par choix personnel (son père s'en foutait, et était plutôt satisfait que sa fille ne le soit pas) (on m'aurait menti ), mais en plus ils avait donné une éducation sexuel a leur filles comme vos parents l'ont fait avec vous et moi (sortir couvert etc ...).
 
Alors après tu peut discuter tout seul de la proportion des différents courant d'idée dans tel ou tel religion, voir même des endroits ou vivent ces différents courants, mais cela ne change rien au fait que il n'y a pas UN musulman type.
 
Faut arrêter de vouloir mettre tous une catégorie de personne dans la même case.

 
clair puis voir des gens comme ni putes ni soumises monter au créneau ça me fait quelle est la légitimité de leur intervention sur cette affaire?
 
pas de confiance pas de mariage ça me parait logique

 
1) La justice est aveugle.  , c est fou ca on a reussis a sortir les religieux du tribunal pour qu il n y imposent pas leur morale et maintenant que la place est libre d'autre essaye de s y engouffrer... faudra tjs rester vigilant...
2)   tu dirais pas un peu n'importe quoi???

Ok alors pour le premier point, va faire un tour en Egypte : La bas la crise de l'immobilier a un effet pervers. En effet pour se marier, il est de tradition d'avoir son propre logement afin d'y accueillir sa femme.
Hors les prix de l'immobilier empêchant la plupart des hommes à acheter dès leurs plus jeunes ages, ont assiste à une recrudescence des trentenaires puceaux et frustré.
 
Pour le reste tu balance des généralité totalement infondé ...
 
 
Ha oui et quand au rôle du juge, il est de se pencher sur ce qui est porté a sa connaissance, ni plus ni moins.
Pour te donner un exemple bateau, avoir tué quelqu'un un jour, ne t'empêcheras pas de réclamer justice le jour ou on essayera de te tuer. Encore une fois dans cette histoire ce n'est pas la virginité du mari qui est en cause, et encore une fois vous ne savez pas si il l'était ou pas.

Bien sûr, et moi je peux affirmer, sûr de ma présente expérience, que tous les forumeurs d'hfr avec un pseudo en 3 lettres commençant par J, parle sans avoir une vue globale des choses. Je t'en prie, n'importe quelle personne musulmane ou ayant été éduqué dans un milieu musulman sait que les parents sont généralement intransigeants sur la question de la virginité matriale, pour les filles COMME pour les garçons.

 
Ouais enfin on est en plein jugement de valeur et d'opinion subjective à 2 frs 50 ...
 
D'une juridiquement, si sa femme avait voulu contre-attaquer, encore faut-il qu'elle puisse prouver la non virginité du mari. Les supputations fumeuses ca fait ptet fureur au café du commerce mais devant le juge ... les "on dit" ça vaut peau de balle.
 
L'élément cléf dans cette affaire c'est l'aveu de la femme. Maintenant le juge aurait très bien pu rejeter la demande en nullité et le mari aurait fait appel.
 
Bref, bis bis repetitia ...

Je parle d'un point de vue societal : dans une societe ou une communaute particulierement machiste, le fait pour un homme d'etre puceau et d'avori 30 ans est la cause d'une grande honte. Meme si ce meme homme cherche plus tard une vierge pour l'epouser.
 
Peut etre que les juges ne sont pas la pour faire la morale. Mais il me semblait que notre cortege de lois, de textes constitutionnels, etc... evoluaient de plus en plus vers une meilleure equite homme/femme. Ne serait il pas "sain" que la justice soit parfois moins proceduriere et plus soucieuse du bon sens ? A moins que cela ne soit malsain, je ne sais pas trop en fait.

Ce n'est malheureusement pas limite a l'Egypte: c'est le cas dans toute l'Afrique du Nord, et l'une des principales raisons de la difference d'age entre les hommes et les femmes dans les mariages (le temps necessaire pour accumuler suffisamment de capital pour acquerir le toit du foyer).
Et c'est aussi la raison pour laquelle les prostituees exercent encore le role de soupape de securite sociale en etant les principales "depuceleuses" du genre masculin.

 
Il ne s'est pas "contenté" il a apprécié un mode de preuve admis en droit civil en absence de tout autre preuve écrite, l'aveu de la femme.  
 
On joue pas aux devinettes dans un tribunal, on fait du droit.

D'ailleurs la seule qui ne s'indigne pas, c'est Dati, la même qui est traitée d'incompétente à longueur de poste.    
 
Niveau compétence, elle s'est refait une virginité sur ce coup-là.    

 
quand tu évoques les musulmans, juifs et chrétiens tu parles d'extrémisme dans un contexte précis : la religion; or un athée se définit précisément par l'absence de croyance religieuse.  de fait, écrire qu'il y a des extrémistes athées ne signifie pas grand chose dans la mesure où ce groupe ne peut être définit par un ensemble de valeurs identifiées et cohérentes.  pour faire le lien avec ce topic tu trouveras des athées pour qui la virginité est une qualité essentielle et d'autres pour qui elle ne l'est pas.  maintenant si le but est d'affirmer qu'il y a des cons partout, pourquoi pas mais c'est un tel lieu commun que je ne saisis pas l'intérêt.

J'ai déjà dit ce que je pensais de la décision, mais je ne pense pas de jouer sur la symétrie homme/femme soit un bon moyen d'aborder l'affaire en question.
 
Faut être cohérent, si on trouves pas la décision normale, à savoir d'en arriver à reprocher à une femme d'avoir menti sur sa virginité, on ne peut pas, pas simple équité, qu'on demande la même chose pour l'homme. Si, comme dans mon cas, on estime que cette question de la virginité ne regarde que la personne en elle-même, c'est valable, pour la femme comme pour l'homme.
 
D'autant plus que in finé, on sera dans l'impasse puisque l'homme a, naturellementun avantage puisque pour la preuve est impossible à apporter et subit beaucoup moins de pression sociale sur ce sujet (au sens large).  

Hmm. Ce que tu ecris est assez juste, j'en conviens  

Bon, alors dans ce cas, pourquoi ne pas considerer que:
 
Si deux personnes se marient, c'est qu'elles s'acceptent avec leurs qualites et leurs defauts et qu'elles ont pris un temps suffisant pour se connaitre et se decider.
Et donc qu'une annulation de leur mariage ne saurait se produire qu'en cas de defaillance cachee de l'un ou l'autre des epoux portant prejudice au futur du couple mais en aucun cas en raison d'une action passee de l'un des epoux n'ayant pas de consequences.
Si les deux decouvrent ulterieurement qu'ils ne se conviennent pas, que ce soit en raison de leur passe respectif ou de leur present, le divorce est la pour ca.
 
Cela eviterait les histoires du genre "ma femme est un transsexuel, je veux annuler le mariage" ou "mon mari a fait de la prison" ou "mon mari a deja ete marie", que je considere aussi stupide que "ma femme n'est plus vierge". Non ?

 
Ben justement le menssonge (sur des qualités essentielle), ce serait quand meme bizarre :
"Mr le juge mon partenaire m a menti sciemment avant le mariage"  
"Désolé fallait mené une equête... pas d annulation..."
 
Et je vois en quoi, encore une fois, une annulation est si terrible, c est pas une punition.

Bah, je crois profondement que toute verite n'est pas bonne a dire, et qu'on se met avec quelqu'un pour ce qu'on veut construire ensemble dans l'avenir, pas pour ce qu'il a fait ou pas dans le passe.
On ne connait jamais quelqu'un, et on a finalement aucun droit sur son passe.

C'est bien beau tout ça mais juridiquement, ça sonne très creux ...

 
c est pas une question de droit sur son passé... on a quand meme le droit d exigé un peu d honneteté avant de s engager sur le long terme.
 
Pour simplifier:
cas 1: "Est ce que t es vierge, j y tient bcp"
          "Pq donc?? et puis ca ne te regarde pas..."
          "ah....."
Cas 2: "Est ce que t es vierge, j y tient bcp"
          "oui oui je le suis t inquiète pas..."
 
Dans les 2 cas son passé lui appartient, mais y a un cas ou elle ment dessus pour induire l autre dans l erreur. Donc pq pas une annulation, qui n est pas, encore une fois, une punition...  

encore + creux quand dati approuve la chose

 
Ça reviendrai surtout à supprimer les nullités du contrat ... et ça vu l'incidence que ça aurait sur le système juridique Français ... faut pas rêver.  
 
Mais bon, je vois qu'on ne fait plus de droit depuis quelque pages et qu'on se contente d'hypothèses fumeuses, je vais donc vous laisser.

Pas si simple non plus.
 
La personne a pu faire une erreur dans sa vie, la regrette et préfère mentir.  
 
(personne a jamais menti en voyant un bébé tout frippé et pourtant pas pouvoir s'empècher de sortir un "Hoooooo qu'il est mignon!" Pour faire plaisir aux parents    )
 
Y a 1000 et une raison qui penvent parfois pousser les gens à mentir, pas forcément non plus juste pour le plaisir de mentir.
 
Et me réponds pas si on s'aime on s'dit tout on se pardonne tout, j'suis plus assez jeune pour y croire.    
 
Je suis d'accord aussi sur la dernière phrase, j'ai lu ici des cas d'annulation qui me choque pas d'autres un peu plus, mais ici, faut bien avouer que le sujet est assez délicat.

Je pense que c'est encore pour exciter le racisme qu'on ressort ce genre d'histoire.
 
S'ils sont tous deux musulmans, c'est leur problème, je vois pas pourquoi on a à dire quoi que ce soit, ils ont le droit de se faire un procès.
 
A l'encontre je ne suis pas d'accord que dans une certaine école primaire d'un ami que j'ai connu, on interdise à TOUS les enfants de manger du porc qu'ils soient mulsumans ou pas: non mais faut pas exagérer comme même.  
 
Qu'ils respectent leur foi de virginté dans le marriage, là ça les concerne que eux, mais que ceux qui ne sont pas musulmans doivent se plier à pas manger de porc non !
 

On ne fait plus de droit parce que cela doit faire 40 pages que tous ont bien compris que cette decision est tout a fait logique du point de vue du droit.
Cela devrait d'emplir d'aise non ?
 
Reste que parfois le droit est stupide, et qu'il est du ressort du legislateur de le modifier: ainsi une pension alimentaire doit etre impayee deux mois de suite pour permettre de la faire recouvrir par je ne sais plus quel organisme. Mais si elle est payee un mois sur deux, le recours est impossible (exemple donne juste pour pour montrer que le droit n'est pas parfait)

 
Non mais je comprend bien, comme dirait un personnage de serie TV que j 'apprecie :"tout le monde ment "
Mais donc voila on peut annuler le contrat, on en condamne pas celui qui a menti.  

 
a rome fait comme les romains, c un minimum

 
Toi tu considère ça stupide. Perso, osef que ma future femme soit vierge ou pas, mais si elle me dit qu'elle l'est, et qu'au final elle ne l'est pas, comment lui faire confiance ? et pourtant je suis loin d'être un extrémiste fanatique musulman, j'suis athé.  
Ce qui compte c'est de savoir si pour le marié c'est important et non savoir si pour la majorité de la population c'est important.
Ca a la conséquence que si l'un des deux savait ce mensonge, il n'y aurait pas eu mariage.
 
Dans ce cas, et les autres cas, osef du mensonge en lui même, de la religion et des origines ethniques des mariés. Ce qui compte c'est de savoir si le mensonge avait été levé avant le mariage, y aurait-il eu mariage ? Dans ce cas non, donc annulation. Ca aurait pu être une peine pénale cachée, une religion cachée, ou encore un divorce caché, ça aurait été la même chose si pour l'époux (ou l'épouse) cette vérité aurait conduit à ne pas se marié avec cette personne.
 
Au début aussi j'ai été choqué quand j'ai appris la nouvelle, pis après, j'ai vu ce topic, j'ai lu les 2 premières pages, et juste les 2 premières pages suffisent pour changer d'avis quand on réfléchi, et qu'on fait pas du populisme.

 
Faux ! On a un droit de regard.On a le droit d'accepter le passé d'une personne,ou non.

C’est vrai, mais la différence tient peut-être au fait qu’ici, les deux contractants ont exactement la même qualité : époux — la seule chose qui les distinguant étant le sexe, caractère pourtant reconnu comme ne devant pas créer de discrimination ?
 
… contrairement à un contrat employeur/salarié, commerçant/consommateur, par exemple, où les inégalités face à la facilité à apporter la preuve reposent sur autre chose, de plus anodin.
 
Est-il envisageable que l’on annule un mariage pour dissimulation par l’un des époux de son origine ethnique (par exemple), pourtant préalablement déterminée comme essentielle au mariage par les deux mariés ? Là comme ça, je ne vois pas ce qui s’oppose à ce que l’on applique à cette problématique le même syllogisme qui a fondé cette décision. Un peu moins de subjectivisme dans la détermination des qualités essentielles (dans ce qui reste le cadre du mariage, et d’une action pour annulation) serait donc le bienvenu, à mon sens.

Non, cela répondais a ton commentaire qui disait que par définitions l'extrémisme chez les athées était impossible. Que ce soit pour la religion ou pour autres choses , l'extrémisme reste avant tout une histoire d'idée. Et les athées qui veulent imposer leurs idées aux religieux, ca reste de l'extrémisme.
 
Donc tu peut dire ce que tu veux l'extrémisme n'est pas réservé au religion, et je ne vois pas en quoi il est par définition impossible ailleurs que dans la religion. OU alors on n'a pas la même définitions du mot extrémiste  

Cela n'en fait toujours pas une généralité (relis mon post c'est bien ce que je disais à la base avec le commentaire "c'est dingue ces généralité" ).
 
Comme je dis, faut arrêter de vouloir mettre tous le monde dans des cases. Le fait qu'une majorité agissent d'une façon ne rend pas la généralité plus vrai ...

 
En l'espèce, la nullité et ses effets sont des punitions bien suffisantes.

De toute façon, il n'y avait guère d'autre solution, à partir du moment ou le mari avait cette position moyennageuse, elle avait tout interêt à s'en séparer.
si la justice avait refusé d'annuler le mariage, on peut de douter de ce qu'aurait été l'entente du couple...

Et encore un jugement de valeur, un !

 
C'est ce qu'avait avancé Rachida Dati, la sécurité de cette femme.
 
Position moyennageuse, oui et non. Y'en a "beaucoup" qui veulent rester vierge jusqu'au mariage sans être pour autant croyant. Ca peut se comprendre. Le truc, c'est d'avoir la mauvaise surprise que la sexualité des deux personnes n'est pas compatible.

à ma connaissance le djihad, les croisades et toutes ces activités amusantes consistant à se faire sauter pour imposer ses vues au reste du monde ne sont pas le fait d'athées.

tu as mal lu, j'essaie juste de te faire comprendre qu'extrémisme athée c'est aussi inepte que parler d'extrémisme des gens qui aiment le bleu : l'athéisme est une conviction, pas un ensemble de valeurs selon lesquelles l'homme doit vivre.

(j'arrête le HS ici.)

 
Position que tu dis moyennageuse néanmoins consentie par l'épouse

mwai faut voir