Reprise du message précédent :

ca marche dans les 2 sens, si le mari pretend etre vierge et qu'apres le mariage, la femme apprend que c'etait faux, elle peut demander l'annulation.
La seule difference est que c'est plus difficile a prouver

si tu le dit, c'est que c'est  faux  

 
disons qu'en général, après coup, on peut être certain que la fille était bien vierge. Par contre on ne peut pas être certain qu'elle ne l'était pas.

papillonnette s'est gourée alors ?

Oui OK.

papillonnette ne parlait que de l'aspect religieux , moi je parlais de l'aspect légal.

 
je pense que ce qu'elle dit, c'est que la religion musulmane attache de l'importance au fait que la femme soit vierge, mais pas l'homme
 
perso j'en sais rien

 
Ah ben ça c'est un sujet à troll c'est clair... Religions, pratiques sexuelles, féminisme, immigration... un potentiel énorme  

 
non je veux dire, une définition "ethnique" non religieuse, du mot "juif"

Bah sur le plan légal, on s'en fout en principe de la virginité.
A part dans cette histoire !

 
HS...
 
Les deux définitions coexistent, d'où les quiproquos sur la question...
 
Wikipédia: Les juifs (Hébreu : יְהוּדִים, Yëhûdîm ; Yiddish : ייִדן, yiden ; Ladino ג׳ודיוס, djudios) sont les adhérents au judaïsme. Ce sont aussi, avec une majuscule (Juifs)[5], les membres du peuple d'Israël (am yisrael), également appelés enfants d'Israël (Benei Yisrael)[6]. Il existe en effet une distinction entre les deux définitions, la Halakha (loi religieuse orthodoxe) indiquant qu'on reste Juif (membre du peuple) même si on n'est plus juif (adhérent du judaïsme)[7].
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Peuple_juif
 
/HS

 
je te conseille le passage des Bienveillantes, sur les "Juifs des Montagnes"

Mon raisonnement dans cette histoire est que :
- sachant que se sont des musulmans pratiquants et que la virginité pour les demoiselle est un critère important pour eux
- Mle sait que Mr tient par conviction à ce qu'elle soit vierge
- Elle sait également qu'il y a une divergence entre les convictions fondamentales de Mr et son histoire à elle
- sachant que Mr n'aurait pas épousé Mle s'il avait su qu'elle n'était pas vierge
Il y a eu un genre de dol.
Le mariage peut être annulé.
 
On raisonne avec nos convictions en nous disant : "elle n'était pas vierge, et alors ??". Mais Mr est musulman pratiquant.
On peut voir le mariage à l'inverse.
Mr est polygame. Dans ne culture, nous n'admettons pas cette pratique. Mle (d'origine française et avec des convictions liées à sa culture) se marie en Afrique avec un africain dont la culture admet la polygamie. Elle lui stipule qu'elle n'adhère pas à la polygamie, que c'est une condition sine qua non. Elle choisit son mari en partie car il a des convictions communes avec elle sur ce sujet... Bref, juste après le mariage, Mr lui présente ses 3 autres femmes... Mme demande une annulation du mariage car elle trouve outrageant qu'il ait plusieurs femmes et qu'il lui a menti, qu'il y a eu tromperie. L'annulation du mariage me parait évident, car mon éducation et mes meurs rejettent la polygamie.
Donc, il peut en être de même pour ce Monsieur.
 
Mais ce n'est que mon raisonnement et mon avis sur ce sujet.

Oui oui.

je parlais d'un cas (imaginaire) identique, mais en inversant les sexes : l'homme ment, la femme le decouvre peu apres le mariage, elle demande l'annulation du mariage, le mari avoue sa faute et est d'accord pour l'annulation.
je ne suis pas juge mais a mon avis, le mariage sera annulé

Ouais.
Enfin c'est complètement tordu cette histoire...

 
 
Manque plus qu'à savoir si ça fera la une des journaux aussi  

 
 
Ben oui, tout le problème est de savoir si le juge doit déterminer si l'objet du mensonge est bien "une qualité essentielle" aux yeux de l'époux trompé quelle qu'elle soit, ou bien si le juge doit exclure certaines considérations au motif qu'elles apparaîtraient immorales aux yeux de la majorité de la population française en 2008 (exemple du critère racial ci dessus)

C'est évident que non, il n'y a plus l'aura religieuse sulfureuse associée à l'affaire, du coup

Alors pour info non: il y a en France 4 types de divorces:
- Par consentement (il fait donc que les 2 soient OK)
- Pour acceptation du principe (Idem)
- Pour faute
- Par rupture de la vie conjugale (ça prend 2 ans et a priori il faut être 2).
 
On ne peut pas divorcer de manière unilatérale sans motif

Pas besoin d'être deux... l'un se barre, et ça suffit pour que l'on constate l'altération du lien conjugal. Et pas besoin de connaître le motif qui a poussé l'un à a se barrer.
 
Dans le cas qui nous occupe, vu que la femme a accepté la demande d'annulation, je vois pas pourquoi elle aurait refusé un divorce, donc par consentement mutuel ça aurait été très rapide.

Une question pour angellus2: en toute logique, tu es pour le port du voile à l'école, n'est-ce pas ?

je vois pas le rapport
et toi, tu es pour la mise en centre de retention de bébés agés de 3 semaines?

et en quoi ça t'empêche de répondre à la question ? cette question a un rapport avec le fait que la loi doit respecter les principes religieux de chacun (selon toi). Tu ne veux pas répondre ?
 

Là pour le coup je ne vois aucun rapport, mais je réponds sans problème: je suis contre.

 
 
bien sur que je veux pas repondre, c'est quoi ces conneries?
et toi tu es pour ou contre?

...dans un délai de 2 ans qd même. Et c'est plus la conséquence d'un état de fait.

Sinon pour info le pb de la chasteté est aussi imposée aux hommes par le Coran:
Coran (Traduction de Kasimirski), Sourate 24 :

30. Commande aux croyants de baisser leurs regards et d'être chastes. Ils en seront plus purs. Dieu est instruit de tout ce qu'ils font.
31. Commande aux femmes qui croient de baisser leurs yeux et d'être chastes [...]

Après, ce que les hommes en font, ça...

Dans la pratique, ce n'est effectivement pas le cas pour ces messieurs. Ils ont interprété à leur avantage...

C'est quand même difficile de nier qu'il y a un rapport avec ce sur quoi on discutait. Et même si c'est HS, c'est quoi le problème, tu as honte de la réponse ?
 
En tout cas l'interdiction du port du voile à l'école est un parfait exemple que la loi laïque ne respecte pas systématiquement les principes religieux de chacun, même dans les cas où ces principes ne portent pas atteinte à la liberté d'autrui. Donc encore un contre-exemple à l'affirmation dont on parlé avant.
 

Moi je suis contre    Mais j'ai regretté que le débat se focalise sur les musulmans, il me semble que la loi autorise les signes discrets d'appartenance à une religion (style la croix au bout d'une chaîne portée sous la chemise), alors que j'aurais trouvé logique qu'on interdise tous les signes religieux à l'école, discrets ou non (sans pour autant qu'on fouille les élèves pour vérifier le respect de la loi, bien évidemment).

j'ai honte de ta question surtout
c'est comme quand on t'a parlé de virginitéavant le mariage, tu as répondu avce le coup du "on coupe la main des voleurs dans le coran"    
quand a la loi sur le ports des signes religieux a l'ecole(et pas loi sur le voile, sois précis) elle avait pour but d'eviter tout prosélytisme a l'ecole par des signes ostentatoires d'appartenance a une communauté religieuse. Quand on veut parler d'une chose, il fautetre précis et savoir de quoi on parle

 
Tu dis nawak, dans tout les cas de divorce contentieux c'est unilatéralement que la demande est faite. C'est bien cela qui les distingues des divorces gracieux comme le consentement.

En quoi cela devrait-il empêcher un tribunal d'annulation un mariage si les deux époux sont d'accord pour cette annulation?

Ca ne change rien au final.  
Elle a menti (et peu importe que ce soit sur sa virginité ou quoi que ce soit d'autre), elle a reconnu avoir menti et pour finir les deux sont d'accord pour que le mariage soit annulé.
Le tribunal qui a été saisi a logiquement réagi en annulant puisque les époux étaient d'accord.  
La Badinter, les putes soumises   , l'autre zouave de la mosquée de je ne sais plus où et d'autres du même toneau, n'avaient pas à la ramener comme ça sur ce qui n'est qu'un non-évènement. Ou alors ils auraient quand même pu faire l'effort de dire quelque chose d'intelligent.

Et les formes contentieuses c'est bien faut et rupure de la vie conjugale non ?
Donc si on est pas 2 c'est soit ça prend 2 ans soit pour faute, non ?

aprés Fadela Amara  
 

 
bien le bonjour a Rachida D.
 

Il y a plus d'un an, le nouvel obs publiait un dossier sur la virginité des jeunes femmes musulmanes :
 
http://hebdo.nouvelobs.com/p2210/articles/a336043.html
http://hebdo.nouvelobs.com/p2210/articles/a336044.html
http://hebdo.nouvelobs.com/p2210/articles/a336045.html
 
C'est édifiant quant à leur "liberté" de choix.

Sur ce coup là, gros bof.
 
S'il veulent modifier la loi, ba qu'il le fasse, pour l'annulation de l'a décision, faut un peu penser aux 2 personnes concernées. Les 2 doivent plus avoir envie d'oublier qu'autre chose.    

 
Non, quand il y a faute, il y a le divorce pour faute. Rupture de lien conjugal, acceptation de l'échec du mariage, il n'y a pas de faute. Après le défendeur peut tenter de faire une demande reconventionnelle pour faute oué, mais c'est rare. Déjà il faut pouvoir prouver la faute ce qui est pas évident et deux, ca peut aussi se retourner contre le demandeur.  
 
De toute façon le divorce pour faute est entrain de disparaitre ...

 
Tin mais les torches culs qui en font leur choux gras

Ils sont sûrement passés à autre chose depuis les deux ex époux, mais y a rien à faire, il faut toujours qu'il y ait des bien-pensants, intellos à deux balles et autre pseudo-humanistes à la petite semaine qui n'ont rien d'autre à foutre que créer un problème là où il n'y en avait pas au départ....

Oui, ça fait plusieurs années qu'on en entend parler.
Mais ils vont le supprimer totalement ou le remplacer par un autre motif de divorce ?
Car comment vont faire les gens qui veulent divorcer alors que le conjoint ne veut pas, quand la rupture du lien conjugal ne peut être prouvé car le conjoint qui ne veut pas divorcer nie cette rupture...

 
1/ Si il tombe en désuétude comme c'est actuellement le cas, ils vont peut être le remplacer ou pas. Il y a deux camps, ceux qui pensent que les éléments constitutifs d'un divorce sont parfois tellement complexes (tout le monde n'est jamais totalement blanc ou noir) qu'ont devrait totalement supprimer le divorce sanction/répudiation afin d'éviter que les situations s'enveniment. (souvent des divorces très houleux ou tout le monde se renvoi la merde au visage.) D'autres pensent qu'il faut laisser ce divorce en place car il est essentiel que si il y a non respect des obligations et devoirs liés au mariage, il est normal que l'on vienne sanctionner ce non respect. C'est actuellement le débat.
 
2/ C'est le principe du divorce contentieux, un veux divorcer l'autre non. Rupture du lien conjugal c'est facile à prouver. Bail dans un autre appartement/maison, factures, témoignages ... Cela suffit à prouver qu'il à déjà une séparation de corps qui est un manquement aux obligations du mariage.