Reprise du message précédent :

si tu veux.
mais c'est pas moi qui maintient contre vents et marées (et preuves) quelque chose de faux.
ce n'est pas moi qui quand on pose une question se contente d'un laconique "deja dit" et ce plusieurs fois de suite a plusieurs personnes  
et ce n'est pas moi qui, trouvant quelque chose choquant, veut a tout prix interdire cette chose a tout le monde

si dans ton contrat de travail, il est marqué que tu ne travailles pas le vendredi, personne n'a rien a y dire.
de meme, personne n'a a se soucier que les juifs n'utilisent pas de technologie le samedi (a moinsque tu veuilles faire voter une loi obligeant les gens a passer le week-end sur une PS3)

parce que la virginité ne regarde que les religions?
si on n'est pas croyant on ne né pas vierge?

 
Et oui ... altération définitif du lien conjugal, acceptation de la rupture (échec) du mariage ...
 
On est plus en 1870 hein

 
S il etait passer par le divorce unilaterale, il aurait pu y laisser des plumes ou pas???

oui, je pense ça. C'est interdit de penser dans la république sarkozyste    ?
 

 
L'idéal aurait été un divorce par consentement mutuel, personne n'aurait rien su des raisons.
 
Dans le cas d'un divorce sur le fait seul du mari, il aurait peut-être essayé de faire valoir la non virginité comme faute, mais je vois pas vraiment comment ça aurait pu passer. Dans ce cas la femme aurait au moins bénéficié du fait que la non virginité n'est pas considérée comme une faute aux yeux de la justice française.
 
Dans le cas de l'annulation la femme est lésée parce que toute ses proches savent maintenant qu'elle n'est plus vierge, et que la non virginité a été reconnue comme qualité essentielle par la justice. Fameux message
 
Evidemment on peut imaginer encore un autre cas où un juge, dans le cadre d'un divorce, aurait accepté comme faute la non virginité...

Ben non tu n'as pas prouvé que c'est faux, au pire on peut considérer que c'est une différence d'interprétation. Je renvoie une fois de plus à la très grande majorité des réactions dans le milieu politique (pas seulement les medias), c'est ta position qui est globalement minoritaire . Ca veut pas nécessairement dire que tu as tort sur toute la ligne mais qu'au moins ça te conduise à te poser des questions.
 

Ben je suis désolé, fais l'historique du topic, j'ai rien dit de nouveau par rapport à hier, toutes les questions que tu poses maintenant ont déjà été posées et "on" (moi et quelques autres) y a déjà répondu.
 
 

ah bon, si on peut plus protester contre rien, vive le parti unique    

c'est pas la question. La question c'est que le code du travail ne prévoit pas le droit systématique pour les musulmans de prendre leur repos le vendredi, ni de faire leurs prières 5 fois par jour. Donc ce qui est prévu par la religion n'est pas nécessairement accepté par la loi, fût-elle laïque.

je ne vois pas ce que sarkozy a avoir dans l'histoire
et il est interdit dans une democratie de vouloir imposer son jugement de valeur a des personnes ne les partageant  pas

l'annulation en elle meme n'est pas la cause de la mediatisation  
tu aurais pu avoir une telle mediatisation avec un "il veut divorcer parce que sa femme n'est pas vierge" eton en serait au meme point.
quand au fait que ses proches sont maintenant au courant, ils devaient etre au courant du mariage, ils auraient aussi été au courant du divorce, ainsi que des raisons du divorce, ne te fait pas d'illusion.
Et quelles auraient été les avantages juridiques du divorce sur l'annulation?
 

 
A priori non. Sauf le symbole aux yeux de sa communauté d'être "divorcé" plutôt que "jamais marié". C'est la seule différence.

Ca y est les emissions sur le sujet commencent, lundi on en parlera dans mots croisés...

ma position n'est pas minoritaire parce que les professionnels de l'indignation squattent les plateaux télés    
et j'ai prouvé que c'était faux, les precedents cas d'annulation n'ont pas eu d'incidence surles mariages ayanteulieu apres  

si c'est c'est des reponses du type"ca aurait été plus discret qu'ils divorcent", c'est faux, et elles ont deja été demontées  

look who's talking(bis)

je ne l'impose pas

on en serait au même point seulement si le juge prononçant le divorce aurait déclaré comme faute la non virginité de la femme.

Oui, mais dans le cas où le divorce aurait été prononcé sans faute, la femme aurait au moins pu se raccrocher au fait que la justice n'a que faire qu'elle ne soit plus vierge.

Pour la femme ? Techniquement, juridiquement, sans doute pas de différence, je sais pas trop.

Tout ceci se joue au niveau des symboles, on est bien d'accord.

j'ai jamais prétendu le contraire
 
 

j'ai dit le contraire    
le fait est que il est possible (légal) pour un muslman de ne pas travailler un vendredi, c'est ce qui compte

Le billet d'Eolas a été cité à maintes reprises, mais le lien complet n'a pas été donné (ou alors je l'ai pas vu passer ), donc je le mets ici :
 
http://www.maitre-eolas.fr/2008/05 [...] -se-marier
 
Allez le lire, ceux qui l'ont pas lu, vous comprendrez que tout ça n'est que du battage médiatique, comme pour beaucoup de sujets hélas.

 
Les affaires de divorces c'est jamais aussi simple qu'on le croit, on peut toujours y laisser des plumes même si le divorce pour faute est entrain de progressivement disparaitre.  
 
Puis je le répète, la nullité du mariage et le divorce n'entrainent pas les mêmes effets.

pas toi, non, celui qui avait fait le raisonnement auquel j'ai répondu, et tu m'as répondu à la suite, mais à côté de la plaque    bref.
 

c'est légal, mais c'est pas un droit.

 
Ça se saurait si la non virginité était une faute ... Déjà que les liaisons extraconjugales sont parfois non constitutif de faute ...

tu veux que ce genre de jugements ne puissent plus jamais avoir lieu, juste parce que tu trouves que vouloir se marier avec une femme vierge est archaîque, mais sinon, bien sur, tu ne veux rien imposera personne    

non, c'est si il avait prononcé comme faute le consentement biaisé du fait du mensonge de la femme,  

la aussi la justice n'a que faire qu'elle soit vierge ou pas, ce qui est important c'est qu'elle a MENTI a son fiancé
 

symboliquement, je ne vois pas en quoi ca te derange qu'un couple D'ACCORD pour annuler leur mariage puisse le faire

 
Merci donc de confirmer que dans le cas d'un divorce, soit le coup de la non virginité ne serait pas sorti, soit il aurait été écarté d'emblée par le juge. C'est ça qui fait la grosse différence.

Et avec ce genre de post, je te dis pas

 
Mot croisée ... l'émission    par excelence.  
 
Je peux pas la voir en peinture chabot

   
si c'est legal, c'est qu'ils ont le droit de ne pas travailler le vendredi si leur employeur est d'accord

Donc tu es contre les lois, qui imposent des choses à tout le monde ?
 
 

Je pense pas que ça marche pour un divorce.
 
 

Non, le mensonge ne suffit pas, il faut qu'il porte sur une qualité essentielle.
 
 

Si l'annulation par consentement mutuel existait, ça ne me dérangerait absolument pas.

t'es vraiment aussi feignant de pas voulor relire pour comprendre en quoi ta réponse venait comme un cheveu sur la soupe ?
 
 

c'est pas un droit qu'on peut faire valoir si l'employeur n'est pas d'accord

 
C'est incroyable au vu de tes interventions cross topic que tu ne t'es pas encore payé un cracotte78 dans la face

tant qu'elles respectent les croyances de chacun et ne sont pas discriminatoires envers un groupe pour leur mode de vie, si

tu n'en es pas sur  

les 2 etaient d'accord pour l'annulation, il faut te le dire en quelle langue?
c'est d'ailleurs une des raisons qui a conduit le juge a prononcé l'annulation

 
Un cas intéressant serait le mariage d'un antisémite notoire avec une femme juive qui lui aurait menti sur ses origines. L'homme pourrait valablement argumenter qu'il s'agit POUR LUI d'un critère essentiel qui aurait remis en cause sa décision de se marier et demander à faire annuler le mariage.
 
On serait alors dans le même cas que celui de la "fausse vierge" (l'époux a été trompé sur un point essentiel POUR LUI), à la différence que le critère retenu par le mari apparaît ici moralement inacceptable.
 
En pratique le juge aurait forcément rejeté la demande du mari, pour sauver sa carrière, même si l'article de loi considéré n'exclut pas que la "qualité essentielle" puisse être l'origine de l'épouse. En rejetant la demande, le juge aurait cependant été obligé d'émettre un jugement de valeur sur la notion de "qualité essentielle", sans se contenter de raisonner du point de vue de la personne trompée.
 
 

 
Le principe étant au vu de la JP que les relations pré mariages etc ne sont pas constitutives de fautes ... (sauf si elles perdurent pendant le mariage etc) donc soulever la faute pour non-virginité ca ne passerai jamais. C'est pour ça que son avocat à demandé la nullité, les procédures sont faites pour ça en l'espèce, la demande de nullité se conforte précisément à ses prétentions.

 
C'est elle qui présentait avant et même de temps à autre.  

j'ai retrouvé le message original
 

c'est toi qui est arrivé comme un cheveu sur la soupe en comparant les choix de la virginité avant le mariage (respectable car légal) avec le fait de couper une main aux voleurs (non respectable car non légal)
 

bref...
 

toi non plus
 

division par zéro
 

Et il faut te dire en quelle langue que le fait que les deux soient d'accord n'est pas une condition suffisante pour prononcer l'annulation, et qu'il faut erreur sur une qualité essentielle ce qui est précisement le point de polémique ?

oui c'est typiquement le genre d'exemple dérangeant...

Blague de juriste
 
Stipuler=promettre, ca ne s'utilise que dans un contrat, puisqu'il y a la promesse d'accomplir tel ou tel acte.
La loi ne promet rien: elle impose ou interdit un comportement. Tu peux donc dire qu'elle impose, dispose, prévoit, enjoint... mais pas qu'elle stipule.
 
 

quelle argumentation  

cen'est pasgrave, khan a repondu

quelle argumentation  

c'est toi qui parle d'annulation par consentement mutuel
et je n'ai jamais dit que le fait qu'elle soit d'accord etait le seul critere qui a permit au juge de prononcer l'annulation,  ca lui a simplement simplifié la tache (ca et le fait qu'elle a avoue avoir menti au mari)

Sinon y'aurait un moyen pour éviter ce problème : faire le mariage religieux un mois avant le mariage civil.
 
Comme ça s'il y a un problème, eh bien y'a rien à annuler ! A part le mariage religieux, mais ça bon, ils se débrouillent...
 
J'ai pensé à ça tout à l'heure dans le métro...

en france, un mariage religieux est interdit avant le mariage civil il me semble

 
le raisonnement est faux pour deux raisons 1) il ne précise pas les conditions que doivent respecter les principes religieux pour qu'à leur tour on les respecte 2) quoi que tu en dises le code du travail ne respecte pas les jours de repos tels que prévus par les différentes religions (idem pour les jours fériés etc.)

 
Le CM1 c'est à côté.  

T'es sûr ?
 
Je ne pense pas.