Reprise du message précédent :
allez, la stigmatisation.

 
 
Peu importe c'était pour l'exemple puisque ceux qui décrient cette décision de Justice insistent bien sur le coté religieux des motivations de l'époux.
 
Pour autant, il faudrait s'intéresser à l'apparition du principe de fidélité pour être certain de le respecter sans motifs religieux ou habitudes héritées.
Que peut motiver aujourd'hui un athée ou carrément un anti-clérical d'être fidèle ?
 
Enfin perso, je répète que cette décision de justice est clairement en rapport avec le droit, sans aucune atteinte à la laïcité ou aux droit des femmes.

"une fatwa contre l'émancipation des femmes" par F.Amara.
 
Oui, c'est clair, mentir sur un point important pour le mari, dans le seul but de se marier, c'est s'émanciper.

Et que sais tu de la réaction du mec dans ce cas ? Qui te dit que si elle avait dit que son ancien ami était mort dans un accident, il n'aurait pas accepté se passer outre ? On a tous nos choix. Yen a pas ici qui ne coucheraient jamais avec une ex d'un pote ? D'un frère ? D'un père (sans être sa mère, Carla Bruni style) ? Ou même avec une ex-prostituées ? Chacun ses limites, elle aurait pu en discuter avec lui, manifestement elle a préféré mentir.

qui? que je rigole  

et en quoi la justice n'a pas fait son boulot?

Ptain les JT et le grand journal ça a été du lourd    
 
Philippe Val: "si ça avait pas été des arabes le jugement aurait pas été le même"  

 
affaire concernant un problable musulman, donc pour se faire faut utiliser des termes fort, comme le mot "fatwa" on est sur de faire mouche...

 
Val, la femme qui avait écrit un livre sur Dieudonné, et un inconnu.
Islamophob Academy habituelle quoi.

 
Je ne refuse à personne de penser différemment....    
 
Pourquoi ce type n'a pas voulu se marier avec une femme non vierge ? en raison d'une lubie personnelle ou en raison de traditions religieuses obscurantistes ? c'est bien ce que craignent des politiciens et autres féministes il me semble, que ce soit pour telle ou telle raison, ce jugement est de toute façon susceptible de servir les intégristes musulmans et d'autres....
 
ce qu'ils craignent plus précisément, c'est du moins comme ça que je le comprends, c'est qu'ils puissent invoquer le mensonge de leur femme sur leur virginité pour, en vérité, annuler un mariage en raison de leur seule non virginité, sans prendre en compte tout ce que ça implique pour les femmes musulmanes soumises à l'intégrisme (pressions familiales/religieuses pour qu'elles restent vierges jusqu'à leur mariage voir même imposition de cette condition de virginité pour le mariage, déni de leur liberté sexuelle puisqu’elles n’ont pas le choix, pas de virginité, pas de mariage possible, bien sur non réciprocité avec l’homme du fait de l’inégalité criante de traitement entre les hommes et les femmes dans les religions monothéistes, sans compter l’impossibilité de prouver qu’un homme n’a jamais trempé son biscuit, opérations de reconstruction de l'hymen afin de ne pas se faire choper lorsqu'elles ont "fauté", par leur mari/famille....)  
 
nos principes républicains en prendraient un sacré coup...
 
un intégriste peut de toute façon compter sur le fait qu'une femme musulmane non vierge n'ira certainement pas le lui avouer en raison de toutes les contraintes que ça comporterait, de la pression qui s'exerce sur elle, d'ou le mensonge (certains font mine de l'ignorer apparemment), par conséquent, ce jugement est une excellente assurance pour lui : soit sa femme est bien vierge et il est content, soit elle n'est pas vierge et dans ce cas, si il le découvre, ils pourra larguer sa bonne femme, qui lui aura menti (dégueulasse) alors qu'elle n'avait pas tellement le choix.... c'est chouette, ces gens la n'auront plus qu'à craindre que leur petite femme se soit fait reconstruire l'hymen et qu'elle la boucle, ce que ne manquent pas de faire de plus en plus de femmes musulmanes mais bon, tant pis pour leur liberté à elles si ça peut garantir la liberté d'hommes à se choisir des femmes non vierges comme mariées....    
 
du coup, ces femmes, avec le jugement qui a été rendu, auraient une bien belle épée de damoclès sur leur tête et risqueraient d'être toujours plus nombreuses à se faire reconstruire l'hymen à cause de toutes ces conneries, ça fera du boulot aux chirurgiens au moins....    
 

Le pire dans cette histoire c est que visiblement, meme si on respecte et accepte les lois et la justice de son pays on peut etre stigmatiser et trainer dans la boue...

 
C'est le principe de la stigmatisation.
Quoique tu fasses, ça ne sera jamais bon.
Tu réussis professionnellement, tu as profité de la discrim. pos..
Tu es marié avec quelqu'un de ta ethnie/couleur/religion, tu es un intégriste.
Tu es marié avec quelqu'un d'une autre ethnie/religion, tu veux acquérir la nationalité.
Tu as une voiture, tu l'as volé.
Tu es en équipe de France, tu fais ricaner toute l'Europe.
 

je suis en train de lire les commentaires sur le billet d'éolas et je suis tombé sur celui là

et la réponse d'eolas

elles n'ont qu'a se marier avec des hommes pour qui la virginité avant le mariage n'est pas une condition necessaire. et c'est l'enorme majorité de la population, faut'il le rappeller...

 
tiens, le blabla habituel est de rigueur dès qu'on aborde un sujet ayant un rapport avec l'islam, islamophobie, stigmatisation, etc, etc, et ce de la part des personnes habituelles.
 
korrigan73 : tu crois que c'est forcément aussi facile ? vis à vis de leur famille, de leur entourage ?

ouai mais dans ce cas tu deviens schizophrene:
tu veut a la fois coucher avec des mecs, faire croire que tu es vierge, te marier avec un mec qui le croit, et enfin garder ta famille, retrograde elle, de ton coté.
on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
faut faire des choix dans la vie.
soit tu es en accord avec des principes, qui peuvent etre religieux ou pas, et les respecter, mais tu ne peut pas faire les deux a la fois.
 
c'est pas comme si c'etait un choix cornelien... la france c'est pas le pire des pays integriste, une femme peut tres bien se marier en n'etant pas vierge, ca doit etre le cas de 95% d'entre elles...

 
Et a ce niveau la rester marié ou passer par la case divorce serait plus simple pour la fille??? je penses que non, donc pq pas une annulation.
Et puis les pressions de la famille c est pas la faute du mari, il a pas a etre penalisé pour ca...

Tu nies un peu la dimension des pressions familiales là...

et toi tu nies la liberté que te confere la constitution...

Bon comme c'était prévisible le topic s'est transformé en nid de trolls
 
Je tiens à faire mon mea culpa quand même, dans le petit Robert le terme de laïcité ne renvoie effectivement qu'aux rapports avec la religion. Perso je l'avais utilisé dans un sens plus large, dans le sens que l'Etat ne devrait pas s'immiscer dans l'intimité des individus dans ce genre de conflits.
 
Sur ce, amusez-vous bien à trouver des justifications aux dérives moyenâgeuses. C'est tout-à-fait dans l'air du temps.

le trolleur ici c'est toi.
tu es intolerant.

 
Dernière réponse: la tolérance n'est pas la mère des vertus, et je n'ai aucune honte à ne pas tolérer l'intolérable.

Mais les pressions familiales existent, annulation ou pas.
En attendant le mec, lui, peut a bon droit se sentir abusé.
Encore une fois elle a pas été lapidée, elle a pas été frappée, son mariage a juste été annulé, un mariage que de toutes manières n'avait de toutes évidences aucune chances de succès vu le quiproquo sur lequel il était fondé.

 
Une justice aveugle... quel honte quand meme... Crée ton mouvement pour que la dame justice enlève son bandeau....

   
Look who is talking.

 
Ben voilà, c est ce que j arrete pas de dire... certains argumentent comme si cette annulation etait une punition... imcompréensible...

Je rappelle juste au cas où que ce qui se passe dans les familles, jusqu'à très récemment était très très imperméable à la justice. Donc tu peux mettre ce que tu veux dans la constitution, si tu ne combats concrètement ces dérives cela ne vaut rien.
Je précise que je ne parlais pas de cette affaire en particulier, mais de ses possibles effets.

 
Une des ces valeurs est la liberté, il me semble, mais j'ai un doute  

 
La fidélité c'est pas très définissable. Si les époux ont été fidèles un certain temps, puis non, sont-ils fidèles, infidèles, les 2 ?
 
Par contre si t'as un amant avant le mariage, que tu gardes après le mariage (avec un autre), là ça vaut pour annulation.

 
non, non, c'est une réalité.
 
"Sur ce, amusez-vous bien à trouver des justifications aux dérives moyenâgeuses. C'est tout-à-fait dans l'air du temps."
 
je crois qu'on a pas fini d'en voir des dérives moyenâgeuses avec le retour du religieux....  

 
Et oui, c'est ça l'émancipation, c'est y mettre du sien, ça se veut.
 
Mais je comprends la réaction de ni putes ni soumises, cette fille est clairement un échec pour elles.

Annulation ==> moyen age
Divorce ==> moderne
 
Y'a qu a moi que la logique du raisonnement échappe???

apporte les preuves comme quoi cette femme subit des pressions de sa famille alors  

 
les propos que tu a repris ne portaient pas sur "cette femme" mais sur les femmes musulmanes victimes d'intégrisme ....

 
Bah qui sait peut-être que dans 30 ans on considérera que l'adultère n'est pas une justification suffisante à l'annulation d'un mariage.  
De deux choses l'une : La justice considère moralement innaceptable l'acte d'adultère car il bafoue d'office la confiance mutuelle que se sont accordés les conjoints ( Ce qui bien sûr n'arrive Ô grand jamais, pas vu pas pris ), hé bien je pense que pour une culture ou la virginité est si symbolique il peut en être de même.  
Ensuite comme je-sais-plus-qui l'a dit, l'annulation n'est pas une condamnation, la justice ne s'est pas posé en faveur de la pratique, mais a simplement admis la nullité du mariage considérant que l'on était en face d'un cas analogue de l'adultère du point de vu de la culture arabe ( rappelons que nous ne sommes pas dans la cas d'un mariage forcé ou autre ).  
Enfin pour ce qui est de la pression mise sur les musulmanes, à elles de s'émanciper : Renoncer à leur famille ou à leur culte ( idiot ou pas, personne ne peut en juger ).

 
 
Depuis quand y'a une annulation du mariage quand y'a eu adultère ???    
 
texte ?  

Wai

 
Comme je viens de le dire indirectement, l'adultère n'est déjà pas une condition suffisante à l'annulation d'un mariage, sauf s'il était déjà en cours avant le mariage. Si au bout de 6 mois de mariage tu te mets à tromper ton mari, il y a le divorce, l'annulation ne marchera normalement pas.

Bon en attendant malgré toutes ces pages je ne comprend toujours pas comment on peut penser que le jugement est "purement juridique", "sur le mensonge" et "pas sur la virginité".
 
- un mec ment sur son soutien à un club de foot que la nana aime pas... ça compte?
- une nana promet qu'elle pratique la fellation alors qu'en fait une fois mariée elle a pas envie... ça compte?
- un mec cuisine mal alors qu'il avait dit qu'il lui ferait des supers plats... ça compte?
- une nana avoue finalement avoir voté Chirac en 95 alors que le type est au PC... ça compte?
 
J'imagine que tout ça ne passerait pas au tribunal.
Donc le tribunal considère la virginité comme une raison suffisante. Sur quoi se base-t-il pour juger ça suffisant, à part une morale old-school fortement teintée (comme toute les morales old-school) de religion (quelle qu'elle soit)?
 
Le plus simple serait de définir le champ d'application de cette loi d'annulation, au moins on saurait à quoi s'en tenir. Si on met "cas de mensonge sur la virginité - peines de prison - baptème - hardcore gamer - zoophilie" dans la liste, au moins c'est clair. Maintenant, ça en gênerait certains de voir ça noir sur blanc?