Reprise du message précédent :

 
Tu dis rien là.
tu reproches à la justice de demander à se baser sur des critères, c'est stupide.
Annulation ou divorce, c'est la même finalité concrète, ils ne sont plus mariés ensemble et  cette demande est faite d'un commun accord.
La différence ne se fait que sur le papier.
Mais visiblement, ça dérange que quelqu'un use de son droit.
 
Faut quoi, une loi interdisant les annulations aux pratiquants?

 
Quelle discrimination ? elle a donné son accord pour l'annulement. On va pas forcer les gens a rester marié sous pretexte que la raison de l'annulement est considéré comme "discriminative".

Ce coups était monté d'avance, il ne serait pas allé devant les tribunaux s'il n'était pas sur de gagner, donc il connaissait l'article du code civil et a médiatisé l'affaire afin de lancer le débat.

 
 
     Tu vas le comprarer à qui après ? Hitler ?

 
Ça on n'en sait strictement rien, à partir du moment où les deux sont d'accord (ou en ont marre), il n'y aura pas appel, puis cassation et tout le tremblement.
 
La justice est loin d'être infaillible.

 
 
ah etre motivé par de l'argent c'est plus stupide qu'etre motivé par de la fouffe vierge ?  
 
moi je dis    

 
Nan mais pour info ce dont tu parles c'est de la discrimination religieuse, pas du racisme. Faut employer les bons mots.    
 
Bon je dédrapalise, ca vire TALC ici...

Encore un fois , tout le monde s'est enflamé.
 
A aucune moment, la juridiction n'a énnoncé que l'annulation était basée sur la non-virginitée, mais sur le motif en tant que mésentente vitale pour l'homme, et plus largement le couple (ben oui pas que l'homme prévaut, ça aurait pu être la femme dans un autre cas - mais bon avec un membre déchu, un couple c dur a faire tenir)

 
l'argument n'est la virginité, mais le mensonge.
Mensonge confirmé par le défendeur, la femme.
 
Faut lire les liens postés et la page précédente

 
tu crois à la thèse du complot ?  

 
Ne pas voir la difference entre etre interesser et une relation de confiance moi je dis bravo aussi.  

L'argument c'est le mensonge sur sa virginité. Comme le disait Gillou, si c'était le mensonge sur sa couleur de cheveux, tu crois que la décision eut été la même?  

 
 
nan je crois à la thése du je-balance-une-chêvre-aux-crocodiles-pour-que-le-reste-du-troupeaux-puisse-la-traverser-sans-risque  

 
Cela n'arrivera jamais (faut etre de bonne foi) . Vous avez pas compris qu'il y a rien a gagner à annuler son mariage... tu l'annules si tu es deçu et qu'il n'y a plus d'amour :
 
Le vrai débat c'est qu'il ne devrait pas être déçu pour sa non virginité, c'est ça ?

Ben non parce qu'il l'aurait vu des le départ...
 
Si ça avait été une relation internet sans visio, imaginons qu'il trouve un moyen pour se marié par internet. elle lui aurai dit être cambodgiene et qu'elle est norvegienne... ça aurait la meme chose.

Pour les outrés encore une fois???
Pq une annulation est si terrible, pas juste, pas laique???
Pq un divorce serait mieux???
Que est ce qui  peut justifier une annulation alors selon vous???

 
 
Pourquoi ? C"est quoi l'obsession de la virginité dans certaines religions ? Ça ne relève rien d'autre que du même genre de fantasmes de domination que ceux qui animent des types comme Fourniret.

 
 
Pour qu'il n'y ait plus trace de mariage dans le "cv" du marié

 
Il n'a pas eut besoin de le prouver (cette "preuve" n'a certainement pas de valeur en droit francais, il y a beaucoup de raison qui peuvent donner une rupture de l'hymen), l'épouse a fait une déclaration comme quoi elle a menti et connaissait l'importance de ce mensonge pour son mari...

 
Tu peux faire le même coup avec le gigolo, l'exemple de Grith est bon.

 
Me concernant, c'est bien ça.
 
A mon avis, pour 90% des personnes postant ici aussi, mais ils n'oseront pas le dire.

 
 
Fourniret etait un religieux ?

 
T'as toujours pas compris    
 
Pourquoi ne pas prévoir une possibilité d'annulation par consentement mutuel, sans avoir à donner de raison ? Ça aurait changé quoi, dans l'affaire qui nous occupe ?

 
 
Oui.. genre l'équitation peut provoquer une rupture de l'hymen.. ça peut en traumatiser plus d'un;

 
L'argument est sur le mensonge:
 

 
 
tu sais on peut annuler un mariage sur un mensonge sur la couleur de cheveux

 
Et elle a menti sur? sur?
 
 
 
 
 
 
 
 
SA VIRGINITE!
 

 
Si tu savais lire tu aurais compris que je ne compare pas ce pauvre type à Fourniret  

 
Ben non, parceque c est un ecsrot, et aller au tribunal en admettant qu on est un escrot et qu on a foirer son coup, moi je dis qu il faut oser.  

Exemple fantaisiste qui n'est corroboré par aucune tradition culturelle ou religieuse. Il faudrait en plus imaginer un serment formel passé entre les futurs époux: "chérie, tu me jures que tu es une vraie blonde ? nan parce que dans le cas contraire, je ne t'épouse pas."
 
peu crédible et le motif serait rejeté comme futile et non-susceptible d'être considéré comme qualité essentielle par qui que ce soit.

Ba traiter quelqu'un d'extrémiste parce qu'il ne pense pas exactement comme toi c'est de l'extrémisme inversé. (je parle pas pour toi je parle en général). On peut être en désaccord sur quelque chose sans pour autant mettre son objectivité de coté.
Que je sache il à fait appel a la loi, française et laïque, il à pas demander a son beau père de tuer sa fille ni ne l'a lapider. Donc je ne vois pas ce que l'extrémisme vient faire la dedans.
 
 
 
 

 
Les droits qui régissent le commerce. C'est un refus de vente pour une raison X. C'est une discrimination punis par la loi.
 
Ensuite les droits de l'homme (puisque tu les cites) précise aussi que la liberté des un s'arrête la ou commencent celles des autres. Ne pas vouloir se marier avec tel ou tel personne fait partie des libertés individuelles. C'est une discrimination, mais non punis par la lois.
 
Je tiens à préciser que le mot "discrimination" n'est pas forcément péjoratif. A la base ca veut juste dire que l'on différencie un groupe de personne d'un autre pour lui appliquer un traitement différents.
Il existe de nombreuse discrimination inscrite dans la loi. Ex : le mariage homosexuel est une discrimination légale. Les discrimination positive qui favorisent les femmes ou les étrangers sont des discriminations légales. Même les interdiction de tout genre (- 18ans, - de 16ans) sont des discriminations légales.
 

 
Oui, tant que c'est bien défendu ..
 

 
Tu crée juste un pont  

 
Oui, mais dans le cas d'un crime ou d'un délit, s'accuser soi-même n'est pas suffisant pour être condamné, il faut des preuves.
 
Je comprends pas pourquoi c'est différent dans le cas d'une annulation de mariage.

 
Puisque le consentement au mariage éatit dépendant de cette condition, on ne peut pas dire que cela ne regardait qu'elle. "regarde que sois meme" n'a pas de valeur en justice, ce qui importe (vas donc lire le billet d'Eolas) c'est que la condition était importante pour un des parti, qu'il y a eut dissimulation, que l'épouse connaissait l'importance de ce critère chez son futur mari.

Toi tu n'a pas du lire tous me messages    (d'ailleur tu remarqueras le "fort heureusement" dans celui que tu cite) .

 
T'inquiete j'avais bien compris que c'était ça . Je te dis qu'ils auraient divorcé dans le pire/meilleur des cas : c'est juste un
pretexte pour critiquer des valeurs morales/religieuses venant d'ailleurs.  
 

 
Non mais que le mec soit un connard parce qu'il accorde de l'importance à ça, on doit tous être à peu près d'accord (enfin, non, à lire certains   ).
 
Mais le débat porte sur le comportement de la justice par rapport aux désirs de ce connard.

 
1) c'est beau cette touchante naiveté qui consiste à croire que c'est le mensonge de sa femme et non pas sa virginité qui a motivé l'annulation du mariage....    
 
2) oh, oui, je suis un vilain laicard athée qui refuse qu'on se serve de la loi et de ses lacunes afin de pouvoir exiger des femmes qu'elles soient vierges avant le mariage....

 
toi aussi tu fais semblant de pas comprendre ?

 
lis l'extrait.