Reprise du message précédent :

 
Pourtant c'est l'essentiel de ton propos, de critiquer cette raison.

 
Je dis pas que les juges n'ont pas fait leur travail. C'est incroyable cette manie de faire semblant de pas comprendre. Je dis que si la décision des juges est conforme à la loi, alors c'est la loi qui est mauvaise.
 
Ah j'ai pas le droit de dire qu'une loi est pas bonne ? C'est une atteinte à la sûreté de l'Etat ?

Un mariage peut être annulé si la personne a menti sur sa confession  

 
Si j'ai bien mes cours de droit à la mémoire, un témoignage n'est pas une preuve parfaite. http://www.lerecouvrement.com/preuve.html -> vala c'est ça.

 
je m'en doute, mais dans l'esprit des gens tu seras un sale con raciste. (a tort ou a raison)  
 

 
Lien entre la confession et le racisme ? -> on frôle le point Godwin là.

 
Tu a tout à fait le droit de le dire. Mais encore une fois ce n'est qu'un avais basé sur ton opinion personnel qui 'est pas la même pour tous le monde.
 
Moi je trouve que induire quelqu'un en erreur pour qu'il se marie, et aussi pénalisant que tromper quelqu'un pour qu'il donne quelque chose.
 
Maintenant la réciprocité est vrai, il y a sûrement des lois sur lesquelles tu est d'accord et moi non.
 
Dans ce cas la on fait comment ? On se retrouve à l'aube sur la plaine et le gagnant décide du nouveau code civil ?

 
oui je sais      

Et si un gigolo epouse une vieille qui lui a fait miroiter des millions, et que derriere il decouvre qu'elle est a sec sur son compte. A t'il le droit de faire annuler le mariage ?
Non, serieusement, je pose la question

Oui. Ça me rappelle Clinton, qui a failli être "empêché" parce qu'il avait menti, alors que c'était un mensonge à la con sur une histoire à la con qui ne regardait personne sauf lui. J'ai comme le sentiment qu'il y en pas mal qui s'étaient offusqués à l'époque qu'il soit possible d'attaquer le président des Etats-Unis sur ce genre de choses, et qui justifient aujourd'hui les conditions d'annulation de ce mariage.
 

Perso je vois pas en quoi le mensonge est si gros qu'on peut le qualifier de "faute" .

 
C'est ça que je ne comprends pas, en principe on ne peut pas. Par exemple c'est toujours la justice qui a le dernier mot sur l'évaluation d'un préjudice, pas la victime.
 
Je vois pas comment un mensonge peut être considéré comme une faute s'il n'y a pas préjudice.

 
Donc il irait au tribunal en admettant qu il n en voulait qu a son argent?? Bon courage a son avocat.

 
)Le témoignage n'était donné qu'a titre d'exemple (c'est d'ailleurs précisé).
Ensuite bien que imparfaite ca reste une preuve (certaines condamnations n'ont lieux que sur ces base).
 
Et pour finir je ne faisais que réagir a ton affirmation qu'il est impossible de prouver le contraire. Le fait que cela soit plus difficile à prouver ne la rend pas moins fausse

 
pas besoin de le connaitre personnellement ou d'être omniscient pour pouvoir dire que ta supposition est grotesque, ton "peut être" pas était dès lors totalement superflu.
 
tu n'accables pas la femme ? ha non, il y a juste un pauvre mec trompé par sa femme, vilaine femme qui lui a menti sur sa virginité, si importante pour ce brave gars, on va tâcher de ne pas l'accabler mais quand même, ça démange ....  

 
Encore une fois, c'est pas possible non plus de le prouver pour une femme.

 
Mentir sur sa condition pour pousser l'autre a se marier reste une faute oui.

 
Peut-être parce que La justice est objective, contrairement à la victime.

quelle est la différence    
 

 
j'ai comme l'impression que tu essayes de faire passer un message subliminal, je me demande bien lequel ?  

Légalement c'est inattaquable, la justice a appliqué le droit
 
Je trouve juste ça triste de voir que les tribunaux de France doivent maintenant annuler des mariages pour ce genre de traditions religieuses obscurantistes. Appelez ça de l'islamophobie si vous voulez, mais ça me désole

pure coincidence    mais en effet j'aurais du mieux choisir mon exemple . remplace juive par une autre confession, si tu preferes

si t'annules ton mariage, tu previens

J'ai pas vu ça sur ce topic. On a le droit de critiquer une loi existante quand même. Ça ne veut pas dire qu'on défend le point de vue que tout le monde doit être d'accord sinon au four.
 

 
Sauf que je pense que c'est faux, la discrimination est interdite partout, elle est inscrite dans la déclaration des droits de l'homme. Après il y a des lois plus précises sur des discriminations plus spécifiques, mais ça veut pas dire que la discrimination est autorisée ailleurs ! Par exemple si tu peux prouver que tel coiffeur refuse tous les noirs, c'est une discrimination, même s'il n'y a sans doute pas de loi spécifique aux discriminations dans la coiffure.

 
1)Ah?? la vie doit etre facile pour toi, avec tes certitudes.
2)Non, je n accable pas la femme, pas plus que je ne porte de jugement sur le mec qui peut vivre sa vie comme il l ettend tant qu il reste dans le cadre de la loi et ici c est precisement le cas. Maintenant si toi tu veux etre un integriste qui veut imposer sa morale aux autres libre a toi...  
Personne n a ete puni dans cette histoire, mais y a quand meme des gens outrés... bizarre...

 
Merci pour ce lien. Tres interessant.

Donc on pourra bientôt faire annuller son mariage parce que son épouse n'est pas une vraie blonde, et qu'elle a menti en disant qu'elle n'etait pas décolorée. Parce que si ça, ce n'est pas une qualité essentielle...  
A+,

En tout cas ce sujet fait couler beaucoup d'encre
Comme ça on pense plus à la hausse du carburant

Ba on peut l'accabler moralement (et encore une fois cela sera basé sur un opinion personnel), mais pas juridiquement
 
Sinon juste par curiosité, si c'était la femme qui avait découvert que son mari couchait avec d'autre femmes avant alors qu'il lui avait dit être resté chaste jusqu'au mariage? Si ensuite elle avait décidé de demander l'annulation du mariage pour un mensonge l'ayant poussé a accepter une union contraire avec ses convictions personnel. Est ce que les réactions serait les même ? est ce que la femme serait taxé d'extrémisme ou appelée "pauv' femme" ? Est ce que Badinter serait monté au créneau en hurlant à l'atteinte a la liberté des femmes ?
 
Personnellement je ne crois pas. Je pense qu'au pire tous le monde se serait foutu du gars en ricanant et basta.

 
C est surtout que les justices des democratie laique ne prennent pas en compte la religion des plaignant. tu voudrais que ce soit le contraire??

 
ce qui prouve bien que tu ne comprends pas mon propos    
 
Mon propos c'est de dire que la justice n'a pas à connaître les raisons de la séparation, c'est tout. Après que cette raison soit "bonne" ou non, je m'en fous, puisque justement ça ne me regarde pas.
 
Si les deux mariés avaient demandé l'annulation du mariage (puisqu'il semble qu'il y avait accord entre eux) sans avoir à justifier leur décision, je n'aurais rien dit.
 
C'est plus clair ?

 
 
si c'est vrai c'est tout aussi stupide

 
Ca j'en sais rien, toujours est-il que les tribunaux ont considéré que l'absence de virginité de la femme était un argument recevable, ça va faire jurisprudence, et puis voilà. Je suis pas juge et j'ai pas prononcé la décision.
 
Je dis que je trouve ça pathétique que:
 
1/ on doive juger de ce genre d'affaires obscurantistico-religieuses
2/ qu'on ai dans notre pays des gens aussi arriérés que le mari plaignant
 

 
 
ben voui mais finalement ce mec en voulait qu'a la fouffe vierge , si on suit ton raisonnement, et c'est passé. l'avocat a-t-il été bon ?

Bis repetita, c'est pour ça qu'on a inventé les forums.
 

Peut-être, mon point est que ça ne doit pas sortir de la sphère privée.
 
 

On est en démocratie, une loi est débattue démocratiquement, et ensuite il y a un vote. M'est avis qu'un bon nombre d'articles des lois sur le mariage sont obsolètes et pas vraiment compatibles avec la notion que je me fais d'une société moderne et tolérante

 
mais voila +1 quoi.

 
Ben là le gars va au tribunal en admettant qu'il n'en voulait qu'à la virginité de sa femme, à l'instar d'un Fourniret ? Où est la différence ?

 
Sauf que dans le cas de grith il est pas de bonne foi. le juges sont pas stupide.

 
oula t'y va fort là quand meme

 
Ben oui, justement. Donc là on est en droit de conclure que la justice considère comme qualité essentielle à un mariage le fait qu'on ne mente pas sur des choses qui ne regardent que soi-même. Super

 
Non il va au tribunal, pour signaler que sa femme lui a menti sur un aspect essentiel, ce qu elle reconait, sa virginité n est pas le probleme.

 
Tu dis rien là.
tu reproches à la justice de demander à se baser sur des critères, c'est stupide.
Annulation ou divorce, c'est la même finalité concrète, ils ne sont plus mariés ensemble et  cette demande est faite d'un commun accord.
La différence ne se fait que sur le papier.
Mais visiblement, ça dérange que quelqu'un use de son droit.
 
Faut quoi, une loi interdisant les annulations aux pratiquants?