Reprise du message précédent :
Moi cette décision ne me choque pas (surement parce que je fais du droit ). Au contraire, je la trouve "juste" d'un point de vue juridique.  
 
 

 
 
 
D'accord mais faut pas oublier les deux personnes concernées, on va pas les forcer à rester mariés quand même

En y réfléchissant, cette décision de justice est la conséquence de la manière dont l'avocat du plaignant a présenté le cas. Il a insisté et démontré la tromperie ainsi que le caractère essentiel de la virginité dans le mariage.
Et c'est ça qui en dérange certains ici non ?

 
au niveau juridique, oui, c'est juste.
Mais au niveau moral...

pourquoi tu me laisses juge    
c'est toi qui sort cette comparaison, pas moi

Bien sûr que non et j'ai bien compris qu'au niveau du droit, la décision ne semble pas poser problème puisque tromperie il y a eu. Encore une fois ce qui me gêne c'est que la justice cautionne cette idée de tromperie par rapport à la virginité alors que cela devrait rester un problème entre les deux seuls époux. Désolée mais pour moi c'est rétrograde, si il s'était vu refuser son annulation, il aurait divorcé point.

qu'est ce que tu en sais que le mari ne l'aimait pas?    

De toute façon l'homme a sans doute été deçu , ce qui se répercute sur son amour pour elle. Certains auraient preferés qu'il ne puisse pas divorcer ?
 

 
Incroyable qu'un type qui est sûrement loin d'être un arriéré en arrive à ce genre de choses ! Moi ce genre d'intégristes qui en plus sont intelligents et ont fait des études ça me fait flipper    
 
Le pire c'est que tout ça est parfaitement clean au niveau de la loi. C'est juste qu'ils en font une utilisation gerbante.

Je me demande comment il s'en est rendu compte... C'est elle qui lui a dit ? (parce que le saignement c'pas automatique )

clair, un type qui fait confiance a sa fiancée pour quelque chose de tres important, qui saisi la justice française au lieu de "restaurer son honneur" lui meme, ne peut etre qu'un taliban membre d'al quaida  
 

 
Dès qu'il a eut la bague au doigt, elle lui a dit OWNED

 
Je pense aussi qu'il y a bel et bien un aspect  rétrograde mais au niveau moral. La justice est ce qu'elle est.
 L'homme en question l'a utilisée pour faire valoir ses droits, et il s'est  trouvé que la justice a répondu favorablement à sa requête conformément au code.  
Après dire que la justice est mal faite c'est autre chose...  
C'est un débat qui existe depuis longtemps car pour citer un exemple, c'est la même justice qui peut libérer des dangereux criminels pour un simple vice de procédure etc...

 
Ca te fait autant flipper que ça le divorce ?
Regarde autour de toi les gens qui veulent divorcer, c'est pas toujours pour cause de tromperies et de personnes battues...
Surtout que certain compare notre époque à celle des années 50, ou c'était très difficile de divorcer et très mal vu. Si un jour tu es marrié
et que tu es très deçu par ta compagne (pour x raisons) et que tu ne l'aimes plus, tu seras bien content d'être à notre époque.

 
 
en fait il a fait annuler le mariage par amour

vu qu'elle lui a menti qur un truc qu'elle savait important, il est logique de ne plus l'aimer
mais si elle l'aimait, pourquoi lui aurait-elle menti?

 
 
je vais prendre un exemple un peu extrème mais c'est pour mettre en lumière que le problème de la tradition dans cette histoire est secondaire.
Imaginons que le type en question désire avoir des enfants, qu'il le dit à la dame, qu'ils se marient mais que sitôt après le mariage elle confesse etre nazie etre stérile ou avoir le sida, disons. Imaginons qu'il demande alors l'annulation du mariage parce qu'il tient plus que tout au monde a avoir des enfants
je pense que ça ferait un foin comparable mediatiquement, la pauvrette qui a le sida et qui se fait en plus rembarrer par son mari, mais dans ce cas, le mari se fait bien couillonner aussi, lui qui voulait des gosses, cependant la question de la tradition n'est plus de mise. mais on se trouve en face du meme dilemme. qui est fautif ?
 
il faut aussi pouvoir admettre que le mariage n'est pas forcément une histoire d'amour parce qu'en théorie l'amour permettrait de dépasser ses clivages, et que la mariage peut etre vu comme un simple contrat de vie en couple avec ses regles à respecter et ses limites.

oui en effet c'est complement logique.... d'ailleurs en amour, tout est d'une logique implacable.

par peur de le perdre, connaissant ses valeurs morales?

si le mec voulait une vierge, et qu'elle lui a dit ce qu'il voulait entendre, elle l'a pris pour un con, stout . C'est pas une question de religion, juste que le mec est buté. Mais bon, ça fait parti du marché, elle l'a pas respecté, point final.

Sur la décision de justice, pas grand chose à dire, et je conçois qu'elle puisse paraître "logique". Au final, c'est ce qu'il y a de mieux pour tout le monde, et c'est malgré les réactions ici ou là c'est surement ce qui a motivé la décision du juge.
 
Mais attacher tant d'importance à la virginité, c'est justement ce qui fait débat, et ça ressemble plus à des pratiques de cette époque que tu cites, celle-là où on ne divorçait pas. C'est un brin paradoxale quand même.    

 
la justice cautionne la tromperie, c'est tout, le rapport a la virginite n'a rien a voir.

La stérilité (avérée avant)  est déja un motif reconnu pour faire valoir l'annulation d'un mariage car il est admis qu'il a pour but de donner un cadre légal à de futurs enfants, une famille.
 
Maintenant l'idée du mariage comme un contrat, sans amour, chacun ses goûts ..    
 

 
Oui peut-être qu'il aurait du attendre qu'elle ne s'occupe plus des taches ménagères ou qu'ils se disputent pour des choses futiles de la vie... ça ressemblerait plus aux divorces de notre époque^^

 
Heu relis ce que j'ai écrit... à aucun moment je n'ai parlé de divorce   , il s'agit ici d'annulation de mariage.  
[ma life]
Etant moi même fille de parents divorcés, j'affirme haut et fort que c'est mieux d'avoir des parents divorcés qui s'entendent bien que des parents mariés qui s'engueulent.
[/ma life]
 
Ce que je disais dans mon message, c'est qu'on pourrait s'attendre de la part d'un mec qui a bac +5 ou plus, une certaine modernité dans sa manière de vivre. Ce qui me fait dire que quand on a des convictions comme "la femme doit se marier vierge sans quoi elle déshonore son mari et sa famille" et qu'on est capable d'avoir des postes à haute responsabilité et ben ça donne des dirigeants islamistes ou pire.    
(Ah et je veux pas de trolls genre "t'es qu'une rale raciste qu'aime pô les musulmans" je suis franco marocaine, athée mais avec de la famille croyante, praticante... et tolérante )

 
 
Faut arrêter 2 minutes. Je ne vois pas en quoi c'est choquant de s'accorder sur le fait qu'un mariage ne soit consenti entre 2 individus que si ils sont vierges. Si l'épouse n'est pas d'accord, elle se marie en dehors de cette tradition.
 
Le seul véritable problème c'est qu'on ne peut pas prouver la virginité d'un mâle. C'est ça au final, qui est déreangeant, c'est le côté non symétrique de la chose.

 
 
c'est sujet à débat, cf le mariage (annulé) des gay de begles, rien dans la loi n'indique que le but du mariage est la procréation sinon les enfants né hors mariage devraient etre illégitimes, et 2 personnes stériles ne devraient avoir aucune raison, voir meme autorisation de se marier.

 
C'était peut-être un mariage arrangé, dans cas c'est la pression familiale qui aurait qu'elle ait eu peur.

Deux commentaires:
 
1) contrairement à une opinion répandue, les "tests" que peut pratiquer un médecin pour attester ou non de la virgnité d'une femme, ne sont pas fiables. Une femme peut ne pas avoir d'hymen fermé, ou bien celui-ci peut s'ouvrir dans l'enfance, tout en étant vierge
 
2) je suis le seul à être choqué pas seulement par cette histoire particulière, mais par le fait (que j'ignorais) qu'on peut annuler un mariage sur des arguments de tromperie, de mensonge etc., tout comme on annule une vente pour vice caché ? Pourquoi ne pas simplement divorcer si on s'estime suffisamment trompé pour ne pas vouloir rester dans le mariage ?

 
   
 
Completement d'accord. Et poussons meme le vice plus loin.
Il s'agit d'une annulation de mariage sous motif de non respect d'un principe important pour les epoux.
Et cela court sur une duree de 5 ans apres le mariage...
Or, dans ce meme univers moral, la femme se doit d'etre soumise a l'homme.
Par consequent, si la femme s'etait engage a etre soumise a l'homme avant le mariage, et que celui ci considere qu'elle s'oppose a lui (par exemple en refusant de demenager alors qu'il a une promotion a l'etranger), l'homme pourrait aller, apres 4 annees de mariage, le faire annuler devant le juge ?
 
C'est exactement le meme principe d'application de la loi...
 
Je considere que ce qui correspond aux references morales des epoux, par nature changeantes dans le temps et l'espace, ne saurait etre pris en compte comme une "qualite essentielle" de l'epoux(se) et servir a justifier une annulation pure et simple du mariage.
 
Il faut quelque chose de bien plus serieux que ca selon moi (l'impossibilite de procreer en est une, puisque cela met en peril le projet initial possible meme du couple le cas echeant, et encore, apres demonstration de la realite initiale de ce projet).
 
Si cette histoire choque, c'est qu'on vient ni plus ni moins d'instaurer le principe de repudiation pour cause de non virginite dans la jurisprudence francaise.

 
Tu attends une certaine modernité d'un bac +5... la femme a accepté ces valeurs et ce mariage. L'homme est bac+5, il a moins d'excuses que la femme?
Je pense juste que le débat est pas mal axé sur la religion, et que si on avait pas communiqué leur religion... il y aurait eu moins de bruit... c'est tout, je traite personne de racistes. Il veux le divorce, il en a les droits... et c'est mieux pour tout le monde, à commencer par les enfants qu'ils auraient pu avoir ensemble.
 

et si la fille s'est amusée toute seule avec un god, elle est plus vierge ?

 
Je pense que tu fais erreur. Le mariage n'est pas régit par le droit commun du droit des obligations. Je n'ai JAMAIS vu une annulation de mariage sur le fondement de 1108 cc. Le mariage est régit par un des règles de droit dérogatoires que l'on trouve notamment à l'article 188 cc... faut pas confondre le contrat de mariage qui règle la situation matrimoniale des époux et le mariage en lui-même.

 
Je réitère :
 
On ne parle pas de divorce on par d'annulation de mariage, légalement c'est totalement différent. Par ce procédé le type obtient un jugement qui dit "puisque la femme a menti le mariage qui a été fait ne vaut rien, on peut le considérer comme nul". il ne s'agit pas de casser le mariage par un divorce, il s'agit d'obtenir un jugement qui déclare que le mariage n'a jamais eu lieu (je schématise). Et ça c'est quand même super insultant. Imagine :
Tu te maries avec ta chérie   , mais tu lui dit pas que t'as fait qq bêtises et que tu as un casier. Durant 5 ans elle peut aller voir 1 juge qui annulera la mariage parce qu'il y a eu tromperie de ta part. C'est même pas un divorce, c'est comme si vous n'aviez jamais été mariés.
 
Ce que je trouve scandaleux, et je crois que ça n'a pas encore été dit, c'est que cela va créer un précédant dans la législation française, et que tous les intégristes de service qui veulent se débarasser de leur femme (mariés depuis - de 5 ans) vont pouvoir utiliser ce cas pour annuler leur mariage sans verser de pension comme dans un divorce.  

Manifestement elle n'avait pas vraiment le choix (pression familiale & c°).

 
Ouais, va falloir maintenant rajouter dans les contrats de mariage les engagements moraux souscrient par les epoux... Je vois ca d'ici !

Je me suis mal exprimée     je veux dire que si une personne se marie à la condition de mettre au monde des enfants et que le conjoint a volontairement caché une stérilité connue avant ce mariage, le motif d'annulation existe, je n'ai pas dit que le mariage rendait obligatoire d'avoir des enfants ou non. Quant aux mariés de Begles, ce sont 2 hommes et le mariage entre personnes du même sexe n'existe pas encore en France, tu le sais bien non ?  

   
je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer cela    
la possibilité d'annuler son mariage pour tromperie existait bien avant ce cas la

sources?

 
Ah voila la motiv' cachée
 
Ya ke ca ki vous z'interresse !!!

Allons meme plus loin: une jeune femme musulmane souhaite se marier avec quelqu'un de sa confession, dans le respect de sa tradition mais a ete violee plus jeune. Elle choisit, sachant pertinemment que toute verite n'est pas bonne a dire, de cacher ce fait a son fiance, qui lui est un coureur de jupon depuis l'age de 15 ans.
La loi francaise va donc condamner cette femme pour mensonge, casser le mariage, en s'appuyant sur le cadre moral du mari, quand bien meme ce cadre moral est sexiste et retrograde.
Et eventuellement, le mari pourra decider de profiter 5 ans de la nana avant de la repudier, pour peu qu'il ait eu la prevoyance d'esprit de lui faire signer des aveux apres la nuit de noce.
 
C'est beau quand meme...

 
Disons que ça va leur donner l'idée de le faire   . D'après ce que j'ai lu dans les journeaux sur cette affaire, c'est la première fois qu'un jugement est rendu sur l'annulation de mariage pour tromperie, avec la virginité de l'épouse comme sujet de tromperie.