Reprise du message précédent :

 
Mécépalui. C1Azar. Lé menass de mort c’est des koincidensses paske c1mito.

IL A PAS DIT QU'ON LA RETROUVERAIT JAMAIS

 
En ayant vu le faites entrer l'accusé de Kaas, si j'étais juré, j'aurais condamné Kaas car comme Juju, c'est le seul suspect. Y a walou rien d'autre.

 
Bah clairement, si demain à l’audience, CJ dit c’est moi, mais je ne vous dirai jamais où est le cadavre, je suis pas sur que ça changerait mes 90%.

 
Que dit l'horoscope? Juju est scorpion ascendant balance, ça donne quoi?

 
Ce verbiage abscons.
 
On ne comprend rien, c'est ça la psychologie !? Les pauvres jurés, que tirer de ça ?

En tous cas Kaas n'a pas directement tué sa femme, c'est une certitude vu qu'il était avec ses enfants. Après est-ce qu'il l'a commandité ou est-ce un malencontreux hasard...  

Kaas, sa culpabilité est plus floue que celle de CJ.  

CJ faut vraiment avoir de l'imagination pour trouver un scénario alternatif.
L'accusation se plaint du déroulé de l'interrogatoire, et c'est vrai que c'est dommage de ne pas avoir pu le confronter dès aujourd'hui sur le déroulé de la journée du 15 décembre, fallait battre le fer tant qu'il était chaud là il va avoir le temps de se ressaisir pour la suite lundi...

Boah, rien de réellement confidentiel, tout est déjà sur le net

Une facturation détaillée, un particulier peut demander la sienne à son opérateur, pour un numéro ça indique qui a été contacté avec horodatage. Et on peut du coup obtenir avec le relais qui a été activé pour passer ladite communication.
Sur une fadet on a donc pour référentiel un numéro de téléphone. La notion de ce référentiel est importante. Et grosso modo la fadet est un simple tableau dans lequel une ligne indique l'horodatage, la ligne, le correspondant, le relais.
Le bornage c'est exactement la même chose, sauf que bien évidemment le référentiel n'est plus le numéro mais le(s) relais. Le tableau indique donc l'horodatage, les numéros des utilisateurs qui ont activé le(s) relais visés et ... les correspondants des utilisateurs en question.
Sauf que comme je le disais, la notion de référentiel est importante : dans le cas d'une fadet, les informations de relais sont celle du numéro dont on exploite la fadet. Ce n'est pas le relais du correspondant.
Et bien même principe à nouveau pour le bornage : le relais en question c'est celui des utilisateurs, pas celui des correspondants.

Etudier une fadet/bornage c'est globalement utiliser un tableur. Et bien entendu il y a des logiciels qui sont de supers tableurs, mercure étant celui généralement utilisé.
Dans ce logiciel tu peux donc intégrer plein de fadets/bornages et, sans avoir besoin de les ouvrir tu peux chercher si un numéro apparaît dans l'un de ces documents. Et si ça match, ça t'indique quel document contient l'information cherchée. Mais c'est tout : charge à l'utilisateur d'ouvrir/exploiter ledit document pour savoir de quelle manière apparaît ce fameux numéro.

D'où deux cas d'erreurs possibles :
L'analyste ouvre le bornage, mais inverse la lecture des colonnes et confond correspondant et utilisateur, considérant que c'est le premier et non le second comme étant sous le relais.
L'analyse fait une recherche du numéro dans les documents à disposition dans mercure, voit que ça matche dans celui du bornage et, oubliant qu'il y a aussi les correspondants dans les bornages, pense que la ligne recherché était donc sous le relais.

Les gendarmes ont bien étudié la piste de l'amant (quoi qu'en pense ph75 ) et s'il avait borné je ne pense pas qu'ils auraient effacé l'info juste pour accuser CJ...
A la base les gendarmes n'ont pas de parti pris, après quelques semaines ils ont pu se forger une conviction par contre

Et en quoi ça l'incrimine, vu le niveau de langage habituel du personnage ?  
(à part que le propos est très con en soi - je serais pour envoyer au gnouf ceux qui on une si grande gueule dans leurs propos, mais c'est pas encore le sujet ! -)
Il pourrait dire "je vais lui buter la race de sa grand-mère", et reconnaitre qu'il a prononcé cette phrase, sans pour autant qu'on s'inquiète d'un projet funeste envers la respectable octogénaire !
 

Un loser défoncé sur canapé qui se retrouve dans la position du vrai bad boy qu'on emmerde pas, sinon, couic, je suis sûr qu'il n'aurait jamais osé rêvé d'une telle promotion sociale !    
 

Oh bordel, c'est vrai que j'ai pas pensé à ça, mais un attention-whore pareil, si foutu pour foutu, il termine le procès par "je vous nique tous, vous la retrouverez jamais, tavu !", qu'on ne pourrait même pas en déduire sa culpabilité !

 
Bah oui, mais dans un procès, c'est pas à la défense de proposer des scénarios (même si elle le fait souvent), c'est à l'accusation de convaincre que son scénario est le bon.

 
Le pire, c'est que je suis convaincu que ça participera à sa condamnation alors que si on réfléchit, faut être taré pour annoncer ce qu'on va faire. Mais bon, innocent ou coupable, je dois dire que qq part ce sera un peu bien fait pour sa gueule.

 
Qu'il faut se méfier des psychologues (des personnes parfois aidantes, mais souvent dangereuses capables de te foutre en l'air au lieu de t'aider).

L'accusation a bien un scénario, t'inquiète.
La défense n'en a aucun autre, enfin si, un génie du crime qui aurait profité de l'extraordinaire concours de circonstances qui accuse parfaitement le mari.

Je sais plus qui ici a conseillé le film "Le fil" et pour autant que je suivais maître Mô à l'époque, je ne me rappelais plus de cette histoire (je dois avoir son bouquin d'ailleurs). Le récit sur le blog est encore meilleur que le film
https://maitremo.fr/au-guet-apens/

A aucun moment je parle de suivre les autres au contraire, et je vois pas de quels ennuis tu parle non plus

Si tu le pense coupable tu vote coupable, que ce soit a 50, 90 ou 100%.
Si tu le pense innocent tu vote non coupable
Le penser coupable et voter non coupable c'est ça qui me dérange

 
Oui on a compris et c'est pas faute pourtant de t'avoir expliquer que condamner des gens sans preuve et se baser uniquement sur son intime conviction est trop dangereux. Que tu sois intimement convaincu que l'accusé est coupable mais sans aucune preuve ne devrait pas te faire choisir de le condamner. Ce n'est pas raisonnable de condamner sans preuve. Dans pas mal de pays d'ailleurs, c'est tout simplement impossible / interdit.

Ah bon, lequel ?

IL EST COUPAB’ !!!!

Dites, c'est quoi le programme de la semaine prochaine pour le procès Jubillar ?

Interrogatoire de CJ lundi et verdict vendredi, mais entre les deux ?

 
 
Réquisitoire et plaidoiries.
Pour le reste, je ne sais pas.

Vous ici !
A combien de % tu évalues la culpabilité de Pyjama Panda ?

J'avoue que je suis bien content de ne pas être à la place des jurés.  
La décision sera très difficile de toute façon, au regard de la gravité des faits et du flou de certains éléments.
Mais bon, on va dire de ce que j'y comprends que le faisceau d'indices pointe quand même dans une direction.

Mais oui je suis l'affaire. Et je suis certain tu as suivi avec beaucoup d'intérêt le témoignage du psychanalyste hier.  
(Je ne comprends pas pourquoi d'ailleurs les parties perdantes, dans les affaires où on y a recours, n'essayent pas de faire casser les décisions en se fondant sur la non-scientificité de la discipline)

Même avis que toi mais j'ai juste suivi assez pour avoir le nom du gars, j'ai google et constaté son référentiel, je me suis pas infligé le reste (parce que je le connais trop ).

 
Tu te rends quand même bien compte que condamner sur un faisceau d'indices est méga imprudent et la porte ouverte à l'erreur judiciaire, surtout en l'absence de cadavre et de scène de crime.

Ce sera comme les 3 premières semaines :

- audience censée commencer à 9h et qui commence à 9h20.

- temoignage d'un noname qui sert à rien  jusqu'à 10h45.  

Pause de 15 minutes qui en réalité dure 40 minutes.

- 11h30 temoignagne d'un expert qui n'y connait rien.

Ha il est midi, pause dejeuner, on reprend a 13h30.

-14h15 on reprend les auditions, avec CJ qui ment en s'agitant sur sa chaise " je l'a pas tué putaing !"

-15h30 Pause de 10 minutes.

- 16h15 retour de pause. Me Mourad Battikh relance la piste du Djihad.

-16h30 le fou rire du public s'estompe enfin.

-17h Fin des auditions.
Le sketche reprend demain.

C'est bien pour ça que je dis que je suis bien content de ne pas être à la place des jurés. Et que je ne sais pas au fond de moi ce que je voterais si j'étais à leur place.

En revanche, tu te rends bien compte (et j'ai bien conscience que cette discussion a déjà eu lieu 200 fois sur le topic, pardon pour la répétition) que si on applique ta doctrine (telle que je la comprends) à la lettre, à savoir ne pas condamner sans preuve irréfutable, Landru aurait fini sa vie libre ainsi qu'une grande partie (voire la majorité) des meurtriers avant la découverte de l'ADN et surtout, encore aujourd'hui, la majorité des violeurs mais aussi des auteurs d'agressions physiques plus légères et je ne parle même pas des atteintes aux biens. Tu me diras, pour ces trois derniers types d'infraction la majorité finissent déjà sans condamnation dans le système actuel. Mais ce serait encore plus criant avec ta doctrine.

Toute la question est de savoir comment on définit le doute raisonnable. Et comment tu articules nécessité de maintenir l'ordre public et respect des droits de l'accusé.
Je ne prétends pas que le système actuel ou que ma position est la seule à être acceptable. Mais à mon avis la tienne n'est pas parfaite non plus.

 
oh oh oh    
 
Je t'arrête TOUT de suite. Je ne parle à aucun moment de preuves irréfutables, mais de preuve tout court ! Il n'y en a absolument AUCUNE dans ce dossier. Uniquement quelques indices qui se recoupent à l'arrache suivant LES scénarios que l'on élabore en faisant preuve d'imagination.
 
Je ne demande absolument pas de preuves irréfutables pour condamner en cours d'assise et les pays qui exigent des preuves pour condamner ne sont pas dans ce cas là non plus. On peut toujours se tromper, même avec des preuves et c'est arrivé de nombreuses fois.
 
Là on a :
 
- Pas de preuve (aucune hein)
- Pas de scénario bien défini
- Pas de Où, Quand et Comment
- Pas de cadavre
- Pas de scène de crime
 
Ça fait bcp tu ne trouves pas?
 
On a :
 
- Des indices troublants parfois concordants (et parfois pas, genre les voisines qui entendent des cris mais l'accusation qui pointent les lunettes cassées dans la maison pour étayer peut-être le meurtre dans la maison)
- Une personnalité de CJ qui est un menteur compulsif et pathologique (ce qui AMA va dans les deux sens -> on ne peut jamais connaitre la vérité avec eux)
- El famoso "Ça ne peut être que lui" résultant d'une enquête à charge.
 
C'est pour tout cela que moi je ne condamne pas. Et pas pour une absence de preuves irréfutables.  

Le scénario est parfaitement défini : elle se barre avec un autre, fini la carte bleue magique et le canapé H24

 
Non, ça, c'est peut-être le mobile. Rien à voir avec le scénario.  

"pti kiki baise tellement mieux que toi"
" Et lui, il a une carrière, il est chef de rayon chez Leroy Merlin". "En plus, il a le permis, lui".

Et prof de piano amateur, histoire d'enterrer définitivement le pauvre Cédric  

 
J'avoue qu'un musicien raté échangiste petite bite chef de rayon à Leroy Merlin, tu peux pas lutter contre ça.  

Petit kiki ou non c’est celui qu’avait choisi son ex-femme.

 
Merci, je viens d'éditer, j'avais oublié le petite bite dans desc.  

Ca passe comparé à un toxico avec un poil dans la main qui te traite de salope à longueur de journée et qui maltraite ses gamins.

Voila. Ils ont fait le tour, y'aura plus grand chose à en tirer. Il sera évidemment condamné. En fait il l'est depuis le 16 juin 2021 (date de sa garde à vue).
Nous aurons encore plusieurs livres, des documentaires, des fictions télévisées dont un formidable épisode de la série "meurtre à Cagnac-les-Mines" sur France 3.

 
En tous cas, c'est sûr que c'est pas elle que C. Dickens aurait choisi pour en faire l'héroïne de Great expectations...  

J'ai finalement pu choper le programme de la semaine :
 
- Lundi : CJ sera interrogé sur la nuit de la disparition, l'arrivée des gendarmes et les heures suivantes
- Mardi : les 10 avocats des parties civiles plaideront à tour de rôle  
- Mercredi matin : idem
- Mercredi après midi : Réquisitoire des deux avocats généraux qui tenteront de démontrer la culpabilité de CJ
- Jeudi : Plaidoirie des avocats de CJ
- Vendredi : CJ pourra s'exprimer une dernière fois
- Vendredi dans l'après-midi / soirée : verdict