Reprise du message précédent :

 
bah c'est la journée détaillé, chaque jour du procès
 
plutôt pas mal

 
Elle veut rien dire ta phrase, il manque des mots ?  
 
Sinon j'ai commencé à regarder le docu-fiction sur les disparues de la gare de perpignan. Jacques Rançon a fini par se faire choper, mais punaise, c'est limite sur un coup de bol...c'est dingue.

 
Oui j'étais fatigué hier soir.
 
Mais ce qui compte, c'est le contenu de la vidéo qui montre parfaitement comment on arrive à créer des erreurs judiciaires et surtout à quel point la justice fait tout pour ne pas les corriger.  
 

 
oui.

Comme Pierre Chanal...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Chanal

 
Mais en fait c'est pas le juré qui est responsable, le juré il prend une décision avec les éléments qu'il a et ne peut jamais etre sur à 100%, meme avec des aveux (qui pourraient etre arrachés ou sous contrainte etc)
 
Si le mec est incarcéré alors qu'il est innocent le premier responsable c'est le véritable meurtrier.
Le second c'est les enqueteurs qui ont pas réussi à trouver le vrai coupable, les avocats qui ont pas réussi à prouver ton innocence
Quand un mec tue ta femme et que tu te retrouve en taule c'est pas au jury que t'en veux
 
C'est un peu facile de pas voter coupable parceque t'es pas sur à 100%, si tous les jurés faisaient ça t'aurais jamais de condamnés
Imagine un gars qui viole un fille, sa parole contre la sienne, le violeur s'en tirerait toujours avec ta logique

 
Bah là, il n'y a que des éléments (et une personnalité) troublant, il y a strictement AUCUNE preuve. Je suis contre le fait de condamner qqu uniquement avec un faisceau d'indices et pas avec au minimum UNE preuve. À défaut, j'ai au moins besoin de savoir où, quand et comment ça s'est passé.  
Je ne vois pas comment on peut condamner qqu sans cela... Ça n'empêche certainement pas que mon point de vue est probablement minoritaire, même chez les jurés et qu'il seras condamné. Mais moi, ce serait niet.
 

 
Bah là, si c'est juste sa parole contre la sienne sans témoin, sans preuve, sans sperme, sans ADN etc... Il est pas condamné. C'est comme cela que fonctionne la justice. Et d'ailleurs énormément de violeurs ne sont (malheureusement) pas condamnés. D'autres le sont et sont innocents parfois.
 
Sinon au sujet des "aveux". Les aveux seuls ne devraient jamais mener à une condamnation. Je dis ça pour réagir à ton "Même avec des aveux".
La présence ou l'absence d'aveux ne sont pas le problème. Le problème c'est l'absence de preuves, de cadavre et de scène de crime.

Un témoin ça peut mentir, omettre... Le sperme, l'ADN, dans le cas d'un conjoint c'est pas forcément déterminant... A quel moment une preuve est suffisante ?  
Les prisons sont remplies d'innocents, c'est bien connu, il y a toujours une explication "alternative" : c'est pas moi, on m'a piégé, etc.

 
Oui, il n'y a jamais de certitude à 100%.
 
Mais il y a selon moi une énorme différence entre une affaire avec la présentation de preuves avec une scène de crime, avec un scénario du crime présenté par l'accusation et une affaire où il n'y a rien de tout cela. Et c'est pour cela que je dis que d'après moi il est coupable à 90%... Mais c'est pas suffisant du tout. Avec la moindre preuve ou avec un scénario précis convaincant, j'atteindrais les 98, 99% nécessaires pour que je le condamne en tant que juré. Ça ne veut pas dire que l'erreur judiciaire est impossible, mais ça veut dire qu'en conscience, je penserais que cette erreur judiciaire est quasi impossible parce qu'on m'a présenté des preuves et je l'aurais condamné alors en toute bonne foi.
Pour le moment, pour moi, les conditions ne sont pas réunies. Livre à toi de penser le contraire.

C'est quand même long le procès, j'ai l'impression que si on avait coupé tous les témoignages de personnes qui n'ont rien à dire sur cette nuit, on aurait quand même pas mal raccourci le procès. Parce que les ex de chacun, les amies de Delphine, la mère de Cédric, Marcos, l'autre pote virtuel de Cédric, j'ai du mal à voir la valeur ajoutée de tous ces témoignages sur le déroulement de la nuit du supposé meurtre.
 
Aller l'expert psy je veux bien lui donner le bénéfice du doute mais ce qu'il dit a pas l'air non plus super utile.

 
https://x.com/JulietteCampion/statu [...] 2289268796
 

 
 
Le gars est perché

Je me posais la question, justement, quand on dit qu'un procès va durer 4 semaines, il doit forcément durer 4 semaines, on coupe jamais avant, en mode "bon, allez, je crois qu'on s'est tout dit, envoyez l'addition ?" Auquel cas, pour meubler, on fait rentrer les "témoins" dont on se fout ?
Parce que faire venir l'ami virtuel, on sent que c'était ça ou "vous pouvez apporter des jeux de société pour la fin de la semaine".

Bah la raison de tous ces témoignages plus ou moins WTF, c'est surtout qu'il n'y a pas grand chose d'autre... Si tu les enlèves, il ne reste pas grand chose.

 
Etant donné qu'il n'y a pas énorméments d'éléments matériels, il ne reste que les différents témoignages pour cerner un peu l'accusé.

Non mais on pouvait se passer des moutons, du pote du CJ, des copines de DJ qui n'en savaient pas tant que ça (elles ne connaissaient pas l'existence d'autres amants) et autre directrice de crèche etc. et garder les autres.

après pas mal de témoins de la défense sont aussi WTF, ce qui prouve bien que c'est également bien léger coté defense ...

Quels témoins de la défense ? les carambolesques ne sont pas chez eux ...

Tout à fait d'accord, je trouve certaines interventions /témoignages inutiles et qui en plus peuvent faire pencher la balance dans un sens ou dans l'autre selon le ressenti qu'a eu ou a pour CJ . Qui est purement subjectif et peut en plus changer avec la pression de dire les choses "en face"entouré d'un public.  
 
Exercice très difficile pour certains, qui peuvent se dire "bon je ne lapprécie pas mais je vais pas l'afficher devant un juge et potentiellement l'envoyer en tôle... et que va-t-on penser de moi qui le balance..."
 
Peut-être fait-on en effet intervenir beacuoup de personnes car on espère un souvenir soudain, un mot ou une situation qui rejaillit qui pourra faire bouger l'affaire.
 
A part ça, je serais pour limiter aux: employeurs + collègues proches/amis très proches, famille, et collègues d'activités régulières (club ou hobby)

Le copain virtuel c'était un témoin de la défense.

Non mais ça apporte quoi l'employeur de CJ qui dit qu'il bossait correctement (ça empêche ou incite à tuer sa femme ?) et celui de DJ avec la révélation de l'augmentation de 8€/ mois ?

Hors témoins inutiles, c'était le seul vraiment WTF, les autres étaient tous côté accusation.

C'est marrant de lire que les témoignages vont dans tous les sens, alors que le but même est que les jurés se fassent une idée. S'il n'y avait eu que des témoins à charge, qu'est-ce qu'on aurait dit ?

 
Bah vu que CJ c'est dexter, c'est important de savoir s'il est soigneux.  

 
Bah le scénario on l'a tous depuis le début
On a un mobile et un lieu, elle voulait partir, il l'a tué chez eux en l'étranglant (absence de sang) entre telle heure et telle heure (je les ai plus), il a coupé son téléphone pour pas qu'on sache oùil allait (ce qui est stupide), l'a mise dans sa voiture démarrée plus loin, caché le corps, revenu en garant la voiture dans le mauvais sens.
Il a lavé la housse de couette car il devait y avoir des traces et fini par passer tous les coups de fil  
 
Il va sûrement être présenté à la fin par l'accusation ce scénario. Après qu'il l'ai tué dehors ou dedans en l'étranglant avant ou après l'avoir assommée, a 23h30 ou 23h ça change rien au final, pas besoin d'avoir les faits exacts
 
En face il a pas d'alibi et la défense a jamais pu expliquer pourquoi il a coupé son telephone, pourquoi il a lavé la housse, pourquoi la voiture est dans le mauvais sens, pourquoi il il dit qu'elle sortait promener les chiens alors qu'il l'avait fait, etc. Ils ont juste montré que le reste de l'enquete est baclée (à juste titre)
 
Mais oui arès chacun son choix, pour ça qu'une seule personne ne prend pas la décision  

 
Oulà du calme ^^
 
Car ce sont des personnes qui cotoient régulièrement le suspect. Je ne pensais pas du tout aux compétences / le fait qu'il puisse mais plutôt aux traits de personnalité (méticuleux/menteur/colérique/taiseux...). Ces traits de personnalité peuvent par exemple aider à savoir si POSSIBLEMENT le suspect peut être du genre à péter un plomb, être capable d'être très organisé etc.
 
 
 

 
Il n'y a pas que les faits qui sont examinés, mais la personnalité de l'accusé.

 
Non
 

Extrêmement léger car il était d'accord pour le divorce à l'amiable et la maison ne vaut pas grand chose (et visiblement DJ ne comptait pas la récupérer, donc au pire, elle était vendue).
 

 
Ya rien qui l'indique spécialement, c'est juste une hypothèse parmi d'autres. L'absence de sang nous dit juste que si elle a été tuée dans la maison, elle a peut-être été étranglée.  
 

Bah oui, c'est absolument pas précis. On ne sait pas quand. Et surtout on ne sait pas où. Dans la maison ? Pas dans la maison ? On ne sait pas.
 

Justement ça pose question. Pourquoi ? C'est pas franchement logique.
 

La voiture n'a pas pu être démarrée plus loin. Elle n'était pas dans le bon sens pour ça.  
 
 

Pure spéculation.
 

Oui, ça on le sait.
 

Bah bien sûr que si. Tu bases pas une accusation seulement sur une série de suppositions. Ton scénario est inexistant. C'est juste une proposition parmi plein d'autres et rien pour l'appuyer. D'ailleurs pour le moment, l'accusation se garde bien d'évoquer un scénario. J'attends le reste du procès, mais à mon avis, on n'y aura pas droit.

Ben disons que si tu vires tout ça, tu rentres juste les trucs dans un pc et hop c'est réglé en 1 heure.

Le psychanalyste parle rarement durant une séance, par contre si tu lui laisses la possibilité de parler (réunion, conférence, repas de famille), c'est difficile de le faire taire.

INTERROGATOIRE DE CEDRIC JUBILLAR
12:32
 
Concernant l'interrogatoire récapitulatif de Cédric Jubillar qui doit débuter à 14h ce vendredi, la présidente annonce qu'elle abordera les thèmes dans cet ordre :
 
- Le couple et l'évolution du couple
 
- La situation financière
 
- La procédure de divorce et l'acceptation
 
- La surveillance et la connaissance de la relation extra-conjugale
 
- Les menaces  
 
- La journée et la soirée du 15 décembre 2020 et la matinée du 16 décembre
 
- Les suites de la disparition
 
RDV cet aprem  

Si on prend pour hypothèse sens et positions décrites par le voisin :

- le départ moteur arrêté doit être possible, la bordure du trottoir est biseautée donc en braquant au max on doit pouvoir sortir de la place de stationnement par la gravité, mais il reste le pb d'attirer l'attention en descendant la pente en marche arrière, mais bon admettons,

- le retour moteur arrêté est lui strictement impossible, puisque le coffre de la voiture était "collé" à la camionnette  dixit le voisin, cela impose obligatoirement au minimum une marche arrière en pente (bruyante) voire 2 si on s'y est pas bien pris.

Enfin il reste le pb de loger le corps, la banquette est occupée par les sièges bébé et le coffre par du fatras à la jubillar. A moins de vider puis de reremplir la voiture au retour, reste donc "la place du mort" comme disait cd5, pas très discret quand même ...

Avez le corps allongé (siège en position allongé) ça passe je pense   On sait quelle taille faisait Delphine ?

Ils mesurent tous les 2 1m66. Donc ça doit être possible, mais pas très discret (installation côté rue donc)

Ha ben ça va se finir lundi d'après la présidente. Il a été trop bavard l'expert de ce matin

Il est coupable à 99% mais comme il n'y a pas de preuve nette, il devrait être acquitté...La question du corps, en effet, est vraiment étrange...Comment a t-il fait pour ne laisser aucune trace de sang...
Il y a quelques points communs avec l'affaire Gregory : France Profonde, enquête effectuée n'importe comment...Et comme, dans l'affaire Gregory, tout le monde sait qui sont les coupables mais ils sont encore en liberté et profitent en relative quiétude de leur vieillesse...

"'SALOPE', OUI C'EST UN TERME QUE J'UTILISE SOUVENT"
14:17
 
"C'est mon tempérament. Je rabaissais tout le temps tout le monde (...) J'ai pu lui dire : 'ferme ta bouche'!, 'Ferme ta gueule!'"
 
 
"Vous la traitiez de salope ?", demande Hélène Ratinaud, présidente.
 
"Peut-être. Je me souviens pas, mais pas en public (...) 'Salope" oui c'est un terme que j'utilise souvent. J'ai toujours été un vulgaire personnage", répond l'accusé.
 
"Donc elle le savait et l'acceptait ?", considère la magistrate.
 
"Oui, tout à fait", répond Cédric Jubillar. "J'ai un humour un peu noir, un peu cru", lâche-t-il.  
 
"Traitez son épouse de salope, c'est un trait d'humour ?", ironise la présidente.  
 
"Non pas du tout", se reprend l'accusé.
 
Un vrai prince charmant ce Cédric  

 
https://x.com/JulietteCampion/statu [...] 6570438864