Reprise du message précédent :

 
J'ai argumenté de façon polie.
J'ai été victime d'insultes.
Et il y a pas eu de sanctions sur les appels au meurtre.
Sur ce dernier point si tu t'en occupes pas je m'en occuperai avec la plateforme Pharos.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Delphine_Jubillar
 

 
 
https://www.linternaute.com/actuali [...] ncertaine/
 
 

On pourrait lui rouler dessus avec un bus que ca me ferait ni chaud ni froid.

 
Oui fais donc ça. J’ignore s’ils ont des sanctions pour les gens qui les dérangent pour rien mais j’espère    
 

 
   
 
 
/désolée  

Eh ben, moi qui me disais que pour une fois une décision de justice allait faire l'unanimité...   Comme quoi, il y a toujours moyen de critiquer.  

 
Espérer que quelqu'un meurt, ce n'est pas un appel au meurtre. Un appel au meurtre, c'est DEMANDER, c'est pas espérer. Tu ne saisis pas la nuance ? Tu peux espérer que Poutine se fasse renverser ou même tuer par un garde du corps qui aura pété un plomb. C'est pas pareil qu'appeler tous ceux qui en ont la possibilité de le faire.
Trump avec ses 50 millions de récompense pour renverser et/ou éliminer Maduro, ça oui, c'est un appel au meurtre.  
 
Je peux aussi espérer que tu sois TT parce que tu gonfles tout le monde avec ça... C'est pas pareil qu'alerter et demander à un modo de le faire.

 
Ouai enfin, il y a surtout de rares exceptions... L'unanimité n'est pas loin quand même...  

J'avoue que dans ce cas là, je n'arrive pas à comprendre comment on ne fait pas l'unanimité (bon je chipote on la fait -1 ).
 
J'avoue aussi que j'ai du mal à comprendre comment on peut souhaiter qu'elle eut pris moins que CJ. Dans un cas, on n'a pas de corps, pas d'aveu, pas de scène de crime. Dans l'autre, on a tout avec torture, viol et tout ce que l'âme humaine peut avoir de plus abjecte, le tout en plus sur une enfant. Ah oui mais elle a demandé pardon donc ça l'excuse...
 
J'ai tendance à croire en la justice avec l'équilibre entre la peine subie par la famille (qui a été détruite dans ce cas et ne pourra jamais avancer) et la peine appliquée à l'accusée. Là elle a pris le maximum prévue par la loi et on ne peut que s'en réjouir au vu du crime commis.

Et surtout aller voir ailleurs sur d'autres topics ou forums, c'est juste insupportable ces personnes qui veulent imposer leurs idées et en faire des vérités inébranlables !
J'arrête là le concernant mais oui, il a bien fait iech ces 2 dernières semaines......

C'est un appel au meurtre ?  

D'autant que l'affirmation de départ, ce n'était même pas d'espérer sa mort mais simplement de dire que si ça arrivait ben, on se resservirait des moules.  

Clair, si ce genre de phrases était hors-la-loi, la moitié des topic US & Ukraine auraient été convoqués chez les flics

Pas ouf la façon dont a été géré le cas césar.  On a un type qui vient contrebalancer de manière un peu maladroite,  non pas des appels au meurtre certes (encore que le type qui parle accident en prison...) mais des demandes lourdes,  ou à peine voilée,  de retour à la peine de mort.  
 
J'en ai plus que marre des gens pour la peine de mort,  des gens "qui ne sont pas pour la peine de mort mais" qui en profitent pour revenir déverser leurs pulsions de haine, de vengeance, de retour aux pratiques du passé, dès qu'il y a un crime atroce qui est commis ou même qui en ont profité pour la panthéonisation de Badinter. Comment il faut vous le dire ? Arrêtez de souhaiter l'euthanasie, de dire que la prison à vie ou les peines longues ça coûte trop cher, on ne reviendra pas à cette barbarie. Je suis né plusieurs années après l'Abolition, vos allusions sont pour moi aussi choquantes que si vous parliez de revenir au bûcher pour les homosexuels.  
 
Vous avez un type qui arrive pour le dire un peu maladroitement, qui est peut être un peu dyslexique (loie, desktop au lieu de destop), et tout ce que vous trouvez à faire,  c'est de vous mettre en meute sur sa gueule comme des collégiens sur un souffre douleur avec malheureusement aussi de manière très contestable à mon sens, le soutien de la modération.  
 
Reprenez vous sérieusement.  

Je suis comme toi contre la peine de mort, mais mettre au même niveau d’offense la peine de mort pour quelqu’un qui a violé, torturé et tué une adolescente et pour un homosexuel, c’est ridicule.
Je suspecte du troll.

Je te trouve optimiste.

Et si cesar avait arrêté d'accuser les gens à tort en les menaçant de pharos, il s'en serait tiré avec un avertissement, on a vu pire comme gestion "pas ouf".

 
Le problème, c'est pas ce qu'il dit, mais la manière dont il le dit. Perso, je respecte tout à fait les gens qui sont contre la peine de mort (moi même je suis pas fan). Le problème qui est soulevé existe bel et bien et c'est inutile de monter sur ses grands chevaux. Certaines personnes ne peuvent PAS être réinsérées. Elles ont droit à une peine d'élimination sociale comme ça vient d'être le cas pour cette femme et comme cela est le cas pour quelques tueurs/violeurs en série qui s'attaquent aux enfants. Du coup, la question se pose quand même vraiment, y compris pour le "bien" de ces criminels s'il convient de les maintenir en détention toute leur vie avec un coût énorme pour la société. Est-ce qu'on est d'accord pour payer pour ça ? (car au bout du compte, c'est le contribuable qui paye). Est-ce que lorsqu'une peine éliminatoire d'exclusion sociale est prononcée et qu'on sait pertinemment qu'on ne veut PLUS voir cette personne en liberté car trop risqué pour la société, il est mieux d'exécuter la personne plutôt que de la laisser en prison toute sa vie à nos frais ?
Je pense que la question mérite vraiment d'être posée. J'ai pas de réponse immédiate pour ça.
Il faut pas oublier que la fin de la peine de mort en France, ça s'est fait dans un contexte différent : erreurs judiciaires assez courantes, pas d'ADN, pas de possibilité d'appel etc... La principale justification pour l'abolition de la peine de mort, c'était le risque d'exécuter un innocent. Mais de nos jours, il existe des cas où le doute n'existe absolument pas et c'est le cas pour cette femme.  
Perso, je comprends totalement les personnes qui souhaitent la mort de cette criminelle en prison. Souhaiter la maintenir en vie jusqu'à sa mort dans des dizaines d'années, est-ce que c'est pas pire pour elle et pour la société ? Vraie question.
Quant à la modération, elle n'a sûrement pas réagi par rapport aux convictions de César, mais par rapport au ton et aux menaces de plainte à pharos (qui sont ridicules).
Bon je vais arrêter de répondre car je suis pas modo et c'est HS (ou pas loin).

Non et non.

Le cout d'un emprisonnement ne peut pas etre un argument pour savoir si on met a mort quelqu'un ou non. Et tu n'en sais rien si cette femme dans trente ans ne pourra pas etre réhabilitée. Ce n'est pas le Joker, sinon on l'aurait mis en hp comme le gendarme Lamare. Par ailleurs ouvrir un débat la dessus conduira nécessairement a ouvrir le débat pour des peines moins longues qui sont aussi très coûteuses (20 ans et ou peine qui nécessitent de la haute sécurité pour le grand banditisme).

L'argument de la peur d'exécuter un innocent était souvent le premier pas pour convaincre un Français d'etre pour l'abolition. C'etait d'ailleurs l'argument utilisé par Biden pour abolir la peine de mort aux US pour les crimes fédéraux (ce qui n'a pas été fait).  Mais philosophiquement il n'est pas suffisant.  Un etre humain ne peut jamais commettre un crime si grand qu'il puisse etre dégradé de sa dignité d'etre humain et de son droit a la vie.  

Nier ça c'est nier tout le cheminement intellectuel que nous avons entamé depuis 1789. Il n'y a jamais eu de questionnement sur l'abolition de la peine de mort sous l'ancien régime. Et pour cause,  cette peine est profondément liée ontologiquement a la monarchie et a son absolutisme, et elle a perduré apres sa fin car notre République a continué a longtemps en porter les stigmates les plus lourds.  C'est pourquoi vouloir revenir désormais à la peine de mort,  c'est profondément contraire aux principes de la République car les Républicains les plus visionnaires voulaient son abolition des 1789, et ça doit donc être hors débat et hors charte.

C'est moi qui ai modéré, et je vais répondre ici exceptionnellement. Si quelqu'un veut poursuivre la discussion, ça sera en MP exclusivement    
J'ai modéré pour une raison : accusations fallacieuses (et répétées) d'appel au meurtre, avec menaces inappropriées de signalement Pharos. Point barre.

+1, ce topic est de plus en plus puant, extension RN et zemmouresque
 
Et visiblement pour les modos ça passe tranquillement, ce qui est tout autant inquiétant

 
Tu me prends par les sentiments là... Je pars de la fin de ton message.  
Déjà le respect de la vie humaine et l'abolition de la peine de mort à la base, c'est un questionnement des Lumières, mais c'est pas la révolution française qui elle (plutôt au contraire) s'en est servie à tire-larigot pour éliminer les opposants, les personnes identifiées comme contre révolutionnaires, les nobles etc... Bref pour "purger" la société. Je vais pas te faire un cours d'histoire, mais ce que tu dis est largement faux. C'est AVANT 1798 que les graines du questionnement sur la peine de mort sont apparues et c'est certainement pas la révolution qui l'a mise en place (il y a eu de nombreux atermoiements à son sujet et certains révolutionnaires étaient pour la supprimer, mais dans les faits, elle a été massivement utilisée, bien qu'abolie temporairement (et très brièvement) à un moment donné. En gros on avait ce débat là :
 

 
Ensuite, ça :
 

 
Bah c'est faux aussi. On a condamné à mort aux procès de Nuremberg parce que justement, si, certains être humains peuvent commettre des crimes suffisamment graves pour qu'on veuille légitimement les éliminer de la société. Il existe certainement des personnes, pour les raisons que j'ai expliquées dans mon message précédent où la question peut se poser sérieusement.
 
Et finalement le coût... Bah je suis désolé, mais si, ça doit aussi jouer un rôle. L'équilibre social, ça repose aussi sur une gestion des coûts.

 
Désolé. J'arrête le HS.  

C'est un avis, qui peut se défendre.    

La Revolution a été le déclencheur du questionnement sur la peine de mort,  pas son point d'arrivée.  Robespierre était d'ailleurs un fervent defenseur de l'abolition avant de renoncer en effet face au contexte de guerre contre la République.  

Nuremberg n'est certainement pas un jalon intellectuel dans le progrès de la civilisation sur la question de la peine de mort mais sur la poursuite des crimes si graves qu'ils sont imprescriptibles et echappent au principe de non rétroactivité du droit pénal.

Et encore une fois le cout d'une peine face a l'alternative de la mise a mort ne peut pas etre un débat republicain.  L'application des droits inaliénable de l'être humain ne peut pas etre géré de manière boutiquière.  

 
Par rapport à ce que j'ai lu sur twitter sur le cas dhabia, je trouve que ça se tient à peu près ici.    
 
Faut voir les théories sur la sorcellerie algérienne, les sacrifices de vierges blanches à la pleine lune, il y a des experts.    Il n'y a que l'angle des origines de la meurtrière qui intéresse nos zemmouriens.
 
Pour le débat sur la peine de mort, ben la société a toujours été très partagée sur cette question (c'est à peu près 50/50), c'est pas nouveau. Je ne vois pas trop ce que la modération peut y faire.
 
edit : pardon colonelle, je n'avais pas vu ton post, je cesse ce HS pour ma part.  

Je suis contre la peine de mort, mais les gens sont libres de leurs opinions, et de les exprimer, non ?  
 
Il faudrait interdire aux gens de ne pas avoir les mêmes opinions que toi ? Ce n'est pas un peu fasciste, ça ?

 
Et pourquoi ne pas discuter du retablissement de l'esclavage aussi ? Ca coute trop cher de payer les gens.  

Le débarquement des justiciers "humanistes" alors que la pauvre Lola a subi un calvaire sans nom, honte à vous
La petite a été kidnappée, violée et tuée, à 12 ans hein

Que l'autre conne se fasse trucider avec un couteau rouillé et mal aiguisé, ce sera moules, 3 fois, ici

Que tu es bête, c'est pathétique.
 
Avoir un avis différent du tien n'est pas un tare, penser que seul son avis est digne d'intérêt oui par contre.
 
Franchement fais un effort, tu es ridicule là.
 

Parce que c'est une comparaison débile (comme celle que tu fais dans ton post original sur le bûcher) ?
 
L'esclavage a été aboli il y a longtemps parce qu'aucun humain ne peut être la propriété d'un autre.
 
La peine de mort est toujours pratiquée dans une cinquantaine de pays, pour des raisons subjectivement justifiables.
 
On pourrait t'opposer par exemple qu'il est plus humain d'exécuter quelqu'un que de le laisser croupir en prison pendant 70 ans.

En plus, je dirais qu'heureusement, on a discuté de l'esclavage. Si aujourd'hui, son abolition définitive fait consensus dans la société, ce n'est pas arrivé en mettant le sujet sous le tapis. Il y a eu retour en arrière là-dessus sous Napoléon, on a fait du chemin depuis.
 
L'avis sur la peine de mort évolue et ça passe par des débats, je ne crois pas que la censure soit la réponse à apporter, enfin bref.

Il faudrait peut-être poursuivre sur un topic dédié, non ?
Le topikunik peine de mort existe-t-il ?

 
Donc on sort la peine de mort des sujets de discussions possible ? Devenu trop tabou alors que Badinter est au Panthéon ?  
 
Par principe, je suis contre la peine de mort, mais parfois, certains faits divers totalement sordides me font penser que certains êtres humains ne sont que des animaux, et la peine de mort me paraitrait un châtiment bien juste.  
 
Fourniret, Monique Olivier, Dutroux, Benkireb, Emile Louis, Abdeslam bref, à minima tous ceux qui ont pris ou auraient pu prendre une peine incompressible, la question pourrait se poser.

Le fait de laisser croupir pour faire souffrir est justement un argument des anti-pdm.
/HS
Il y a des gens qui ne raisonnent qu'en sophismes... et il finissent toujours par souhaiter la mort de l'interlocuteur, voire le menacer de mort.

 
  Mais y a un topic pour ça: https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 1024_1.htm
Le dernier message date de 2023, vous pouvez le mettre à jour.

 
ok chatgpt  

Un appel à tuer les chiottes.