Reprise du message précédent :

Je rappelle, une fois encore, que les revenus qui te sont prélevés te sont redistribués en partie, tu as l'air de l'oublier dans ton savant calcul ...

 
et pour toi, ne pas aider qq parce qu'il a un aspect en elle qui ne te plait pas c'est "donner à des fins louables" ?. Génial, perso, avec ton système , je vais donner qu'à ma famille car les autres,j je les aime pas...  Super, laissons crever les autres.
 

Hein?

 
L'équité est quand même quelques chose du subjectif, vu qu'elle parle d'appreciation et de respect dû à chacun.

hhmmm, ne mélangeons pas tout Pas d'amalgame siouplé sinon ça va partir en sucette vite fait

 
j'ai jamais dit le contraire c'est pour cela que le "pour toi" etait entre guillemet.  

OK, c'est bon, merci, je vois très bien

Enfin dans ce cas là il faut enlever tout ce qui existe par exemple comme infrastructures et services "compris" : routes, écoles, bibliothèques, hôpitaux, aéroports, gares, etc.
 

Je ne fais que réutiliser ton mode de réflexion, à savoir désinterpréter ce que dit l'autre.
 
Tu fais ça systématiquement ou presque. Je sais pas si tu le fais exprès ou pas, mais en tout cas c'est plus que lourd.
 
Tu voulais dire : oui c'est bien de choisir.
 
Loreilei disait : c'est puant, on pourra choisir de pas filer pour des raisons rascistes. T'as dis que t'étais d'accord avec elle : t'es rasciste. Déduction logique non ?
 
C'est pareil que t'as dis que je voulais "exterminer" les chomeurs alors que je disais seulement que le problème était le chomage (mais pas le chomeur en lui-même) : désinterprétation totale.
 

Je ne veux pas m'avancer mais je crois que donner une définition d'équité dans notre cas comme étant "l'allocation des niveaux de prélevement qui entraîne la même peine a tous ceux qui participe à la société" ne serait pas mal. Qui la conteste ?

Relis mon post auquel Roland répondait affirmativement

Loosha : tout à fait.  
 

Si ces guillemets veulent dire que c'est faux, ca me va, sinon c'est qu'ils sont juste là pour permettre de comprendre ce que chacun souhaite  
Edit : je veux pas lancer un débat dans le débat donc oki, j'ai lu ta réponse a Loosha

 

 
Pour moi, être équitable, c'est donner (ou prendre) autant à l'un qu'à l'autre pour les même services
 
Une maman équitable ne vas pas donner 5 bonbons à son enfant le plus grand et 3 à l'autre parce qu'il est plus grand par exemple.

n'importe quoi    t'as pas honte?
 
Jamais je ne parlé de race ou de quoique ce soit.
Ce n'est pas moi qui fait de la préférence nationale hein.
 
Tu vois, dans un système libre, on peut imaginer que l'argent de la solidarité serait mieux utilisé, et non de facon automatique. Exemple : pour former les gens, les aider à monter des projets, etc plutot que de leur filer du fric sans aucune condition qui ne fait que les maintenir sous perfusion. Leur donner une chance en quelque sorte.
 
On le voit bien avec l'argent Etat-Etat, le fric reste au main des dictateurs, à la rigueur pour qu'ils achètent des armes à l'Etat francais..    
 
M'enfin pour s'en rendre compte, il faut s'écarte un peu des discours politiciens et regarder ce qui se passe effectivement sur le terrain.

Ah oui j'avoue il m'avait échappé : la roland t'as fait très fort, même si ca m'a l'air de n'être qu'un bon gros troll bien gras

 
Je crois que ta définition d'équité est plutôt celle d'égalité.
 
MAIS OH    : Quel exemple as tu osé prendre ici. Non, définitivement, le rapport Mère/enfant et le rapport Etat/population ne peut être considéré comme étant identique : Rien à voir. Ca touche aux sentiments ton affaire, ptit malin mais ca passera pas  
edit: mais tu as raison, la mère se "doit" de donner également a ses enfants. Mais l'équité dans cet exemple.. non vraiment pas

Euh non merci hein  

 
je connais quelqu'un qui l'a fait pour ses petits enfants
j'avais la chance de ne pas etre le plus petit  

Non, pas la peine...

 
 
Mais
 
Le rapport est un peu le même, ormis l'aspect sentimental, l'état actuellement protège en prenant sous son aile ceux qui ont le plus de mal. Sauf que dans un rapport familiale, ce n'est pas au détriment de celui qui vole déjà de ses propres ailes
 
(c'est pour continuer dans l'image, merci de ne pas être choqué )

Bonjour Kfman
 
(salope )

Moi non plus j'en fait pas.
 
Ce que j'ai pas accepté c'est les propos que tu as tenu à mon égrad dans ce post :
 

 
en sous-entendant que je pensais cela ce qui est TOTALEMENT FAUX. Tu as totalement desinterprété mon propos.  
 
Donc je te rend juste la monnaie de ta pièce. Tu vois que c'est désagréable
 
Pourtant tu fais ça souvent...
 

On peut imaginer. On peut aussi imaginer le contraire.  
 

Encore une fois tu mélanges tout : ce n'est pas l'état la cause de tous les maux sur terre, mais l'homme, tout simplement l'homme.

Malheuresement je le suis  
Je me répete, pour moi : mauvais exemple car le côté sentimental justement est très important et fausse totalement le jugement d'égalité/équité qu'il y'a entre l'état et sa population. Désolé  

"Tous les maux", les cafares et les fourmis doivent bien avoir leur part de responsabilité aussi

c'est superbe de lire certains discours d'utopistes;-) le rêve permet à l'homme de se depasser...
 
mais il faut garder les pieds sur terre et se rendre compte qu'on a du souci à se faire pour l'avenir de la france si les francais persistent a croire que c'est en conservant leur système que les choses s'arrangeront
 
de nombreux pays vont décoller d'une façon hallucinante dans les années à venir
 
d'ailleurs nous comptons beaucoup sur le decollage de pays arabes et c'est comprehensible vu la situation geographique de l'europe... il faudra compter sur eux en travaillant avec eux; je suis donc pour l'entrée de la turquie et de nombreux autres pays dans cette union
 
sans union il ne serait même plus question de "solidarité nationale" puisque sans générer d'euros nous n'aurions pas d'euros a redistribuer... ce cas peut paraitre impossible à tous ceux qui travaillent dans des secteurs porteurs ou qui vivent grâce à des aides qu'ils n'imaginent pas pouvoir être remises en question mais pourtant les limites de notre système sautent aux yeux
 
en fait il ne faut pas oublier que l'amerique du sud va elle aussi decoller; les us l'ont compris depuis belle lurette et commencent a integrer massivement les latinos
 
cuba, republique dominicaine, mexique et même l'argentine ou encore le brésil! personne n'en parle mais tous ces pays formeront les nouveaux états unis...
 
rivaliserons nous avec eux?
surement pas
les années de croissance sont derrière nous et le potentiel des pays que nous sommes prêts à integrer est anecdotique comparé à celui des pays d'amerique du sud
 
partant de là, soit nous nous alignons dans des secteurs clés afin de booster la mondialisation en participant aux echanges qui la rythmeront, soit nous nous mettons en marge avec tous les risques que celà comporte
 
j'ai l'impression que nous nous mettons en marge et même si pour l'instant tout semble aller pour le mieux dans le meilleur des mondes, j'ai bien peur que les investisseurs ne finissent par nous oublier; les marchés sont tellement juteux sur l'autre continent...
 
partant de là, comment comptez vous contraindre des investisseurs à ne porter leur regard sur nos contrées et uniquement sur elles? pensez vous que nous avons les moyens d'être autosuffisants au point de ne pas devoir nous inquieter du financement de politiques sociales couteuses?
 
plus le temps passe moins nous pouvons nous permettre d'être demagogues... soit nous nous decidons a construire comme nous l'avons toujours fait, soit nous vivons sur nos acquis et nous laissons place à toutes les catastrophes possibles
 
moi je ne veux pas de catastrophes dans le pays que j'aime et dans lequel j'habite... il va donc falloir se décider à traiter certains problèmes;-)
 
dans ce thread vous êtes nombreux à parler de taux d'imposition et de doctrines qui vous sont cheres mais a aucun moment il n'est question de marchés; pourtant, que nous soyons fonctionnaire ou dans le privé, chomeur ou en invalidité, c'est grâce aux marchés que nous vivons
 
soit nous y echappons, soit nous prenons des mesures, soit ceux qui nourrissent les marchés finiront par s'echapper
c'est tristement simple
 
a l'heure actuelle il y a deux categories de personnes qui meritent d'etre entendues: celles qui croient qu'un autre monde est possible et celles qui croient à la loi du marché et qui comptent sur elle pour que notre pays puisse tirer son epingle du jeu
 
les compromis sont plus humains mais toujours temporaires; c'est aussi cela qui fait que la gauche est représentée par strauss khan et fabius qui ne remettent pas en cause certains faits economiques...

Non, pas la peine d'imaginer, les associations charitatives existent déjà (tiens donc? l'Etat ne remplirait pas son rôle?) et fonctionnent relativement bien. Elles sont sur le terrain et aident vraiment les gens, et pas grâce à l'Etat (certaines recoivent des subventions mais bon).
Tu crois que j'ai une vision utopique, mais je me base sur les domaines qui sont libres pour anticiper ce qui se passerait si le reste était libre.
 

Encore une fois tu mélanges tout : ce n'est pas l'état la cause de tous les maux sur terre, mais l'homme, tout simplement l'homme.[/citation]
Je sais bien, l'Homme a des défauts, mais a aussi une qualité qui le différencie de l'animal : la liberté de choix.
Annihiler cette capacité, c'est le tuer en quelque sorte.
 
Prends un oiseau : Quelle est la spécificité principale de l'oiseau? C'est de voler. Quand tu le mets en cage, c'est comme si tu le tuais.
 
Pareil pour l'Homme, lui enlever sa liberté, c'est le tuer.
 
L'Etat n'est pour moi qu'une émanation des défauts de l'Homme, de par sa nature (vol, loi du plus fort/nombreux, etc) et de par sa fonction (traitrise, corruption, clientélisme, violence, guerre,  mensonges, pouvoir), mais il ne peut pas en être autrement, les gens y croient et essayent d'en tirer profit au maximum.
 
La Justice qui est propre à l'Homme y est bafoué. Peu de Justice y est rendu par l'Etat, voir pas du tout, ce qui est logique.

Show > Tu as l'air de considérer que l'émergence des pays en développement va forcement être négative pour notre économie. Moi je dirais que c'est plutot l'opposé. Depuis les mercantiliste (mouvement de pensée précédant les physiocrates), à peu près tous les courrants de pensées économique considèrent la somme des échanges comme étant positive et non négative ..  
Enfin ce que j'en dis moi ...
 
Illustration :

Voilà en gros le résumé de ton discours > je dis oui et c'est tant mieux

on n'a pas la même vision de l'être humain foncièrement égoiste, selon moi. moi je me baserai par exemple sur le nombre de personnes qui continuent de pas trier leurs déchets malgré les systèmes existant, juste parce que ca les fait chier. ET tu crois qu'ils vont se porter volontaires pour financer une école après?

L'état n'a pas pour vocation d'aider tous les déshérités et pauvres de la planète. Il pourrait l'avoir mais faudrait qu'on paye plus d'impots
 
Et pas mal d'ONG sont en partie subventionné par des états.
 
Et quand tu fais un don personnel, c'est déductible de tes impots : l'état te laisse choisir et paye une partie à ta place, c'est pas beau ça
 
Il faut les 2 de toute façon : un état qui gère de manière globale. Et des organisations basé sur le volontariat.
 
Et oui, contrairement à tout ce que tu peux croire, je ne suis  pas contre l'initiative individuelle. Au contraire.
 
Je dis juste qu'il est totalement utopique de penser que laisser tout le monde faire seulement ce qu'il veut nous amènera à un monde meilleur. Au contraire, je pense que ça sera pire qu'actuellement
 
Donc encore une fois, il faut un compromis
 

La liberté des uns commencent là où finit celle des autres. Oublie pas ça non plus.
 
Le problème est quoi tu veux une liberté absolue, totale. C'est illusoire encore une fois quand on vit en société.
 
Moi je me sens libre. Et non, je ne suis pas manipulé par les politicards ou autres.
 

L'état ne reflète que l'homme, rien de plus. Donc change d'abord l'homme avant de vouloir supprimer l'état

Les déchets sont en bon exemple de la "responsabilité" collective.
Si les gens payaient pour ce qu'ils rejettaient, ce qui serait logique car ils nuisent à l'environnement des autres, les gens feraient bien plus attention. Et par là feraient bien plus attention à ce qu'ils achètent, et donc les entreprises seraient contraintes à faire des emballages moins encombrants.
A chaque fois qu'un domaine est géré de facon public (la santé aussi par exemple), les gens s'en foutent et c'est la porte ouverte au gachis.

Je constate que la France qui bosse a réussi à faire 15 pages en un après-midi

J'ai pas ete lire ce qu'il y a sur ce site,mais "la france qui bosse" ca me plait donc il ne doit certainement pas y avoir que des conneries.
 
 
 

Raisonnement pertinent ...  

Ok, les gens payent au kilo de déchet.
 
Il faudra donc les empécher de jeter leur déchet n'importe où ? Comment vas-tu assurer cela ?
 
Et si le type est pété de thunes et veut pas s'emmerder ? On le laisse polluer plus juste parce qu'il s'en fout ?

Ce qui est en gras est tres interessant je trouve ... Enfin pour les entreprises.. car si on fait ça avec les ménages on se retrouvera avec encore plus d'ordures dans les bois alors que c'est déjà gratuit  

Je n'ai jamais dit ca. La liberté oui, mais evidement s'arrête là où commence celle de l'autre -> d'où la notion de propriété, si décrié par les communistes.
On ne peut être libre de ce qu'on possède. Son corps d'abord, et ensuite ce qu'on produit.
Etc etc, il y a de bons bouquins qui définissent correctement tout ca.