Reprise du message précédent :

haha je suis pas sûr que tu soit ironique donc je te prend au mot :
Evidement que non que je ne "comprend" pas ça. Etant donné que la relation "fric en plus pour l'employeur = fric en plus pour l'empolyé" n'est vraiment pas convaincante

 
J'ai vieilli, je n'ai plus 20 ans et quelques, et j'en ai marre de me battre par clavier interposé avec des cocos.
Bonne après midi.

exactement !

Je suis tout à fait d'accord et, comme aux etats unis, les salaires ne seraient pas assez élevés pour payer tout ce que les charges patronales permettent en France ?  

 
Aux US c'est le cas pourtant et les emplyeurs ne sont pas moins pret de leurs sous pour autant.
 
Perso je trouve que comparé aux services le prelevement qui est effectué sur mon salaire et trop important.

En même temps, faut pas non plus être trop optimiste : si les charges patronales baissent, ça ira pas forcément dans la poche des employés. Sauf si ça a été fait explicitement pour ça : comme pour les hausses du SMIC dernièrement.
 
L'entreprise ira toujours chercher son avantage direct et pas forcément celui de ses employés.
 
Exemple avec les 35h : peu d'embauche au final mais il y a eu augmentation de la productivité à la place.

T'as fait les sommes de tout ce que tu paieras et de tout ce que tu toucheras ?

 
Ce que tu toucheras c'est vite dis car pour l'instant ya pas de sous dans la caisse. il y a de fortes chances pour que tu touches moins que prevu crois moi !

 
Peu d'embauche car le système des 35h a été à la base au désavantage de l'entreprise. L'entreprise propose des emplois dans la seule idée de gagner de l'argent. Une entreprise ce n'est pas le foyer Espoir...
 
Nous sommes dans les premiers pays au monde en terme d'impots (entre le brut patronnal et le net après impots sur le revenu), mais notre système de santé et notre retraite est à l'agonie... Il y a un problème

 
 
Non mais personnellement je prefere avoirle controle de mes depenses

c'est vrai que ce n'est jamais assez bien, en même temps même si aux USA tu serais sans doute mieux payé, tu aurais à débourser beaucoup plus pour avoir un service équivalent à celui dont tu bénéficies en France, donc...

Si on me cite l'exemple américain en terme de santé sociale je rigole, la proportion de pauvres chez eux est tout simplement inacceptable...

 
en regardant ce que je cotise a la secu + ce que je cotise à la mutuelle et en voyant le cout d'une assurance maladie aux US je ne suis pas d'accord.

Je suis assez d'accord pour dire que notre système n'est pas du tout assez transparent et que les sous collectés ne sont certainement pas utilisés au mieux. Mais je rappelle ( encore et toujours ) que les pays scandinaves ont les taux d'impositions les plus forts que l'on puisse trouver et pourtant, la population est tout à fait d'accord pour les payer, car ils savent où leur argent va et leur santé sociale est enviable. Leur santé économique est aussi en tête de liste et pourtant les entreprises sont taxées, elles aussi ...

Je suis tout à fait d'accord. Et c'est bien pour ça que je vois pas en quoi une baisse des charges patronales va nécessairement aboutir à l'augmentation des salaires des employés, c'est en contradiction avec ce principe.
 

C'est principalement le chomage le problème de tout cela.
 
1 millions de chomeurs en moins =  
- 1 million de personnes à qui on ne doit plus verser d'allocs chomages
- 1 million de personnes qui cotisent au chomage, à la sécu, aux retraites...
- 1 million de personnes qui consomment plus

Votre débat sur le sens de salaire plus haut, il m'a bien fait rire, à part un patron personne n'utilise le mot salaire en y comprenant les charges patronales, si vous n'admettez pas ça c'est juste de la mauvaise foi.

pourtant c'est la réalité : la santé absorbe 14% du PIB US contre 9% du PIB français. Le discours catastrophiste sur la France ruinée par les services publics c'est pipo-flutio. Au contraire les services publics participent à la compétitivité économique. Aux USA tu payes le prix fort car le but est de générer du profit à tout prix.

 
Bien sur le chomage est un pb mais actuellement le taux de chomage est de 9.90% il etait de 12.4% en 1999.
 
Je n'ai pas l'impression que cela ai resolu quoi que ce soit

Arretes, on croirait un mec de droite qui parle    "allez hop, tous au boulot!"
 
Le chomage est clairement une conséquence de l'Etat -> code du travail, charges, secteurs interdits, douanes, réglementation etc etc.
 
Libre à chacun de travailler ou non. Le souci, c'est qu'avec un tel système, ca incite les gens à vivre sur le dos des autres, ce qui est parfaitement anormal, et bafoue les Droits les plus élementaires de gens. On va appeler ca "solidarité nazionale" (vu plusieurs fois sur ce sujet   ).
 

La baisse du chomage serait pas juste du à un bidouillage sur la facon de compter les chomeurs ?
 
On est dans la même crise qu'en 1999, donc non, rien de mieux maintenant

T'es gentil, mais va falloir arrêter tes trolls moisis, méprisants et qui dépassent les limites de la décence    
 
Et ton discours sur l'état, arrête de le rabacher, tu vois bien que personne ne t'écoute  

 
Tout dépend de ton salaire. Si tu gagnes 5000€/mois, tu cotises plus en sécu que tu n'en utilisera (en moyenne bien sûr, car si tu choppes une maladie chronique ou autre c'est pas dit), si t'es au SMIC par contre c'est moins.
 
Chaque système a ses avantages et ses inconvénients, si vous préférez les USA vous pouvez toujours tenter votre chance, mon oncle vient d'emmenager là-bas, on verra bien ce qu'il dira dans qqes années.

ah oui, c'est vrai, quand on est pas d'accord avec toi --> TROLL
 
Tu ferais mieux de rester sur ton forum d'indymedia, tu seras sûr de rester entre gens qui pensent tout pareil tout pareil

 
Je suis francais et de culture francaise.
Non je ne me vois pas vivre aux US, bouffer des burgers et etre un stressé de la vie

Tiens, je l'évoquais en première page, mais que devient _Roland_ ? Ce genre de sujet devrait pourtajnt l'attirer, c'est un vrai appeau à ultra-libéraux. A mon avis il est dans une jungle lointaine, en train de soigner sa fièvre avec des écorces d'arbres, loin de l'Etat et ne dépendant que de lui même. RIP _Roland_, tu nous auras bien fait rire, même si tu te prenais un peu trop au sérieux.
 
Bon sans déconner, il est où ?

Il y a une différence entre ne pas être d'accord et insulter violement les gens pas d'accord avec toi en les traitant de nazi ce que tu viens de faire (et ce n'est pas la première fois)
 
Insulte tout à fait inadmissible.
 
J'espère que tu saisis la différence

Le chômage est également présent dans des pays où l'état se désengage complètement.
La "solidarité nationale" comme tu dis elle permet entre autres aux employeurs des trouver sur le marché du travail des employés bien formés, bien soignés, fortement compétitifs, et donc à même de booster leur propre entreprise. Les patrons de bonne foi le savent très bien.

 
excellent
 
perso, j'ai prevu que je ne subirai pas d'hospitalisation dans les 5 ans a venir et que le chomage ne me touchera pas...

Insulter qui? où?
 
La solidarité nationale, est un sentiment nationaliste.
"oh je paye mes impôts pour mes camarades francais , oh non, pas les haitiens ou les américains! sont pas comme moa!"
 
C'est pas mon truc, chacun adhère à l'idéologie qui souhaite, mais il faut en assumer les conséquences.

 
   
 
On devrait les pendre ces sales chômeurs !

Ouai, on aurait dit seillère qui parlait "vous allez bosser les feignasses?? sale chomeurs, c'est vous le problème!"    
 
Les chomeurs ont cotisé (très cher) leur assurance chomage, ils ont tout à fait le droit de récupérer leurs dûs.

Moi je suis pour une solidarité à l'échelle mondiale. Mais bon, faut pas réver donc essayons déjà d'arranger les choses chez nous.
 
En attendant toi tu proposes rien à par cracher sur ce qui existe en sortant de belles théories dont on ne sait comment les appliquer en pratique (qui ne sont pas applicables de toute façon).
 
Et pour l'insulte, le "nazionale" est plus que puant et méprisant, va pas nier cela. Si tu t'en rends pas compte, c'est grave
 
Car la solidarité nationale a été choisi par les français. Donc merci de respecter leur choix. Si t'es pas content avec ça, on ne te retiens pas tu le sais bien

 
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.
J'ai dit que je preferais avoir le controle de mes depenses ce qui ne signifie pas economiser.
 
J'aime bien savoir ou va mon argent plutot que de mettre tout ca dans une gorsse cagnotte pour boucher les trous par ci par la tout en tentant de faire survivre un systeme en faillite.

Ah oui, tiens, première nouvelle, les francais ont choisi    
 
T'as signé quelque chose toi? Non, moi rien du tout, et si je paye pas mes impots et ben, c'est les flics qui débarquent chez moi. Non, je crois pas que j'ai le choix, je sais pas pourquoi  

T'es au courant qu'il y a des élections dans notre pays ?
 
Si la majorité des francais ne voulait plus payer d'impots ou ne voulait plus d'état, il voteraient pour un candidat leur proposant cela. Or est-ce le cas ? Un tel candidat existe-t'il d'ailleurs ? Pourquoi ?
 
Conclusion : les français ont choisi de garder ce système.
 
PS: Glusktein, le seul candidat voulant faire disparaitre l'état a fait 0.5% aux éléctions présidentielles de 2002. Médite cela...

 
bah t'as interet a economiser enormement alors parce qu'une semaine a l'hopital, ca te fait partir tes economies de l'année...