Reprise du message précédent :

et pas pro-USA, si,non kowalski il vient pas    

 
Je suis loin d'en etre un, je suis pseudo-moins croyant et pas pratiquant du tout

 
Point GODWIN
 
+-----+
| (G) |
+-----+
 

kowalski> Je sais bien, humour

 
Tu retourne sur Indymedia toi le gauchiste

 
Tu les cherches assez loin les Godwin je trouve

C'est quoi un point godwin ?

 
DEFINITION: Godwin  
 
np. m.
 
[USENET] La loi de « Godwin » dit que : « Plus une discussion sur l'Usenet est longue, plus la probabilité d'y trouver une comparaison avec les nazis ou Hitler approche de un ». Il est de bon ton de clore immédiatement une discussion lorsqu'on rencontre une telle comparaison, qui tient de l'insulte : celui qui la fait n'a plus d'argument valide, il a perdu. Au passage, il a gagné un point Godwin.  
 
 
Je n'ai pas l'impression d'être allé le chercher loin si ?

Bon bah là je suis sur le cul, la réponse en MOINS d'une seconde c'est complètement inhumain.    
 
Grumly --->

 
celui-là il était pourtant clair  

 
C'était implicite, il y a tellemnt de godwin ce forum que je préfère les mettre en exergue lorsqu'ils sont très explicites et citent des dirigeants etc

C'est à dire que Show est habitué à tenir des propos outranciers, donc je suis un peu étonné quand il s'offusque que d'autres en tiennent.
Bon pour finir sur ce sujet, oui j'ai peut-être été caricatural (du moins si Show ne considère pas les français comme des assistés). Je ne voulais pas parler de Tolorfen ou de Show en particulier (et là ok mea culpa le procédé n'est pas honnête), qui étaient cités plus haut par quelqu'un d'autre, mais des ultralibéraux. Le sens de mon message était donc : "sur HFR, l'opinion ultralibérale est largement dominante".
Pour ce qui est de l'opinion de Show, j'ai beaucoup de mal à la saisir, je le croyais ultralibéral mais je me trompe peut-être, visiblement je me trompe même complètement (???). Mais de prêter à qq'un une opinion ultralibérale ce n'est pas "attaquer de manière dégueulasse" quelqu'un, il me semble. C'est juste lui prêter une opinion. Après, on peut discuter de cette opinion, ce qui est une autre affaire.

Pour moi sur HFR, l'idée libérale est répandu, sans plus (mais c'est déjà trop ).

Le problème a mon sens que beaucoup de gens sont liberaux sans même savoir pourquoi ( Ca rejoint d'ailleurs le problème du sentiment d'appartenance à la droite/gauche sans savoir pourquoi, et j'ai bien l'impression qu'il y'en a legion des gens dans cette situation )

 
Vu le nombre d'inscrits, HFR doit être plus ou moins représentatif de la population française je pense. Ca parait donc normal (même si c'est beaucoup trop ).

euh... là c'est pas bien de stigmatiser toute une partie de la population...
Non mais sérieusement, pour le topic "La France est-elle un pays d'"assistés" " je pense que c'était oui à 70% !!!
 

En meme tps on peut pas nous prelever environ 60% de notre salaire et ne pas reclamer derriere des services consequant.

Ben plutot moins que plus alors... En quoi trouves tu que la population de HFR est représentative ?! Un sondage se fait sur une démarche scientifique à la base .. pas sur un forum internet  

Va porter plainte mon pote car si on te préleve 60% de ton salaire, c'est tout à fait illégale !  

 
Entre les charges salariales que tu paies et les charges patronales que ton emplyeurs paie on est pas loin quand meme de 60%.
 

Et oui mais les charges patronales c'est pas ton salaire

Heuresement en revanche que l'on ne paie comptant pas comptant  l'utilisation des trottoirs, des éclairages publiques, l'éducation que l'on a reçu dans le publique, etc etc... c'est tout ça le service publique

 
Bah en qq. sorte si mais bon.
Lorsqu'on t'embauche toi tu parles en brut et tu penses en NET et ton employeur parle aussi en brut mais pense charges patronales comprises.
 
Par exemple pour qq. au SMIC le cout de reviens d'un employé pour la societé est de :
- 1675€ / mois la premiere année
- 1780€ / mois la deuxieme année
- 1880€ / mois la troisieme année
 
et toi tu ne touches que 855€ net ce a quoi tu dois retirer l'import sur le revenu derriere encore.
 
Si c'est la troisieme année que t au smic chez le meme employeurs toi tu touches 855€ et l'etat touche 1025€ et apres tu dois encore declarer tes revenus et payer encore un peu plus !

Et bien figures toi que non , c'est pourquoi ton employeur ne t'en parles d'ailleurs pas. Il paye pour pouvoir exercer son activité, pour avoir le droit de le faire en France, profiter des réseaux de transports mis a disposition de son personnel, pour avoir le droit de faire du profit selon les lois francaises etc etc ... C'est donc son impôt, pas le tiens

 
Le coût d'un empoyé ! tout est dit ! juste avec ça tu vois bien que ce n'est pas la même chose que ton salaire  

 
Si cela correspondait a un pourcentage de son benefice ok mais la il s'agit d'un impot sur le salaire qui t versé ce qui est different je trouve

Je comprend mieux ta grogne   et ça me conforte dans l'idée que ce n'est pas un "manque à gagner" pour le salarié
Il faudrait pour ca me prouver que l'employeur paierait la différence d'impôt en moins au salarié, ce qui est loin d'être évident  

Ben si evidement, mais quel rapport ?  

on a peut etre pas la meme definition du salaire.
 
Pour moi le salaire c'est tout ce que l'emplyeur est pret a payer en echange de mon travail ce qui correspond au brut + les charges patronals

Mais bordel Nicooo, Tu arrives à saisir que l'entreprise cotise pour l'employé ? Et que si les cotisations n'étaient pas si élevées, l'employé toucherait un salaire plus important ? C'est trop compliqué à comprendre ?

J'avais supposé, peut etre a tort, que tu considérais que l'Etat te prelevais 75% à 80% de ton salaire (comme tu l'as dis plus haut) et que c'était trop important. Au temps pour moi si j'ai mal compris  

biensur que si. L'employeur, avant d'embaucher une personne, il sait que ca va lui couter 100. C'est pas vraiment son "problème", qu'il y ait 10 qu'y aille à l'Etat, et 90 qui aille au salarié, ou inversement.
Aujourd'hui, pour un francais, ca serait plutot du 60% pour l'Etat, et 40% pour le salarié. Donc en gros, quelqu'un qui toucherait 4000 francs en net, si il n'y avait pas de charges patronales, ni salariales, il aurait 10000 francs en net.
Evidement, derrière, il faudra qu'il se paye son assurance maladie, chomage, et retraite. Mais si on compare avec des tarifs étrangers, pour une aussi bonne sécurité, ca lui reviendrait beaucoup moins cher.

Ah non, l'entreprise dépenserait moins pour ses employés mais c'est pas eux qui toucheront la partie économisée  

haha je suis pas sûr que tu soit ironique donc je te prend au mot :
Evidement que non que je ne "comprend" pas ça. Etant donné que la relation "fric en plus pour l'employeur = fric en plus pour l'empolyé" n'est vraiment pas convaincante