Tu choisis à chaque rachat.

Mais à moins de vivre 110 ans je vois pas l’intérêt de sortir en rente et d’aliéner le capital.

ça existe un per eligible à la defisc' pour lequel le fait de placer un etf genre world est éligible à la déduction, de sorte qu'on gagne 30 à 45% (en impôts) en versant (moins les éventuels frais de versement ) ?

Vite fait en calculant un versement mensuel à 715€ , avec 3% , ça me donne 763 € de rente.
 
Si je sors en capital, ça donne 25 ans env. au bout desquels le capital est bouffé.
 
En sortant 1 fois par an à l'équivalent de 763 par mois , ça donne - 9100 , mais +6700 .  
 
Donc ok vaut mieux sortir de manière partielle uniquement si on en a besoin , avec des années à - 15k et des années à 0 sortie  
 
Calculé depuis ce site  
https://insurly.fr/per/simulation-per
 
 
Si j'ai bien compris le mécanisme, merci de ton explication  
 
Le temps que t'es dans le coin, ça existe un per eligible à la defisc' pour lequel le fait de placer un etf genre world est éligible à la déduction, de sorte qu'on gagne 30 à 45% (en impôts) en versant (moins les éventuels frais de versement ) ?

25 ans mais tu n'as pas compté les PV générées, sur la durée c'est énorme !
Alors qu'en rente, l'assureur garde le capital et les PV pour lui.

Tous les PER ont la même fiscalité.
Mais si tu veux un bon PER avec moins de frais et l'accès aux ETF, il faut choisir parmi les meilleurs PER, cf comparatif.

Sisi en mettant 715€ pendant 21 ans je ne peux sortir 763€ pendant 25 ans qu'en ayant compté les pv

Ou ya un truc que j'ai pas compris

Pour en revenir à mon histoire de per , en admettant que je veuille faire all in sur un tracker world:

1- je trouve mon établissement en ligne avec les plus faibles frais qui fait per et etf world
2- j'y ouvre un per
3- j'achete chaque mois pour 715€ d'etf world
4- à la fin de l'année je retire 715 x 12 x 0,3 = 2574 de mon imposition

Sachant que j'ai un credit de 500€ qui s'arrête avant mon 1er versement sur ce per , que 715 x 0,3= 215, je verse 715 x 12 = 8580 €/ an pendant 21 ans sans diminuer d'1 € mon confort de vie quotidien ?

Ça semble trop beau pour être vrai

Perso, j'ai rien compris. Tu m'as perdu, pourtant ça m'a l'air intéressant

c’est de la compta mentale.

J’ai compris ce qu’il veut dire, c’est de la compta mentale.
Même effort de treso qu’avant car fin de son crédit immo.

Mais c’est pas le bon raisonnement.
C’est pas pour ça que son invest sera pertinent et rentable.

J’ai compris ce qu’il veut dire, c’est de la compta mentale.
Même effort de treso qu’avant car fin de son crédit immo.

Mais c’est pas le bon raisonnement.
C’est pas pour ça que son invest sera pertinent et rentable.

Pour du très long terme (20 ans mini ), c'est pas bien un etf world ?  
 
Que l'investissement ne me demande aucun effort financier par rapport à aujourd'hui, c'est qu'un bonus pour le waf  

Alors, qui fait grève aujourd'hui ?  

par contre ça fait doublon avec conflit intergé… il y a une inter-syndicale pour coordonner tout ça ?

Bonjour,

Et merci a chienblanc pour l'invit !

Je commence donc par avancer mes contre arguments aux affirmations habituelles en faveur de la réforme.

1/On vie de plus en plus longtemps !

C'est vrai, mais à 65 ans on est pas plus jeune qu'avant, on a pas moins mal au dos, ni moins d'ennuies cardiaque.

2/il y a 25.8 millions d’actifs pour 16.4 de retraités !

C'est exact et cela continuera à baisser, donc si l'on suit ce schéma a un moment nous devrons partir à la retraite à 80 ans.
Sauf que entre les année 60 et aujourd'hui il y a un paramètre important qui a changé, la productivité par employé.

3/Le système de répartition sera déficitaire si rien n'est fait !

Ca peut être vrai comme faux, mais par précaution il vaut mieux anticiper, c'est ce qu'avait fait jospin avec le fonds de réserve pour les retraites (FRR) qui a malheureusement été dilapidé par Zarkozy qui avait fait de même avec notre stock d'or à l'époque.
Aujourd'hui nous aurions plus de 1000 milliars dans ce fond...

Donc tout est question d'allocation, nous pouvons très bien financer les retraites par choix idéologique.

Et comme cette réforme privilégie le CSP+ qui de toute façon commencent plus tard a travailler, il serait bon que ces gagnants participent à la hauteur de leurs gains financiers, immobiliers, salariaux.

Un truc qui est quand même fort : les retraités ne participent pas du tout à l'effort demandé !
Au contraire, leur retraite vient d'être revalorisée de 5%.

Bonjour,

Et merci a chienblanc pour l'invit !

Je commence donc par avancer mes contre arguments aux affirmations habituelles en faveur de la réforme.

1/On vie de plus en plus longtemps !

C'est vrai, mais à 65 ans on est pas plus jeune qu'avant, on a pas moins mal au dos, ni moins d'ennuies cardiaque.
Bah justement si, on a moins mal au dos, car comme tu l'as dit au point 2 ci-dessous : la productivité a augmenté, principalement grâce aux machines qui font le travail physique à notre place. Il y a même pas 70 ans en arrière, la moitié de la population française travaillait dans les champs toute la journée, ils avaient bien plus mal au dos que nous maintenant.

2/il y a 25.8 millions d’actifs pour 16.4 de retraités !

C'est exact et cela continuera à baisser, donc si l'on suit ce schéma a un moment nous devrons partir à la retraite à 80 ans.
Non, ce n'est pas une tendance linéaire, ni perpétuelle.
Sauf que entre les année 60 et aujourd'hui il y a un paramètre important qui a changé, la productivité par employé.
Oui, mais la consommation et le confort de vie attendu par employé a augmenté dans les mêmes proportion que la productivité. Donc c'est une opération neutre. A moins que tu ne sois ok pour vivre aujourd'hui avec le même niveau de confort que les années 60.
 
3/Le système de répartition sera déficitaire si rien n'est fait !

Ca peut être vrai comme faux, mais par précaution il vaut mieux anticiper, c'est ce qu'avait fait jospin avec le fonds de réserve pour les retraites (FRR) qui a malheureusement été dilapidé par Zarkozy qui avait fait de même avec notre stock d'or à l'époque.
Aujourd'hui nous aurions plus de 1000 milliars dans ce fond...

Donc tout est question d'allocation, nous pouvons très bien financer les retraites par choix idéologique.

Et comme cette réforme privilégie le CSP+ qui de toute façon commencent plus tard a travailler, il serait bon que ces gagnants participent à la hauteur de leurs gains financiers, immobiliers, salariaux.
On pourrait aussi tout simplement baisser la pension des actuels retraités, au lieu d'augmenter les cotisations des travailleurs. Typiquement, on pourrait supprimer l'abattement de 10% pour frais professionnels des retraités sur leur déclaration de revenus... Cet abattement n'a aucune légitimité car ils ne travaillent plus, par définition.

Mais concrètement, tu proposes quoi ?

 
Je pensais que c'était clair... reformer un fond pour les retraites (avec le même mécanisme) comme jospin l'avait fait.  
Mais j'avoue que j'ai un faible pour taxer les Chouinards de CSP+ , ou les faires travailler 44 ans puisque c'est ca qu'ils souhaitent.  
 

Bonjour,

Et merci a chienblanc pour l'invit !

Je commence donc par avancer mes contre arguments aux affirmations habituelles en faveur de la réforme.

1/On vie de plus en plus longtemps !

C'est vrai, mais à 65 ans on est pas plus jeune qu'avant, on a pas moins mal au dos, ni moins d'ennuies cardiaque.
Bah justement si, on a moins mal au dos, car comme tu l'as dit au point 2 ci-dessous : la productivité a augmenté, principalement grâce aux machines qui font le travail physique à notre place. Il y a même pas 70 ans en arrière, la moitié de la population française travaillait dans les champs toute la journée, ils avaient bien plus mal au dos que nous maintenant.

 
désolé mais c'est ultra pas clair et famélique
 
ok faire travailler 44 ans les csp+, qui ?
quid des autres ? quel âge ?
former ton fonds ? comment ? avec quel argent ?
garder l'abattement scandaleux de 10% ?
.....
 
tu m'as l'air plus idéologique que pragmatique  

@kimmeria

tous les métiers pénible ne sont pas remplacés par des machines. c'est faux
Ce n'est pas de ce que j'ai écris. Je suis d'accord avec toi sur ce point.

à 65 ans, t'a plus mal au dos qu'à 62
Quand on est plus vieux on est plus vieux. Ca s'appelle une tautologie. Bravo. Mais ça ne fait pas avancer le débat.

et si les machines ont remplacés les humains, et bien qu'on fasse cotiser les machines.
Les machines ne demandent pas de pension de retraite.

les australopithèques vivaient moins longtemps aussi et ils avaient sans doute plus mal au dos que nous.....on peut remonter loin à ce compte
Oui et donc ? Le citoyens médian français vit mieux maintenant qu'à l'époque des australopithèques. Bah c'est plutôt une bonne chose.

t'es rigolo toi.
tu dis tout et son contraire en 2 posts

donc on a moins mal, mais en fait on a plus mal vu qu'on est plus vieux à 65 qu'à 62.

marrant

quand t'auras soulevé du poids toute ta vie sans machine, tu verras que t'auras plus mal à 65 qu'à 62. t'es bien le seul à penser le contraire.....et le dire

les machines ne demandent pas de pension en effet. et c'est justement pour ça qu'il faut les faire cotiser vu qu'elle remplace le travail d'un humain.

ça ferait rentrer de l'argent dans les caisses et ne couterait rien à la communauté au final.

c'est tout benef

 
 
Et les robots ça fait pas chier, ça fait pas grève, ça vient pas pleurnicher pour un mal de dos.
 
Mais du coup si robotisation et productivité améliorée on enlève forcément de la charge de travail (en temps) pour l'humain....
 

donc il faudrait une sorte d'actionnariat des travailleurs (retraite par capi gros mot)....avec presque toute la gauche qui est contre.

 
Précise le fonctionnement ça m'intéresse. On pourrait tomber d'accord la dessus.  

tout à fait.
parce qu'à force de remplacer l'humain par la machine, y'aura plus personne au boulot.  
je ne comprends pas pourquoi on fait pas cotiser les machines......franch'ment  

 
c'est clairement pas une idée absurde voire une bonne idée  

https://www.lesechos.fr/2017/02/tax [...] mon-162383

de toutes façons, on a gagné de la compétitivité en faisant bosser les machines à notre place.
j'ai pas les chiffres exact en tête, mais en gros, 1 salarié cotise pour 3 ou 4 retraité aujourd'hui.
si tu fais cotiser une machine qui remplace 3 humains, tu te retrouve avec 4 cotisations pour 4 retraités.

c'est tellement logique en fait que je ne comprends pas pourquoi nos zélites ne le font pas.

mais il doit bien y avoir une raison

t'es rigolo toi.
tu dis tout et son contraire en 2 posts

donc on a moins mal, mais en fait on a plus mal vu qu'on est plus vieux à 65 qu'à 62.
marrant
Il faut lire. Le premier post comparait le mal de dos entre maintenant et il y a 70 ans en arrière.

quand t'auras soulevé du poids toute ta vie sans machine, tu verras que t'auras plus mal à 65 qu'à 62. t'es bien le seul à penser le contraire.....et le dire
Je suis d'accord avec ça. Soulever du poids sans machine fait mal au dos. Où ai-je écris le contraire ?
Encore une fois, je t'invite à lire mes messages, et ne pas y voir uniquement ce que tu as envie d'y voir.

les machines ne demandent pas de pension en effet. et c'est justement pour ça qu'il faut les faire cotiser vu qu'elle remplace le travail d'un humain.
ça ferait rentrer de l'argent dans les caisses et ne couterait rien à la communauté au final.
c'est tout benef
Le fait de faire cotiser les machines est à discuter. Ce n'est pas une évidence. Les machines sont principalement payées par les actionnaires, et les actionnaires sont des agents économiques raisonnés quant à l'allocation de leur capital entre les entreprises et les pays. Les machines remplacent le travail fatiguant d'un humain, qui pourra alors faire un travail moins fatiguant physiquement. L'évolution industrielle depuis 100 ans est déjà tout bénéf.

ChienBlanc,
 
Peut-on commenter/rapporter ici ce que l'on voit à la TV comme la manif ou les propos des responsables syndicaux ou politiques ?

ChienBlanc,Peut-on commenter/rapporter ici ce que l'on voit à la TV comme la manif ou les propos des responsables syndicaux ou politiques ?