Reprise du message précédent :
Dite , p'tite question sur la réforme qui semble poindre :

A priori ya un amendement de lr pour que les carrières longues aillent jusqu'à 21 ans.

Dans mon cas j'ai commencé à tout juste 19 ans, mais seulement 4 trimestres validés avant la fin de l'année civile de mes 20 ans .

Aujourd'hui même si j'ai taffé sans discontinuer depuis mes 19 ans, cette histoire de trimestre validé (il en faut 5 ) me fait la nique .

Est ce que quelqu'un sait combien de trimestres il faudra avoir validé avant 21 ans post réforme ? 4 ? 5? 6? 18   ?

Fallait naître en fin d'année    
 
J'imagine que le nombre de trimestres ne va pas bouger donc ça sera toujours 4 ou 5 selon le mois de naissance.

Réforme passée avec 49-3.
On peut passer à autre chose...    

 
GREEEEEEVE GENERAAAAAAAAAAALE !
 

 
au remaniement

Non, maintenant tu dois nous pondre une FP super bien détaillée pour tout comprendre.

J'aurais mes 172 trimestres avant mes 64ans, qu-est ce qui se passe pour mon cas ?

Ai-je un intérêt à racheter des trimestres ? Ma première année (calendaire) "active" est incomplète.

1) ça dépend si tu as 4 (né après le 1er octobre ) / 5 (né avant ) trimestres cotisés et validés avant la fin de l'année civile de tes 21 ans . Auquel cas c'est 63 ans .

Si tu as commencé (aka 4/5 trimestres avant la fin de l'année civile de tes 18 ou 19 ans ),c'est plus tôt encore.

Sinon, 64 ans .

2) racheter des trimestres ne fonctionne pas pour la carrière longue. Tu n'auras donc intérêt à racheter des trimestres que si tu penses que la surcote générée t'apportera plus que ce qu'elle te coûtera à ajouter.

Je ne veux pas racheter des trimestres pour gagner plus mais pour partir plus tôt.

De ce que tu me dis, je n'ai aucun intérêt à racheter des trimestres.

J'ai eu 21ans avant le mois d'octobre. Au 31/12 de cette même année j'ai 5 trimestres cotisés à mon actif. Donc départ à 63ans ?

Cotisés et validés  

J'ai cotisé depuis mes 19 ans (donc 6 trimestres cotisés jusqu'à la fin de l'année civile de mes 20 ans ), mais étant apprenti je n'ai pas assez cotisé (manque 150 € donc 1000FF à l'époque), je n'ai donc que 4 trimestres qui ont suffisamment cotisé.

Avant réforme, pas de carrière longue pour moi.

Les trimestres rachetés ne comptent pas dans une carrière longue (par contre je ne sais plus si c'est uniquement pour atteindre les 4/5 ou les 172 ).

Après réforme, j'ai 10 trimestres cotisés avant la fin de l'année civile de mes 21 ans. Mais seulement 6 cotisés suffisamment. Cette fois je peux être en carrière longue, donc retraite à 63 ans .

En gros je me fais niquer 1 an .
Donc 63-19 = 44

44-1 = 43

Mon âge légal sera de 63 ans. J'atteins les 172 trimestres retenus à 63 ans => retraite à 63 ans  

Reste plus qu'à attendre la MAJ du site de l'assurance retraite. Il est plutôt bien fait.

Si ça fonctionne réellement en année civile. Je suis carrière longue aussi maintenant. J'ai bien 5 trimestres validés/cotisés à la fin de l'année civile de mes 21ans.

Sinon, je suis en train de faire, avec ma mère, son dossier retraite. Surtout, pensez bien à garder vos attestations annuelles de pôle emploi.
Quand j'ai eu du chômage en 2011, ils ne me l'ont pas envoyé en courrier postal. C'était uniquement disponible sur le site, je n'ai bien sûre pas pensé à télécharger le document... Pour la retraite générale ça ne devrait pas poser de souci, pour la complémentaire, sans ce document je vais peut-être perdre quelques points de cotisation.
Heureusement c'était une courte période et j'ai quand même 4 trimestres validés/cotisés cette année la.

 
Perso, j'aurais atteins les 172 trimestres pile à 62 ans et 5 trimestres cotisés avant mes 20 ans, donc théoriquement il aurait fallu que je fasses 6 mois de plus.
 
Mais avec l'amendement LR, d'après ce que j'ai compris, je pourrais partir à 62 ans car j'aurais 172 trimestres (cotisés) dont 5 avant mes 20 ans (donc carrière longue).
 
Mais jeudi prochain, je serais dans la rue parce que je suis contre cette réforme de merde.

Oui, c'est ce que j'attends aussi  

Avec France connect ça fonctionne tout seul.

Dire que j'aurais bossé sans discontinuer de 19 à 63 ans  

Et vu que rattaché à un machin public , c'est dmc pour les heures sup et une bonne partie des récup' .

Bref en équivalent 1607h, j'serais dans les 50 ans de taf  

Il me semble avoir entendu qu'en Allemagne on peut surcotiser sur ses heures sup' pour partir plus tôt.

Ha ok il y a que ce topic sur le sujet de la retraite lui même.

Je me demande pourquoi on entend pas plus simplement parler de raccourcissement de la retraite.

C'est d'une simplicité bien plus frappante que parler de recul de l'age de départ à la retraite.

Go nous expliquer un peu plus en détail.  

 
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "raccourcissement de la retraite" ? C'est assez clair.
 
La vie n'est pas infinie. Ils ont voulu orienter les débats en mode il faudra "juste travailler deux petites années de plus", la réalité c'est que c'est aussi une diminution du temps passé à la retraite. Et ça diminue pas n'importe quelles années, ça t'enlève les plus belles, celles où tu es le plus susceptible d'être encore en forme suffisante pour en profiter.

 
Oui c’est évident et de plus en plus de gens mourront pendant leur phase active.
Mais on est libre de partir en retraite qd on veut…faut capitaliser pour cela.

On vit de plus en plus vieux, et en meilleure santé. Donc ton argument est un peu fallacieux.  

 
Il me semble que l’espérance de vie en bonne santé stagne.

Oui, mais elle a beaucoup augmenté avant. On vit quand même mieux que les générations d'avant.

 
Peut-être que tu vis pour travailler mais certains travaillent pour vivre.

Pas du tout, mon travail est alimentaire comme pour 99% des gens. Je m'en passerais bien pour vivre d'oisiveté.  

 
Qu'est-ce qui t'en empêche ? Vu ton capital et ton âge (je crois ?), c'est largement envisageable.

1,4M de patrimoine (à 2), ce n'est pas suffisant pour quitter la rat race, en gardant notre niveau de vie.

les boomers vivent plus longtemps en bonne santé que leur grand-parent oui.
mais qui te dit que nos générations (et celle d'après) vivront plus longtemps en bonne santé que les boomers ?
je pense le contraire

 
C'est une raisonnement à la moyenne, avec toutes les limites que ça implique, notamment ça ne montre pas qu'il y a en vrai un système à 2 vitesses, avec :
- les anciens travailleurs pauvres d'un côté (le + souvent dans des métiers pénibles et usants, avec une espérance de vie en bonne santé dégueulasse)
- les travailleurs + ou - aisés de l'autre (le + souvent dans des métiers pas usants physiquement et avec une bonne espérance de vie en bonne santé)
 
C'est un peu simpliste certes, mais ça l'est déjà beaucoup moins qu'un raisonnement ultra-simpliste à la moyenne

+1

Faudrait que je retrouve des sources précises, mais j'ai récemment discuté de cet argumentaire avec un sociologue, et il me disait que c'était une erreur commune de mauvaise lecture de la méthodologie statistique. Entre 1900 et 2000, ce qui a surtout changé, c'est le taux de mortalité infantile qui a énormément diminué grâce aux progrès de l'hygiène et de la médecine. Et c'est principalement ça qui tire vers le haut la moyenne d'espérance de vie.
C'est mathématiquement correct, mais l'interprétation qui en est faite est incorrecte, car une fois passé le stade risqué de l'enfance, l'espérance de vie réel des adultes n'a quasiment pas augmenté.

Ben si, mais il faut arriver à consommer le magot

Tu as très largement de quoi arrêter de bosser, arrête de te mentir. Évidemment la retraite même avec double décote entre dans l'équation

 
Il suffit de regarder l'espérance de vie à 60 ans.    
 

 
Oui, j'ai un pote qui est en retraite depuis 4 ans, il est toujours en vie, par contre il est dans un sale état.
 
Je pense qu'il se dit "super je vais me trainer 20 ans à passer de toubibs en spécialiste jusqu'à ce qu'une pathologie prenne le dessus sur une autre".
 
En fait , l'important dans les chiffres sur l'espérance de vie, c'est pas les chiffres, c'est l'espérance.  

ah oui tiens, pas con  

t'a la même avec une différenciation cogipien qui branle rien derrière son bureau (à part risquer des TMS) et un maçon ?  

 
mais ta retraite sera plus raccourcies que si il n'était pas raccourcie non ?

C'est déjà dans ces stats.

C'est le but, afin de rétablir l'équilibre. Comment veux tu payer les retraites avec plus de retraités et moins de cotisants ?

ce n'est intéressant que de regarder l'espérance de vie en bonne santée.

Si tu gagnes 10 ans mais que tu finis les 10 dernières années dans ton lit de mort, c'est coûteux, et en plus c'est pas très intéressant.

A la limite ça sera plus intéressant de mettre la retraite à 55 et se faire eutanasier à 80 comme dans Soleil Vert.

Ca ne joue pas dans l'équilibre des retraites.
 
De plus, je ne vois pas pourquoi on serait plus en mauvaise santé qu'avant à la retraite. Au contraire grâce aux métiers moins pénibles (la mine c'est terminé) et aux progrès de la médecine.

 
En ne payant des retraites qu'aux retraités pauvres, les autres peuvent se démerder sans  

Biensur que ça joue dans l'équilibre, puisque ça pousse à équilibrer de façon différente.

Ce que tu dis en gros c'est que tu ne veux pas équilibrer le budget autrement, c'est tout.

Nan mais avec cet argument tu peux aussi dire que comme on est en meilleur santé et qu'on vie plus longtemps, on devrait avoir moins de vacances.

Tes vacances ne sont pas payées par les autres. Elles ne reposent pas sur un équilibre cotisants/bénéficiaires.  

La retraite je la vois comme des vacances, comme un acquis social qu'il n'y a pas de raison de réduire.
En gros ce qu'on réussit à gagner par le travail, puisque c'est le travail qui a permis d'augmenter l'espérance de vie, et bien il devrait d'après toi être alloué au travail.
C'est forcément discutable, c'est simplement un problème d'allocation des resources.

Sérieux même Jacques Atali à dit qu'il n'aurait pas raccourcis la retraite.

Sauf à certains moments de l'évolution de la démographie, la part prélevée sur le travail des cotisants n'est jamais identique à la part reçue par les bénéficiaires, c'est donc un ratio, et le gouvernement ne veut pas toucher à ce ratio pour des raisons purement propres à son bord politique, qui est d'être du côté du patronat bref une politique de droite, normal c'est avec leur députés que ça a pu passer.