Reprise du message précédent :

Donc anesthésier ce chien n'aura servi à rien, t'es d'accord ?

 
Non. Ca aura servi à lui empêcher de recommencer. Si on suit ton raisonnement, ça ne sert à rien d'enfermer les criminels, puisqu'il s'en trouve toujours de nouveaux pour commettre des crimes.

Alors j'espère qu'on empêchera au propriétaire de ce chien de recommencer.

Le problème n'est pas tant les chiens que que les maitres......  

 
         
ça recommence    
 
A+

 
 
Ca fait un moment qu'ils font tourner ce topic en rond.

Bon c'est simple, tout maitre devrait être PLEINEMENT responsable de son chien.
 
Donc grosse amende, + sursis ou ferme pour les cons qui font n'importe quoi avec leur chien.
 
Et ça fera des crottes de chien en moins par terre.

Les fautes du maître : pas de muselière, pas de laisse, a confié le chien à un autre mec, peut-être pas d'éducation canine, peut-être pas de connaissance en comportement canin.
Les fautes du chien :  
 
Je te laisse remplir.

Le chien est dangereux mais non coupable, c'est son maitre qui est pleinement responsable de son comportement.

 
 
Un chien qui n'avait rien à faire là, crée pour tuer, etc.

 
Complétement hors sujet.
 
Tu considères tes parents comme des animaux ayant un instinct de meute?

La gamine non plus n'avait rien à faire là, et le chien n'a pas été "créé pour tuer", non...

 
Biiiiip ! Mauvaise réponse Eddy. La gamine jouait dans la cour de son immeuble, sauf à ce que tu démontres que ce n'est pas une cour accessible librement à l'ensemble des locataires, elle était parfaitement à sa place dans la cour de cet immeuble.
 
Et quant à ton petit "je te laisse remplir pour le chien", tu peux le remplir toi-même : le chien a échappé a la surveillance de son maitre, il s'est précipité sur un enfant et l'a attaquée sans aucune raison.
 
A propos, aujourd'hui, une fillette de 7 ans a encore été attaquée par un Rottweiller. Sans doute qu'elle avait fait boire de la soude caustique à la pauvre bête, qui a agit en état de légitime défense

Si la gamine a le droit de se trouver dans la cour, alors le chien aussi. Je parle du droit à être présent, là hein. Pas du droit à laisser un chien un chien sans protection dans la cour. Alors l'argument "le chien n'avait rien à faire là", je le refuse.
 
Si si, le chien avait une raison d'attaquer la gamine. Il y a toujours une raison, mais souvent elle nous échappe. On a simplement pas la même vision du monde que les chiens. Mais un chien n'attaque jamais sans raison.
 
Les erreurs du chien (mauvaises interprétation des comportements humains, désobéissance) découlent directement des erreurs du maître. C'est trop facile de tuer le chien et pas le maître.

 
Impossible de discuter avec toi Eddy, aussi longtemps que tu raisonneras comme un adolescent de 15 ans, le débat n'avancera pas.
 
Juste une chose : ce chien est en catégorie 2, il doit donc être muselé et tenu en laisse dehors. Il n'était ni l'un, ni l'autre. Donc, non, il n'avait pas le droit d'être dehors en liberté, et le fait qu'il ait échappé à l'attention de l'homme qui le gardait ne change rien à l'affaire.

  pas de stigmatisation des ados, Eddy_ est hors catégorie      
A+
 
 
PS : en bref Eddy_ est faché avec les chiffres et aussi avec la logique, cest pas sa faute ...

Bien sûr qu'il n'avait pas le droit d'être dehors en liberté, t'as vu que j'avais dit la même chose, au moins ?
Il n'a pas échappé à l'attention de son maître, son maître l'a délibérément confié à un tiers, et ce sans laisse et muselière. 100% la faute du maître.

 
Non. Tu dis que la gamine n'avait rien à faire là, je te dis que la gamine jouait tranquillement dans sa cour d'immeuble. Tu me réponds que si la gamine a le droit d'être dans la cour d'immeuble, alors le chien aussi. Mais le chien MUSELE ET TENU EN LAISSE, ce qui n'était pas le cas. Donc, non, il n'avait rien à faire dans cette cour d'immeuble, en liberté.
 
Après, c'est de la faute du maitre, de la faute aussi de l'homme qui a accepté de s'en occuper. Moi on me dit "j'ai un amstaff tu veux bien me le garder", je refuse catégoriquement de garder ce machin autrement qu'attaché à un arbre avec une chaine, et la 9 mm à portée de main. Donc responsabilité humaine certainement, mais le comportement de ce chien n'est pas normal. il s'est précipité dehors et sur la gamine, directement, alors même qu'elle jouait, elle ne l'avait même pas vu. C'est un abruti

 
Il n'aurait pas dû être dans la cour en liberté, je le répète oui. Mais il a autant le droit de profiter de la cour que la gamine, moyennant les protections de chaque partie évidemment.
L'abruti, c'est encore une fois le maitre, et son pote. C'est leur comportement à eux qui n'est pas normal.
Un chien qui n'est pas éduqué, c'est son comportement normal d'agresser les petits animaux.

 
Les petits animaux... Et quand ils agressent un vieux, c'est leur comportement normal d'agresser les vieux animaux ? En fait, le comportement normal du chien c'est l'agressivité, si je te suis bien ?

Evidemment ! Quand un loup en voit un autre se promener sur son territoire, évidemment qu'il va l'agresser !

Le chien est un loup pour le chien.

 
Et? Je ne vois pas trop où est la logique dans ton raisonnement. Que ce soit la faute du maître ne change rien au fait que ces chiens soient dangereux! Un révolver n'est pas responsable des balles qu'il tire, mais ça n'en est pas moins une arme dangereuse.
 
Ces chiens sont tout simplement trop dangereux pour vivre au milieu d'êtres humains. Tu auras beau accumuler tous les sophismes sur l'absence de responsabilité du chien, ça ne change rien à son potentiel de dangerosité, surtout aux mains d'un maître irresponsable et abruti. C'est bien beau le dressage, mais vas-tu aussi dresser les maîtres? Des irresponsables et des abrutis, il y en a et il y en aura toujours, et je soupçonne qu'il y en a une plus grande concentration parmi les propriétaires de ce genre de chien qu'ailleurs...
 
Mieux vaut prévenir que guérir, alors je préfère ne pas laisser entre les mains d'un abruti un animal capable de déchiqueter un enfant. On aura beau le mettre en prison, le mal est déjà fait. Ces chiens n'ont rien à faire parmi les humains, pas plus que d'autres animaux dangereux.

Et pas plus que les hommes dangereux.

 
Le loup n'est pas domestiqué, Eddy. Le chien a été domestiqué à partir du loup il y a environ 15 à 17000 ans.
Tu vois bien, enfin j'espère que tu vois bien, qu'on parle là d'un animal domestique, non d'un animal sauvage.
 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2498669.stm

T'as quand même conscience qu'un loup et un chien, c'est la même espèce et qu'ils ont un bon paquet de comportements en commun ?

 
Tu sais quand même qu'un animal domestiqué n'a plus le même comportement qu'un animal sauvage, et que c'est même un peu pour ça qu'on se fait chier à les domestiquer ? Parce que si c'est pour obtenir la même chose au final, c'est un peu pas la peine de se fatiguer quoi...

Faut croire que y'a des choses qui restent.  

Enfin la première chose qu'on apprend à un animal domestique, c'est à ne pas bouffer les rejetons de la famille. Sinon c'est problématique. Donc un animal domestique qui attaque les enfants de son maitre, ou d'autres enfants d'autres maitres, n'est déjà plus vraiment domestique. C'est un Dingo, un Chacal, un Loup, mais c'est plus vraiment un chien.

 
Enfin, si on va par là, moi aussi je suis connu des services de police. A partir du moment ou on t'a arrêté il y a 15 ans parce que tu fumais un joint, ou que tu as 4 ou 5 contraventions en retard, tu es connu des services de police. Ceci étant, ce serait normal qu'on fasse le même foin pour un Labrador que pour un Amstaff, c'est pas la race qui importe.
 

 
4 minutes, c'est plus qu'il n'en faut pour déchirer une carotide
C'est comme le type qui dit "je mets pas ma ceinture, j'ai juste 100 mètres à faire pour aller garer ma voiture". Dans l'absolu, il a pas tort, mais s'il se fait gauler, il a une prune.

Et sinon, un akbash est-il considéré de catégorie 1? ou est-il considéré comme un berger d'Anatolie?  

 
c'est mignon comme tout, çà n'a l'air en rien agressif, le parfait toutou à sa memère    
et pourtant c'est utilisé par les bergers pour protéger les troupeaux des loups  

 
c'est un berger, pas un molosse

le akbash est considéré en france comme un berger? car il n'est pas reconnu par la FCI...
 
si c'est le cas ce sera surement ce genre de chien qui remplaceront les staff des racailleux dans les cités....

Eh béééé  

Quoi ? t'a encore bu sue ellen ?

Le pastou des pyrénés ressemble beaucoup à ce chien.
Ils sont utilisés comme chien de protection des troupeaux.
Ils sont retirés très tôt de leur mère et vivent avec les moutons. En gros a part les moutons et le berger ils considèrent tout intru comme un danger potentiel.
En montagne, il est donc fortement déconseiller de traverser un troupeau de mouton.

Par contre j'ai un peu chercher et je n'ai pas trouvé d'article sur des accidents avec des patou des pyrénés.

voilà ce que j'ai trouvé une plaquette du gouvernement :

En résumé, ce n'est pas un chien de berger de type conduite, c'est un chien de protection et de défense.

Nope, j'ai juste lurké le topic    
 
Ca promet pour vendredi

Le patou !!! mais oui, je me souvenais plus de son nom, j'en avais vu dans les alpes avec son troupeau, il était magnifique   ...