Reprise du message précédent :
J'ai une question concernant le nucléaire justement. Je viens de regarder un reportage sur Arte qui parlait des essais nucléaires effectués par les USA dans les années 50 autour de l’île de Bikini (qui donnera son nom au fameux maillot de bain).  
 
Après les explosions des bombes, des militaires se rendent sur le lieu de l'explosion (sur les bateaux cobayes endommagés par l'explosion) pour constater les dégâts. Ils le font sans combinaison et seulement 48h après.  
 
D'ou mes questions : Un accident nucléaire majeur type Tchernobyl a-t-il plus ou moins de retombée radioactive que l'explosion d'une bombe nucléaire ? Une bombe nucléaire est conçue pour maximiser l’explosion mais minimiser autant que faire se peut le dégagement radioactif qui l'accompagne ou est-ce qu'elle est conçue pour être aussi dévastatrice en explosion qu'en retombée radioactive ?  
 
Car sur le site de Tchernobyl, même un an après, c'était de la folie d'y aller sans combinaison. Alors, après l'explosion d'une bombe comment se fait-t-il qu'on puisse se balader sans combinaison 48h plus tard ? De même, on a bcp parlé des conséquences de l'explosion même des bombes d'Hiroshima et Nagasaki (chaleur, immeuble éventrés, civils gravement brûlés) mais pas tant que ça des retombées radioactives de ces deux bombes.  Quid des cancers thyroïdiens, des cultures, de la faune/flore à Hiroshima et Nagasaki 10 ou 20 ans après ? Tout se passe comme si la bombe atomique était nettement moins polluante que l'accident nucléaire civil.  
 
Voilà, je sais pas si ma question est claire mais j'essaye de comprendre au final si la radioactivité est considérée par les armées comme un atout en plus ou comme un effet indésirable à éviter lorsqu'on développe une arme nucléaire ? Est-ce l'explosion de chaleur ou la radioactivité qui est l'effet recherché ?  
 
Je pose la question car je réalise que je sais finalement très très peu de choses sur le nucléaire malgré une formation scientifique. Je voudrais mieux comprendre le danger que représente l'armement nucléaire, et les conséquences d'un conflit nucléaire à long terme, si jamais il devait se produire.

 
Lors de l'explosion d'une bombe atomique il y a un fort dégagement d'énergie puis la bombe elle même est atomiser et disperser au 4 vents.
Donc les radiations se disperse car la source des radiations n'existe plus.
Ce qui fait que Hiroshima et Nagasaki sont aujourd'hui habitable.
Bon y aller 48H après sans protection c'était la folie des années 50 USA qui fessait des essais nucléaire sans aucune notion de sécurité.
 
Dans le cas de Tchernobyl, le cœur du réacteur a fondu. Il n'y avait pas de protection de confinement du réacteur et il a couler dans le sol sur une profondeur de 20m.
Du coup impossible de retirer du site les matières radioactives et il y a une radiation continuelle imprégner dans le sol.
 
Le cas de l'atoll de Bikini est un peu a part car l'île a subit de nombreux tests nucléaire dont les bombes américaines les plus puissantes qu'ils ont tester.
De plus l'île avait de nombreuses installation très radioactive qui après la fin des essais les américains ont simplement tous enterrer avec un gros bouchon de béton au dessus.
Aujourd'hui on peut vivre sur cette île qui a repris une flore et une phone importante, mais tous est impropre a la consommation.
 
Après il reste le cas des déchets radioactifs qu'on enterre, ce n'est pas a même le sol, il y a un confinement qui est fait pour ne pas contaminer les sols.

 
Plus.  
 
Une bombe nucléaire concentre la production de rayonnement sur une courte période,  
mais produit moins de radio-éléments à longue période (comme l'iode) qui empoisonneraient les sols.
 
edit : burned

Perso j'ai toujours pris le nucléaire comme une simple étape en attendant mieux, nous permettant de satisfaire nos besoins énergétiques tout en restreignant nos émissions carbone dans une époque primitive de l'énergie pendant laquelle on mettrait le paquet sur la recherche.  
Un escabeau quoi, nous permettant d'atteindre enfin un jour l'ère de l'énergie illimitée, gratuite, propre et renouvelable, vers un nouvel age d'or.    
C'était censé être un escabeau, c'est devenu notre trône    

Qui est dans ce cas ? les politiciens, les industriels, la communauté scientifique, les naïfs... Les écologistes, eux, savent et disent depuis longtemps que c'est risqué hein !!!!!
 
dans tous les cas, on ne peut que se féliciter que des gens prennent conscience des risques et passent dans le camp des antis
 
 
quant à la population, on verra bien lors d'un référendum

 
Pour le référendum il faut encore que les gens soient bien informer.
Beaucoup de ces écologistes, soit disant qu'ils savent, ne font que tu populismes a l'approche d'une élection cantonale.  
 
De plus le sentiment actuel en France fait que si on fait comme référendum "Aimez vous les fraises ?" la réponse serait quand même "non" car c'est un mécontentement général qui est exprimer et non une réponse a la question poser.
C'est pour ça qu'il n'y a peu de référendum actuellement.

C'est le cas : dans certaines circonstances, cette énergie est incontrôlable, à tel point qu'on utilise des solutions loufoques voire mortelles pour "réparer". C'est dangereux et ça reste sur les bras longtemps. A dégager.

 
Merci pour exemple qui démontre qu'ils sont très très mal informer.

Ah bon, c'est faux ?
 
(et soigne l'expression écrite stp )

Tu dis ça parce que les incidents nucléaires sont plus spectaculaires qu'un coup de grisou dans une sombre mine de charbon en Chine. Mais compare les nombres de morts causés par le nucléaire et ceux causés par les conditions de travail pourries en Chine, ou par la pollution issue du cramage du charbon (est-ce d'ailleurs quantifiable ?) et tu verras

 
C'est l'utilisation purement démagogique de la situation actuelle du Japon.  
 
Qu'il y ai des risques ça personne ne le conteste, tous comme on ne pas empêcher les accidents de voitures ou d'avions alors qu'on améliore constamment leurs sécurités.
Maintenant l'histoire du Japon, on fera le bilan a la fin pour le moment tous le monde s'affole car il y a un effet de panique mais je pense qu'on s'en sortira avec peu d'impact sur l'environnement niveau radioactivité.
Et derrière cela la sécurité des centrales sera améliorer, ce cas précis ne se reproduira plus.

Ce n'est pas parce que je suis contre le nucléaire que je suis pour le charbon

(ce manichéisme à deux balles...)

A l'époque, t'aurais pu bosser pour la Pravda.

Les suppositions alarmistes sortent aussi d'une boule de cristal.

Et ?
 
Tu m'as vu en faire ?

Bah, c'est qu'un exemple. Je parle du charbon comme j'aurais pu parler du gaz ou du pétrole. Ya pas à tortiller, les anti-nuke disent qu'il faut fermer les centrales mais donnent pas de solutions alternatives viables, alors on risque pas de s'en sortir

 
Oui puisque tu contestes une vision positive de l'évolution des choses.  
 
Moi je te dis attendons pour faire des conclusions, agir sur un coup de tête ce n'est jamais bon.

Amélioration du bâti actuel et des futures constructions, développement de TEC, faire en sorte que les lieux de travail ne soient pas à des dizaines de kilomètres et les lieux de loisirs à des centaines de milliers, économies d'énergie plus générales, etc.
 
Parce que bon, les propos de comptoir, ça va 2 minutes hein
 
 

Ecoute, achète une logique et arrête les smileys hyporites

 
C'est un rêve de croire qu'on peut compenser 80% de notre production électrique juste ce genre d'économie.

Non, c'est un objectif

 
Ce n'est parce que pas d'accord que tu dois t'énerver.
 
Et il n'y a pas hypocrisie dans mes smileys.

 
Que tu crois franchement réaliste ?

J'ai parlé de solutions viables, pas d'un truc complètement utopique. Tu ramèneras pas les Maldives au coin de ta rue, et encore moins au coin de la rue de tout le monde. Je pense pas que la consommation d'énergie puisse un jour baisser. En tout cas pas de manière voulue par l'homme. La seule solution que j'entrevoie pour ma part, c'est maintenir le nucléaire en le complétant avec des énergies renouvelables propres, en attendant la fusion. Mais pour ça il serait ptete temps de mettre le paquet sur la recherche...

Dans les miens non plus
Je suis calme      
 

Oui. Je préfère mon réalisme à celui des laudateurs du nucléaire.
 

On n'ira plus aux Maldives  
 
Cécile Duflot non plus.
 
Si tu es pour la croissance de la consommation d'énergie, tu es pour la croissance tout court, ce qui est une aberration à long terme. Pour le coup, c'est une utopie non réalisable, ça.

 
Peu être que tu trouves que je mets beaucoup de smiley mais on m'a toujours reprocher de ne pas en mettre suffisamment donc depuis j'en laisse toujours trainer un dans une phrase.
Donc ne le prend pas pour toi.
 

 
Il n'y aurait pas de partisan pour le nucléaire si ce n'était pas nécessaire.
De base il n'y a personne qui souhaite vivre a coté d'une centrale.
Mais pour qu'on trouve de vrais solution il faut un peu plus que de l'utopie.

Ok

Ta première phrase est un sophisme.

On peu l'appliquer à la version militaire du nucléaire : Il n'y aurait pas de partisan pour les bombes atomiques si ce n'était pas nécessaire. Ca coince un peu non ?

Et je considère que les utopies d'aujourd'hui sont parfois les réalités de demain

Après tout le nucléaire c'est 6% de l'énergie mondiale. L'effort doit porter sur le fossile (85%)

 
Mais c'est 85% d'énergie fossile c'est la principale causse du réchauffement climatique, donc dans l'absolue il faut le ramener a 0%.  
 
Les bombes atomiques ont eu été nécessaire durant la guerre froide pour maintenir un équilibre des forces et dissuader d'un guerre.
On ne va pas refaire l'histoire mais s'il n'y aurait pas eu les bombes atomiques tant bien les USA et l'URSS serait rentrer en guerre qui aurait fait des milliers de victimes.
Pareil l'usage de la bombe contre le Japon en 1945 a surement éviter 1 million de mort, c'était le chiffre des pertes humaines estimer pour une invasion du Japon qui n'aurait jamais capituler sans la bombe.
C'est peu être paradoxal qu'une telle arme de destruction sauve des vies, mais c'est la vérité.
 
Aujourd'hui ces bombes atomiques hautement dévastatrices ne sont plus nécessaire.
Mais les bombes atomiques actuelles ne font plus les mêmes dégâts, elles font des explosions très précises sur un secteur limité, comme ça on peut détruire une base sans tuer la population civile de la ville d'à coté.
 

Mais les réalités de demain c'est le réacteur a fusion et d'autres solutions pour corriger les défauts du nucléaire.
L'homme consommera toujours plus d'énergie, il est donc nécessaire de trouver des sources d'énergie puissante et écologique.

Merci

Ben oui

C'est du grand n'importe quoi là

Mouais mouais mouais. C'est loin d'être fait.

Et la croissance du PIB sera infinie ?

 
Non l'intérêt de la dissuasion nucléaire durant la guerre froide ce n'était pas du n'importe quoi.
 

 
Il y a 100 ans marcher sur la Lune était impensable, donc le moteur de fusion on le fera bien un jour.
 

 
Ouff c'est un autre débat ça.
La croissance est limité a une époque donner, mais l'évolution de l'homme permet de créer d'autres sources de croissance ce qui la rend infinie dans le temps.
Des économistes peuvent débattre longtemps sur cette question.

Désolé mais j'abandonne

 
Alors tant pis

Ça c'est une chose que je n'ai jamais compris.

Les décroissants prétendent que l'idée de croissance infinie est une escroquerie, je pense plutôt que c'est la croissance finie qui est une escroquerie...

edit : j'ai pas eu le courage de le dire sur le topic décroissance, j'ai eu peur que la discussion ne soit pas constructive voire qu'on m'accuse de troll

Pour qu'il y ait escroquerie à propos de "croissance finie" il faudrait d'abord qu'un mouvement idéologique/politique en fasse son slogan, déjà.

Rien compris

edit : merci pour ton edit

Personne n'en fait son slogan explicitement, fais pas exprès de pas comprendre je fais allusion à l'affirmation "une croissance infinie dans un monde fini est impossible".

Je suis tout simplement pas d'accord avec cette idée

J'ai édité pour être plus clair. Je pars du principe que même si quelques péquins à travers la France parlent de "croissance finie", ça ne suffit pas pour en faire une arnaque intellectuelle digne d'un "travailler plus pour gagner plus" ou "il faut absolument de la croissance" qui a été beaucoup plus martelé (et pas par le pilier de PMU du coin mais par notre cher président), avec le décalage formule vs résultat que l'on sait (et là on peut véritablement parler d'arnaque).

Il y a plus que quelques péquins qui le prétendent c'est quand même une idée qui circule beaucoup, il suffit de chercher ce slogan mortel
http://www.google.fr/search?q=une+ [...] monde+fini
 
Il a été logique ces derniers siècles de chercher la croissance par tous les moyens car c'est globalement synonyme de progrès, et en revoyant notre idée de croissance ce sera toujours vrai.
 
C'est la croissance qui consiste à se multiplier comme des lapins et à puiser toujours plus dans les ressources naturelles à laquelle il faut mettre fin à mon avis.

Mouarf, dans ma recherche je trouve quelqu'un dont je partage le point de vue (et certainement plus érudit que moi )
http://www.institutmolinari.org/po [...] e,324.html

Euh... progrès technique, précise  
 
Le progrès technique n'est pas forcément un progrès pour l'humanité

 
Euh... si ...

Tu es bien sûr de toi