Reprise du message précédent :
Mouais, enfin l'Allemagne eux ils ont de la chance  
 
Avec leur économie, ils pourrons se passer du nucléaire en achetant de l'électricité à d'autres pays  

 
 
Merkel avait décidé unilatéralement de prolonger la carrière de vieux réacteurs, malgré les plans, les opinions et accords passés.
 
 

 
faut s'informer, les gens.
 
 
 
 
 

 
Toujours le même argument inepte que dans le topic cat au Japon.
 
Donc on peut prolonger au delà de l'age de retraite des réacteurs, parce qu'ils ne seraient pas en bord de mer, ou ne risque pas de voir un tsunami?  
 
 
 
 
 
 
 
Faut pas prendre Merkel pour une Sarkozy non plus.
 
 

 
Centrales maritimes, centrales fluviales, deux types de risques.
C'est sûr qu'on risque moins voir de Tsunami en France, et de tremblement de terre en général. Nos centrales sont moins exposées à un Tsunamis, mais plus aux inondations pluviales.
 
Le risque de fleuve a sec ou détourné serait encore pire qu'un Tsunami vu qu'il n'y aurait aucun moyen de refroidir le réacteur.
 
Par contre, je croyais que les barres de contrôles suffisaient à neutraliser un réacteur, mais apparemment non.

rien à voir.

 
On n'est pas forcement au courant de la politique allemande, la dépêche on l'a prend brut de coffrage sans explication. Et je pense que dans le public mondial très peu ont l'explication exacte.  
 

 
Si on veut parler de la sécurité de nos centrales ce qui n'a pas marcher au Japon, c'est la base.
 
Quand a l'age des réacteurs, ce n'est pas tant l'age qui pose mais la conception du réacteur.
Avant on avait des réacteurs au graphite des années 60 qui été dangereux, on les a tous fermer dans les années 70 et 80.
 
L'important c'est que les réacteurs actuellement en service soit en bon état et d'un niveau de conception conforme avec nos exigences de sécurités.
 

 
Je pense que les politiques sont les mêmes dans tous les pays.    
 

 
La crus d'un fleuve dans le sens de simple monté d'eau est même plus contrôlable qu'un tsunami de 15m de haut comme il y a eu sur cette centrale japonaise.  
Et on ne construit pas de centrale a coté d'un fleuve qui peu avoir des crus violentes.
 
La sécheresse d'un fleuve n'est pas un problème, il y a plusieurs circuits et les liquides de refroidissement des centrales suffit au refroidissement des réacteurs en activité modéré.
La présence d'eau a coté d'une centrale c'est pour les grosses activités ou en en cas de sources de refroidissement de secours.

Et le système de refroidissement est différent  

 
Ben non, "on" elle a décidé d'arrêter l'exploitation de ces réacteurs, le temps d'inspecter et de à défaut les arrêter pour de bon.
 
 
 
 
C'est surement le seul politicien assez bête pour croire que une décision à 5 jours d'un scrutin, va infléchir des votes.
Bon en même temps, quand on voit le pays qu'il dirige...
 
 
 
 

 
Internet, ce n'est pas que la France.
 

 
C'est vrais que je pensais avant cette histoire que le Japon était en avance rapport a nous en matière de nucléaire et ce n'est pas le cas.
Déjà leurs centrales sont anciennes (tous les réacteurs de cette centrale qui pose un problème sont plus ancien que le plus vieux de nos réacteurs actifs).
Et le risques tsunami a été sous évaluer.
Bon je pense qu'ils ont fait ce qu'il fallait dans la gestion humaine du problème, mais ils n'ont clairement pas donner une image au top de la technologie dans ce domaine.
On semble clairement mieux équiper en France.

 
 
Ne t'en fais pas pour Merkel et l'All, ils sauront s'en sortir.
 
 
 
C'est justement parce que je suis français, que je me permets de cracher dans la soupe.
 
Et c'est pas en All qu'on aurait le droit à l'ensemble du barnum gouvernemental faisant la tournée des JT et émissions pour faire de la com' pour la filière nucléaire.  

 
 
 
 
Un petit topo, merci à meria.  
 

 
 

Tu parles, pour le moment c'est plutôt tous les pseudo-écolo qui se sont jetés là-dessus.

Quoique la Ségo semble prendre le monde a contre courant
 
Ségolène Royal aux écologistes : "Je pense qu'il y a un délai de décence"
 
 
Sinon, cette catastrophe montre une vulnérabilité du refroidissement des centrales, quand on est pas dans le sujet, on ne peut pas faire de différence entre centrales japonaises et françaises, mais la montée du pétrole rends l'abandon du nucléaire impossible.
 
Donc, pour moi c'est statut quo.
 
ça m'étonnerais que les écologistes au pouvoir instaurent des coupures tournantes pour sortir du nucléaire.

Article sur l'accident nucléaire vu par une équipe de la grosse M.I.T. repris sur Contrepoints : http://www.contrepoints.org/2011/0 [...] e-japonais

 
Sur le fond le 1er message est toujours juste, ça n'a toujours rien a voir avec Tchernobyl.

 
Il ne te vient pas à l'esprit qu'ils ont communiqué les informations qu'ils avaient disponibles à l'instant t.
Parce que trouver un million de raisons de chier sur Besson je veux bien, mais la communication Francaise ne m'a pas parue si déconnante que ça

On est les meilleurs

Comme par magie

Avec des petits lutins en renfort

Ah bon, mais pourtant "le type de centrale utilisé au japon, et que l'enceinte de confinement n'a aucun rapport, ni de près, ni de loin avec celles que nous possédons" ?

Il faudrait donc souhaiter qu'il y ait des accidents nucléaire de façon régulière pour améliorer la sécurité nucléaire ?

Il y a énormément de leçons à tirer du Japon, sans exclure l'abandon du nucléaire bien sûr.
 
Mais agir à chaud sans raison technique valable (parce qu'il n'y a aucun lien entre les évènements japonais et ce qu'il pourrait se passer en Allemagne), c'est du pur pipeau.
 
Le prolongement de la durée de vie, ça ne se fait pas du tout à la légère et techniquement toutes les hypothèses d'origine sont reprises et mises à jour avec la connaissance actuelle.

Sauf que l'inspection qui est à faire elle n'est pas sur les sites, elle est dans les ingénieries. Donc l'arrêt du fonctionnement est une mesure qui postule que pendant le temps passé à remettre en cause les hypothèses de conception (soit au moins un an je dirais) il y a une chance significative de voir un évènement de grande ampleur se produire. Et pendant ce temps toute l'Allemagne va ramer pour combler le manque d'énergie avec des centrales thermiques, et le mal sera bien plus grand.

L'état du parc est quasiment à 100% connu en temps réel par les autorités de sûreté, dire "on va vérifier l'état de notre parc", est un aveu de laisser-aller dans la gestion passée, du point de vue com de la part de gens qui souhaitent pérenniser l'emploi du nucléaire pour le 21e siècle c'est effrayant. Ce prétendu laisser-aller m'étonne des allemands, et ce n'est certainement pas le cas de notre autorité de sûreté.

Oui, mais des petits sans conséquences si possible.
 
TMI a complètement remis à plat la conduite des centrales, alors que l'accident a eu un impact faible voire nul sur son environnement. Excellent rapport catastrophe/progrès.
 
Tchernobyl était une technologie dangereuse, conduite par des fous furieux sous la pression de politiques inconscients. Mais on a quand même tiré ce qu'il y avait à tirer.
C'est une catastrophe dramatique qui n'a remis en cause le nucléaire civil occidental que dans les esprits nébuleux. C'est comparer une friteuse sur le gaz et des frites au four, la fin est la même mais la maîtrise du risque n'a rien à voir.

cet accident est quand-même extraordinaire en tous points
 
 
Aux infos ils qualifiaient de "héros" les gens qui travaillaient sur les centrales accidentées. je me demande quel mépris de leur santé, quel dévouement ou quel salaire peut les motiver à se mettre en danger à ce point. moi je me casserais bien loin et je laisserais les ingénieurs et les hommes politiques aller balayer leur caca.
 
ensuite on reproche aux écologistes d'avoir eu l'indécence et l'irrespect de saisir l'opportunité de cet accident pour lancer le débat du nucléaire dans ce moment inopportun. un peu comme quand N Sarkozy parlait de réformer la loi juste après un cas d'agression/viol sur une mineure. on serait prétendument trop dans la réaction émotionnelle. Sauf que les écologistes, ça fait des dizaines d'années qu'ils en parlent et que personne ne les écoute, heureusement qu'ils saisissent cette opportunité !!!
 
Dans cet accident TOUT TOUT TOUT montre que le nucléaire n'est pas maîtrisé et qu'on se moque de nous (Japonais opaques sur l'annonce de l'accident, évacuation bordélique, rapatriements mal organisés...).

ah oui et pour les études météo de progression du nuage radioactif, vous allez voir qu'ils vont nous refaire le coup de Tchernobyl  
 
Franchement l'industrie du nucléaire ils sont tordants  
 

C'est quoi, le coup de Tchernobyl ?

J'ai pas bien vu d'opacité moi, le monde entier a été au courant en même temps qu'eux de l'évolution.
 

No comment, que les autorités auraient annoncé l'arrêt du nuage à la frontière en 86, c'est une LU hein    

De toutes manière c'est bien simple : dans l'idéal il faudrait sortir du nucléaire ET sortir des énergies carbonées mais considérons les choses ainsi : une centrale nucléaire qui pète c'est au pire tout un pays inhabitable pendant des milliers d'années, des centrales thermiques qui fonctionnent tout à fait normalement c'est l'extinction de la l'humanité avant 2100.
Donc tant pis, s'il faut choisir le moindre mal...  

C'est pour ça que j'ai écrit "au pire".
Et en Ukraine il y a quand même maintenant une zone interdite qui fait dans les 300 km² mine de rien  

 
Il faut remettre les choses a leur place quand même, Tchernobyl c'était dans un pays communiste.  
S'il y avait un accident nucléaire aujourd'hui en Chine je ne suis pas sur qu'ils communiquent plus que l'URSS a l'époque.
Mais le Japon est plus ouvert sur les médias, il n'y a rien de comparable.
Et Tepco joue clairement la carte de la transparence.
 
De toute façons sur le nucléaire ça je vois de suite si les infos ne sont pas cohérentes.

C'est clair, on a l'évolution plusieurs fois par jour du niveau d'eau dans chaque réacteur (sans trop bien maîtriser le sens de cette donnée pour l'immense majorité des gens, dont moi), et on crie en parallèle à l'opacité...