Reprise du message précédent :
 
y'a bien 70% de couillons sur hfr qui font bien pire !

En fait je ne comprends pas bien ton raisonnement, et pourquoi un grand groupe ne devrait pas faire de publicité (tu parles du monopole sans plus de précisions).
 
(c'est une question sérieuse hein)

Le sondage :
 
Uniquement exposer les faits tels qu'ils les ont observés, de manière objective donc.
 
C'est une blague à elle toute seule cette phrase

 
Pour avoir eu une voiture française, je sais de quoi sont capables nos meilleurs ingénieurs
vive la France
 
Et heureusement qu'il y a une opposition écologiste/environnementaliste !!! Sans ça, il faut voir où on en serait aujourd'hui. des habitations pleines de saloperies, on boit/mange/respire/touche de la merde chimique toute la journée, 1 cancer sur 10 lié à l'activité professionnelle... merci la science

Sans la science, tu mourrais à 30 ans, comme il y a 2000 ans. Merci de pas tout mélanger et de pas en profiter pour cracher sur la science.

 
+1
 
La science a largement augmenter l'espérance de vie.

c'est le mélange science/ pognon qui est redoutable

 
Faire des amalgames en général.  
 
Par exemple il critique les voitures françaises, j'ai une 106 qui me sert en 2eme voitures pour aller bosser qui date de 1996 et qui a 250000km qui marche très bien, même pas un bruit de tableau de bord et sans aucune réparation durant sa carrière a part son entretient régulier.
J'ai eu des voitures étrangères plus récentes japonaises ou anglaises qui mon poser bien plus de problèmes.

t'es rigolo mais dans ton cas comme le sien ça ne veut rien dire

Je crois que c'est justement son propos    

 
Bien ce que je dis: ne pas faire d'amalgame.    
 
Mais déjà bien de rigoler.

Et en quoi c'est déconnant ?

Les ingénieurs qui travaillent sur les deux sortent des mêmes écoles, et ils ont la même culture technique : ils doivent conjuguer des exigences de qualité avec un coût et un délai, dans un cas c'est très court, très serré et pas cher, dans l'autre tout est énorme.

Mais ils doivent se démerder tout pareil

De ma petite expérience, énormément de mécaniciens dans le nucléaire ont fait de l'aéro ou de l'automobile auparavant.

On va dire aussi que les ingénieurs de la fusée Ariane viennent des mêmes écoles.  
 
C'est le budget et le temps mis au développement qui fait la qualité d'un produit et sur ces 2 points on ne peut pas comparer le développement d'une voiture et d'un réacteur nucléaire.
 
Puis bon ce genre d'attaque a 2 balles sur l'industrie française ça vole pas haut.

Je réagissais à l'accusation de troll, mais mon sentiment plus profond est en effet qu'en France nous sommes meilleurs pour la grosse industrie que pour le pas cher.

Il y a personne qui bon pour le pas cher, surtout que la quasi-totalité des composants électroniques viennent de Chine.

Tout le monde n'est pas à égalité, je parle en rapport qualité/prix

Niveau automobile je n'ai pas l'impression qu'on soit dans les plus mauvais en rapport qualité/prix.

J'ai dit que c'était subjectif  

La dessus on est d'accord.  
 
Se baser sur du subjectif pour critiquer toute l'industrie française comme là fait -id- on en revient a la notion de troll exposer plus haut par Buckfast.  
 
Mais bon on s'égare du sujet.

Nous ne sommes pas clients d'Areva, pourtant ce groupe se permet de faire des campagnes sauce institutionnelle pour nous infliger sa propagande comme quoi le nucléaire c'est merveilleux. L'argent utilisé dans ces publicités serait mieux utilisé pour communiquer sur ce qu'il se passe sur le terrain, au niveau de son département minier, et réparer les conneries qu'elle fait dans certains pays qu'elle ne pourrait se permettre de commettre ici, notre législation était moins "poreuse".
 

La science sans réflexion et la science appliquée systématiquement présentée comme un progrès, aussi.

A propos du débat sur le nucléaire: perso je suis assez pro-nucléaire mais je reste modéré.
 
- pro-nucléaire parce que dans l'état actuel des connaissances c'est la source d'énergie la moins polluante à court et moyen terme
 
- à long terme par contre, ce n'est pas évident: vaut-il mieux des zones inhabitables du fait des déchets à longue durée de vie, ou un changement climatique majeur suite aux rejets de carbone   ?
 
- effets sur l'homme: le nucléaire est spectaculaire, et c'est ce qui fait peur. Néanmoins en termes de victimes directes il est à peu près certain que le charbon/gaz/pétrole en fait beaucoup plus, et en termes de victimes indirectes c'est quasiment impossible à évaluer: on ne sait pas compter les pathologies dues à des expositions prolongées aux rayonnements, ni compter les pathologies dues à des expositions prolongées aux particules issues de la combustion des énergies fossiles
 
- c'est pareil pour les armes d'ailleurs: on a tous en tête une image apocalyptique des bombardements de Nagasaki et Hiroshima, néanmoins ils ont fait beaucoup moins de victimes que les armes classiques. Idem pour les effets à long terme: comparez les victimes de l'agent orange au Vietnam, avec celles des rayonnements au Japon...
 
- pour ce qui est du problème énergétique: je pense qu'on ne peut pas sérieusement soutenir que le nucléaire est LA solution, ni que l'absence de nucléaire est LA solution. A ce propos je ne comprends pas la position des écolos contre le nucléaire, alors que les pays sans nucléaire sont ceux qui polluent le plus. Il faut donc un équilibre. La Chine avec ses centrales au gaz et au charbon en est très loin, et il est légitime de penser que la France en est très loin aussi: centrales nucléaires vieillissantes, énergie hydroélectrique bien développée mais mal entretenue, retard abyssal dans le solaire par rapport à un pays comme l'Espagne, retard abyssal dans l'isolation des bâtiments (cf. Allemagne), insuffisance des transports en commun (cf. Japon, Allemagne, voire Espagne qui nous dépasse pour les LGV), politique suicidaire en faveur des moteurs diesel, etc etc...
 
Pour et contre, faites-vous des bisous  

Kalymereau je suis plutôt de ton que le système nucléaire actuel n'est pas satisfaisant mais meilleurs que n'importe qu'elle autre solution a l'heure actuelle.
 
Pour le futur on ne peut pas s'en contenter.
Au vu de l'évolution des technologies de l'homme j'ai bon espoir qu'on mette au point des systèmes de production plus propre sans radioactivité et des moyens efficaces pour traiter les déchets des centrales actuelles.
Pour moi c'est la seule voie de valable autant pour l'écologie que pour les besoins énergétiques.
 
Le problème de nos écologistes actuelles c'est qu'ils ne croient en cet évolution de nos technologies.
Les propos de -id- sur la science en est un bon exemple, il ne reconnait pas les progrès au niveau de l'espérance de vie.

C'est purement gratuit comme position. A l'échelle mondiale.

Tu te places dans le champ de la croyance, tu ne trouves pas ça inquiétant ?

Tu pars du principe que ces publicités ont pour seul but de flatter le lobby du nucléaire.

Même si c'est certainement un peu vrai, il faut ajouter l'image de marque de la société, et tenir compte du marché de l'emploi, là dessus Areva est en concurrence avec toutes les autres boîtes

Une boîte qui n'a pas pour client le grand public a tout un tas d'autres raisons pour faire de la pub.

Sinon je suis d'accord sur le manque de transparence dans les mines.

 
A l'échéle mondiale les chinois nous embêtent avec leurs centrale électrique au charbon ou au gaz qui sont très polluante.  

 
L'évolution de l'homme ce n'est pas une croyance mais un fait.
C'est parce qu'il est ridicule de la nier que je parle de croire.

Tu mélanges technologie et croyance

 
Moi je mélange rien.  
En français on peut utiliser le verbe croire sans invoquer le sens religieux.
Dire que je crois que la technologie trouvera des solutions ça n'a rien d'une croyance au sens religieux.

Je n'ai pas parlé de religion
 
Tu crois, tu espères, c'est du scientisme.

Je suis en fac de bio(-géol) et les profs enseignants chercheurs se marrent bien en lisant les conneries du genre "l'Allemagne un exemple à suivre". Ils le disent et redisent : de bons hypocrites vu qu'ils rachètent l'énergie nucléaire de la France entre autre, etc.
Les profs de bio-géol eux-mêmes disent qu'il ne faut pas rêver, se priver d'énergies comme les énergies fossiles (pétrole, butane,etc) ou de l'énergie nucléaire c'est clairement utopique. C'est comme de demander à la population terrestre toute entière de ne plus du tout manger de blé, de riz et de maïs (les féculents en gros).
 
Même nous étudiants en sciences du vivant, on trouve que les écolo abusent vraiment et font juste chier le monde avec leur paranoïa, etc.
 
D'ailleurs, j'ai vu sur internet hier que les socialistes critiquaient ouvertement les écolo qui n'ont pas montré une seule seconde de compassion pour les Japonais et la catastrophe qu'ils vivent, se contentant juste de profiter de la situation avec un grand sourire (qu'on ne dise pas qu'ils ne sont pas clairement heureux de la situation sous couvert qu'ils voulaient le contraire. En plus, c'est à l'autre bout du monde donc eux ils sont bien tranquille leur cul sur leur chaise).

Mais ouais, utiliser les ressources fossiles et l'uranium jusqu'à ce qu'il y en ait plus (= que ça soit trop cher à exploiter), et ceux en quelques centaines d'années à peine, c'est la bonne idée.

Mé wé...

Et les écologistes n'ont pas de coeur, c'est bien connu.

Mé wé.

Comme Claude Allègre le disait hier. DCB a le coeur sec, il ne pense pas aux victimes lorsqu'il rouvre le débat du nucléaire.

Mé wé...

non
 
je reconnais les progrès en termes de qualité de vie et de confort mais je suis persuadé que l'espérance de vie a ou va bientôt décliner à cause de la science qui nous empoisonne. dommage car une utilisation plus raisonnée de la science pourrait être extraordinaire. enfin là n'est pas la question
 
Et non je n'ai pas confiance dans le nucléaire français  
 
Ah ça pas de souci, la France aime bien rire des autres, en France c'est toujours mieux, on est plus intelligent, etc
 
En Allemagne la politique du nucléaire est à considérer dans une politique environnementale qui est globalement beaucoup plus évoluée que la nôtre (interdiction de certaines substances, tout comme la Suède).
 
là où c'est risible, c'est que le choix du nucléaire devrait être fait au-delà du niveau national. parce que ne pas avoir de centrales en étant à côté d'un pays qui en exploite, c'est avoir les inconvénients (risques) sans les avantages.

Il a été assez mauvais, il a évité la discussion sur tout le long (enfin les 5 minutes de débat quoi).

DCB a pas toujours les pieds sur terre, mais là il a été bien plus pertinent.

 
Le scientisme c'est croire que la science peut avoir réponse a tous.
Ce qui est ridicule car le simple fait d'arriver a répondre a une question pose pleins de nouvelles interrogations.  
 
Sans être dans le scientisme, il est raisonnable de croire que les technologies sur les productions énergétique font toujours être meilleure et améliorer.  
 

 
Même a supposer que tu es raison ce dont je ne crois pas, si l'espérance décline de 10 ou 20 ans, ce qui énorme, on est quand même gagnant avec la science.  
Et vu que aujourd'hui on est tourner un regain de qualité avec le bio en alimentation et autres qui deviendront petit a petit le standard, je pense que ça va encore progresser.
 
Quand au nucléaire français, jusqu'à présent il est fiable et fait preuve de technologie au top par rapport a ce qu'il se fait dans le monde.
Donc il n'y a pas de raison a ton inquiétude.  
 

 
Ayuluna a raison quand il dit que le système allemand n'est pas viable sans la France qui vends de l'énergie nucléaire derrière.  

Ça par exemple j'ai du mal à voir la raison, à part politique

 
Démagogique en utilisant l'actualité du moment.
Surtout que les allemands n'ont pas de centrale en bord de mer et aucun risque tsunami sur leurs centrales.

Mouais, enfin l'Allemagne eux ils ont de la chance  
 
Avec leur économie, ils pourrons se passer du nucléaire en achetant de l'électricité à d'autres pays