Reprise du message précédent :
Merci de tes infos  

 
le problème de nos REP c'est que le BK lui n'est pas aussi protégé que le BR (problème réglé avec l'EPR)

@Alertequalitay.
Effectivement cela, touche la probabilité, donc la Relation Linéaire sans seuil : RLSS.
C'est intéressant à comprendre.
Alors pour ceux qui ne connaîtraient pas, je voudrais expliquer un peu les conséquences de la RLSS, qui est un morceau essentiel à comprendre et se faire quelques idées lorsque l'on entendait d'une part le biélorusse Pr Nesterenko annoncer 20 millions de morts en 22 ans sur la zone concernée de Tchernobyl (Russie, Ukraine, Belarus) d'une part, et les conclusions du forum Tchernobyl de l'UNSCEAR (UNSCEAR qui est une émanation de l'ONU, dont les experts sont nommés suivant les mêmes modalités que le GIEC pour le climat).qui lui en restait à 50 morts !!
Entre les deux valeurs que penser ? D'où de tels écarts peuvent-ils venir ?
Et bien cela vient de l'interprétation de la "relation linéaire sans seuil" RLSS.
Cette relation est sensée exprimer la correspondance qu'il y a entre les dégâts sur une population ayant reçu une dose efficace exprimée en sieverts, la même pour chacun.
Cette relation a été établie principalement à partir des études faites après Hiroshima et Nagasaki, mais confirmée par points lors d'accidents.
Tout d'abord cela part du principe que toute dose (exprimée en sievert) reçue est cumulable dans le temps, vous prenez 10 millisieverts un jour et vous en prenez autant l'heure d'après ou 10 ans après c'est sensé créer le même dégât au final. les doses sont sensées être cumulatives inexorablement.
Alors il a été repéré que vers 8-10 sievert reçus par chaque individu d'une population, tout le monde mourait de l'irradiation rapidement, on a appelé cette dose : DL100, autrement dit dose létale(mortelle) à 100%.
Et puis on a vu que vers 4 à 5 sieverts seulement 50% de la population mourait ou que les morts ultérieures pouvaient être attribuées à l'irradiation.
En dehors de cela on ne connaît pas grand'chose. Alors on fait la représentation sur un graphique, on a deux points à 8Sv pour 100% et à 4Sv pour 50% de morts.On est parti aussi du principe que zéro dose faisait zéro dégât. Ca nous fait un point de plus. Il se trouve que sur le graphique ces trois points sont en gros alignés, alors la facilité :
- on tire un trait droit, c'est la RLSS.

Personne n'ira contesté la validité de cette droite pour de grandes valeurs d'irradiations, quoique l'on pourrait car entre une personne qui se prend une irradiation d'une grande ampleur en quelques secondes et une personne qui va se faire irradier périodiquement sur 40 ans, il y a des chances que ce ne soit pas la même chose au niveau du résultat, ce qui fait que l'on peut connaître des radiologues âgés qui ont pris plus que la DL100 au cours de leur carrière.
Mais il faut bien se rendre compte de ce qu'implique cette RLSS.Je prends une image.
Si je bois "cul sec" une bouteille d'un litre de vodka, je tombe en coma éthylique, on ne fait rien, je meurs. C'est la DL100 de la vodka à peu près.
Maintenant on répartit une bouteille de vodka entre deux personnes de façon égale, elles sont deux, elles prennent une DL50, chacune a une probabilité de 50% d'en mourir. Et si l'on répartit un grand nombre de bouteilles de vodka à des paires de buveurs, on doit arriver au fait que la moitié d'entre eux doit décéder.Ce qui fait que j'aurais en moyenne un décès par bouteille bue dans ces conditions.
Et l'on continue la division des bouteilles.
Une bouteille pour quatre personnes, un grand nombre de bouteilles à un grand nombre de quarterons de buveurs, ils prennent tous une DL25 (comme 25%) donc en moyenne il y aura un décès par quarteron, et j'aurais toujours un décès par bouteille bue.
Et l'on va continuer comme cela à descendre dans les valeurs de la dose létale,la bouteille bue par 10 000personnes sera toujours la cause d'un décès. Mais finalement le nombre de décès est indépendant de la dose individuelle reçue , le nombre de décès ne dépend que de la "dose collective" distribuée.
Pour en revenir à tchernobyl, dans la mesure où la population concernée -nous-l'Europe entière- est très grande; il n'y a pas de problème pour trouver des personnes concernées autant que l'on en veut, c'est à dire qui ont reniflé au moins un petit becquerel d'un isotope. Le nombre de décès va dépendre uniquement du nombre de doses efficaces envoyées dans le biotope.
Et c'est comme cela que le Pr Nesterenko a attribué 20 millions de morts sur 22 ans sur les zones les plus touchées par les retombées.
Pourquoi s'est-il arrêté à 20 millions, oh parce que c'est à peu près le nombre de décès qu'il y a eu sur cette zone sur cette période. Il ne pouvait pas en mettre plus, déjà qu'il ne laissait plus personne mourir de mort naturel, d'accident de voiture, ou de cancer du foie.
En 2002 l'Académie de médecine (en France) a publié une note en mettant en garde contre le fait de vouloir appliquer la RLSS aux faibles doses car ce n'était pas sa zone de validité.Mais cette information n'a pas été reprise par les médias, car il aurait fallu expliquer la RLSS, et ça c'était déjà trop technique.
 
Alors on peut commencer à envisager une variante. je vous ai dit au début que la DL100 devait se situer vers 8 à 10 Sv et la DL50 entre 4 et 5 Sv, il y a déjà un flou car c'est plus "un nuage de points" qui permet de faire passer non plus une droite mais une courbe en forme de parabole pour qu'elle arrive à -zéro dose-zéro dégat- c'est ce que l'on appelle la "loi quadratique".
mais cela a la propriété de réduire le nombre de décès de façon drastique vers les très faibles doses. Peut-être bien dans les 4000 décès sur l'Europe dans les 70ans après 1986 en cumulé potentiel, suivant le Forum Tchernoby en 2006, qui s'est fait tirer l'oreille pour ne pas descendre trop-trop bas.
 
Et il y a une autre variante de loi possible, celle qui prend en compte le fait que l'on ne connaît personne qui ait manifesté des symptômes pour une irradiation inférieure à 200 millisievert pour un adulte et 100millisievert pour un enfant.Donc se pose la question de mettre un "seuil" aux effets délétères des radiations ionisantes. Et si vous appliquez ce seuil à Tchernobyl et bien vous arrivez à 50 décès max, donc d'ailleurs on peut donner le détail si cela vous intéresse, c'est complètement "soviétique".
 
Mais dans le domaine on peut aller encore plus loin, et se poser la question de savoir pourquoi il est considéré comme bénéfique d'aller faire une cure thermale dans une station aux eaux radioactives !! Et cela depuis les Romains !!!
Je vous mets un papier http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2477708/ par des Chinois de Taïwan qui ont étudié finement un "accident" qui s'est produit là-bas. Un ferrailleur vend de la ferraille à un aciériste, dans ces ferrailles il y a une source industrielle de cobalt 60.
Tout est fondu. L'acier sert ensuite à faire des fers à béton pour des immeubles. 1700 appartement dans lesquels vivront environ 10 000 personnes pendant 9 à 20 ans avant que l'on ne découvre accidentellement le "pot aux roses". les habitants se sont pris en moyenne 0,4Sv. Mais certains ont atteint la DL50 en quelques années de séjour dans ce lotissement. Et l'étude faite d'abord par les Taïwanais, et ensuite refaite par d'autres montre un abaissement de la mortalité dans des proportions assez incroyables. A ce moment la fameuse courbe ferait donc un plongeon sous l'axe des abscisses pour montrer un "dégât négatif" soit un bénéfice, c'est l'hormésis !
Mais si vous avez vu une émission passée sur ARTE en mai dernier sur la biodiversité à Tchernobyl, une docteure américaine étudiant localement les effets de la radioactivité sur les mammifères, se propose d'utiliser cet effet bénéfique constaté aussi la-bas, au moins par elle- à développer des traitement préparatoires aux radiothérapies et chimiothérapies pour que les patients résistent mieux aux effets collatéraux de ces traitements. Mais tout cela arrive à une cohérence.
Si vous emmenez vos enfants faire une cure à La Bourboule c'est donc que vous avez opté pour la dernière solution exposée de la courbe possible, "avec effets bénéfiques" pour les très faibles doses, donc vous estimez implicitement qu'il n'y a eu que 50 morts à Tchernobyl.  
Les cures thermales et radioactives, ce doit être de la médecine douce, ça doit plaire aux "écolos" qui ne comprennent pas.. rien à rien..
@+

@Trunchy qui a dit :
"
Krolik a écrit :
 
 
@alterquality  
Mais le risque était de facto pris en compte déjà pour les centrale REP de notre parc actuel.  
D'ailleurs le F14 ne lui fait pas grand chose.  
Mais avec l'EPR c'est double paroi en béton. La ceinture et les bretelles ! Ce qui n'empêche pas "l'expert" de Greenpeace de déclarer le contraire.  
Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose ! a écrit Beaumarchais!  
@+
 
 
 
 
le problème de nos REP c'est que le BK lui n'est pas aussi protégé que le BR (problème réglé avec l'EPR)
Mais même si le BK est "out" le réacteur lui est toujours dans son enceinte de confinement, avec son coefficient de vide négatif, et sa chute de barres automatique, et son circuit d'eau d'aspersion de sécurité indépendant et intégré.
On a vu ce que c'était un réacteur qui fondait à TMI.. Conséquence sur l'envirronnement : rien.. Et ceci bien que l'Evêque d'Harrisburg ait donné l'extrême onction à tout le monde dans le coin.
TMI a été nettoyé et maintenant ça se visite comme un musée.
Mais des réacteurs qui fondent tout ou partie on a déjà vu cela :
- Il y a Enrico Fermi un surgénérateur qui a fondu les plombs à Chicago.
- Un réacteur d'essai en Suisse, nettoyé aussi.
- En France à St Laurent des Eaux sur un UNGG, deux fois.. deux ans de réparation à chaque fois.
Il n'y a que les Russes qui sont capables de sortir les tripes de leurs centrales pour les mettre sur la pelouse.
Et je dis bien leurS centraleS.
Jetez un oeil sur ce florilège de photo qui ne datent que d'Août 2009, 74 morts et des milliards de dollars de dégats; c'est "must" dans le genre:
http://www.boston.com/bigpicture/2 [...] m_acc.html
Ca n'a pas eu d'intérêt pour les médias pas plus que pour les écolos.
Mais il faut regarder de près les raisons qui ont conduit à cette sortie des tripes de la centrale.

 
Vous n'avez pas dû bien tout lire alors ...    
 
Pensez-vous d'autre part que vos pavés indigestes ( ... par tout un chacun, pour reprendre vos termes) et orientés soient compréhensibles ... ?
D'ailleurs l'on retrouve les mêmes textes un peu partout sur le web ...
Sont-ils de vous à la base ... ou bien pratiquez-vous le copié-collé ?
 
Pe:
http://www.eco-citoyen.org/le-nucl [...] tml#p62053
 

@Parakle
Oh, je reste l'auteur de mes 'pavés" indigestes comme vous dites.
Mais j'espère tout de même compréhensibles.
Mes texte sont le reflet d'une expérience personnelle acquise au fil des années.  Passé beaucoup de temps en Ukraine et en Belarus.
Maintenant vous trouvez qu'ils sont "orientés"; j'essaie de les étayer par du concret de l'expérience.
Le nombre de personnes qui racontent n'importe quoi sur ces sujets, est assez incroyable.
Il est clair que si des personnes s'expriment "contre le nucléaire" selon des raisons qui sont du ressort de la frousse à la tripe, et que j'arrive avec des éléments concrets, il va être dit que je suis "orienté pour".
Car dans de telles divergences où pourrait être un juste milieu ??
On nous bassine les oreilles avec des terres contaminées par TChernobyl pour des millénaires..
Si l'on fait remarquer quelque chose de simple et compréhensible :
- les villes japonaises bombardées ont été reconstruites et habitées 6 mois après les dits bombardements... Où passent les millénaires ?  
Le nucléaire c'est assez compliqué c'est pour cela qu'il y en a qui font de longues études.. et vouloir faire court, genre langage SMS en deux lignes, ce n'est pas possible.
 Oh la Criirad arrive à lancer de beaux titres de beaux slogans.. mais il n'y a rien derrière. Mais vous devez préférer.
@+

Je pense qu'a partir ou on s'intéresse a se sujet on demande un minimum de culture scientifique aux posteurs.
 
En l'occurrence, cette explicitation de la non linéarité potentielle des effets-doses est du niveau terminale scientifique
 
Du reste, même si c'est dense c'est très intéressant pour moi.

Je suis pas sûr que l'on puisse comparer, en niveau de contamination, l'explosion d'un réacteur nucléaire contenant plusieurs tonnes de combustible et de produits de fission et l'explosion d'une bombe A.

Tout ça n'aborde qu'un seul aspect de la démonstration de sécurité structurale. Il s'agit du poinçonnement du béton précontraint. Clairement, il n'y a pas de problème, et clairement, c'est le moteur qui pose problème.
Mais il y a aussi la question de la structure dans son ensemble sous la charge de choc de l'avion dans son ensemble. Et là, on peut tout à fait imaginer que l'avion de ligne qui percute au bon endroit soit bien pire que l'avion de chasse.
Il est possible que ce ne soit pas déterminant au vu de la massivité de la structure, mais comme je ne le sais pas, je préfère demander.

Tout à fait, intéressant pour moi aussi.

 
(1) ... pas dans le cadre d'un forum
(2) ... oui mais pas par beaucoup de personnes
(3) .... j'ai lu vos contributions, comme je lis toutes celles des topics que je fréquente (à l'exception notable des pseudos qui insultent et injurient et que je mets en liste noire). Il y a de bonnes choses ... et mêmes d'excellentes.
(4) ... oui j'y ai vu une orientation suffisamment nette mais pas rédhibitoire
(5) ... clair !
(6) ... "CONTRE" le nucléaire,  qui peut être contre ??
(7) ... une information honnête et objective et simple est indispensable
(8) ... quelque chose de simple et d'exhaustif est compréhensible
 
(9) ... vous auriez pu vous abstenir de cette dernière petite phrase, non ?
 
L'axe de ma réflexion sur ces sujets est:
 
CONTRE l'électro-nucléaire massif ... simplissime, non ?
 

 
Il me semble que vous confondez Axe de réflexion et Axe idéologique.
 
un axe de réflexion pourrait être quel est le danger sur la santé ?
mais "Le nucléaire c'est dangereux" n'est PAS un axe de réflexion, c'est un postulat.

 
on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

La Criirad se dit indépendant, or indépendant ne veut pas dire impartial.
A savoir la Criirad a été fondée par une ancienne de Greenpeace...

Postulat postulat, c'est un peu fort comme mot.
Tout est dangereux à ce train là. C'est une question de dose comme dirait l'autre.  
Le risque est plus grand que pour bien d'autres domaines. Ça ok. Mais contre le danger on peut se protéger la moindre et être prudent.
Après c'est clair que si il devait y avoir "accident" (peu importe la source, la taille ou la fréquence), et bien les impacts seraient plus graves. Ça on est d'accord aussi.

Il est curieux que personne ne réagisse aux photos de l'accident de la centrale de Sayano. Je vous remts le lien, car il est tout de m^peme très "fort de café" dans le spectaculaire :
http://www.boston.com/bigpicture/2 [...] m_acc.html
 
Maintenant on peut reprendre les calcul des "morts" de Tchernobyl.
A l'insant "zéro" il y a eu deux morts du fait de l'explosion "mécanique", et quelques heures après un mort de plus par crise cardiaque.
 
Et puis il y a les 28 pompiers / employés qui sont montés sur le toit de la tranche N°3 pour prendre les bouts de graphite à la main et les rejeter dans le réacteur béant à côté ! Ceux là ils se sont pris entre une et deux fois la DL100 et ils sont décédés dans les deux semaines.
Mais au fait savez-vous pourquoi ces types sont montés sur le toit du réacteur N°3 ??
Qu'est-ce que cela changeait à l'émission du nuage ? Ils voulaient nous "sauver" ? Que les bouts de graphite brûlant soit ici ou à quelques mètres, c'était du pareil au même. Sauf que si l'on attend seulement qu'un peu les éléments les plus radioactifs décroissent très rapidement, comme par exemple on l'a vu avec les iodes 132 à 135.
M

Erreur de touche, message parti tout seul.. presque.
Reprenons.
Mais là il faut faire intervenir les racines du système soviétique.
Marx avec le "matérialisme historique", avait conduit Lénine au slogan "Priorité à la production". Le rôle particulier de l'énergie dans la société communiste :  
- Il faut donner l'énergie aux prolétaires pour les libérer de leurs chaînes..
Et Lénine avait dit :"Le Communisme c'est les Soviets et l'électrification" !!
Donc pour la survie de la société soviétique il était indispensable de mettre en route très rapidement les réacteurs 1-2-3. Et sur le réacteur N°3 il y avait du graphite en train de brûler ou pouvant brûler, et ce n'était pas acceptable pour les règles de sécurité.
Alors les 28 pauvres bougres ont été sacrifiés sur l'autel du Communisme, où seule comptait la collectivité et pas les individus.
Les trois autres réacteurs étaient remis en service en une journée !
Gloire à ces malheureux qui sont enterrés au pied du mur du Kremlin, morts pour la survie temporaire d'un système moribond.
 
Donc lorsque l'on parle de "liquidateurs", on pense tout de suite à, ces pauvres types, et l'on voudrait transposer la situation en France. mais la transposition est nulle et non avenue, car nous ne sommes pas dans un régime communiste.
Il y a comme cela d'autres arnaques soviétiques qui arrangent bien les antinucs car le quidam moyen fait instinctivement la transposition entre la situation à Tchernobyl et une possible situation homologue en France. Et là, c'est tout faux. De l'arnaque enturbannée..
Donc nous sommes en tout déjà à 31 morts auxquels il faut ajouter les trois du début ainsi que les enfants morts de cancer de la thyroïde,et certainement quelques autres de gravement irradiés, il y en a eu 250 de référencé par l'UNSCEAR, mais qui s'en sont bien sorti dans leur grande majorité.
Donc on arrive à la cinquantaine de morts.
Ce qui est tout à fait dans le même ordre de grandeur que l'accident de la centrale de Sayano dont j'ai mis le lien.
Après cela vous pouvez fantasmer sur les morts stochastiques / statistiques tels qu'explique plus haut.. et arriver à la vingtaine de millions..
Mais il y a comme cela des accidents qui marquent plus ou moins dans les esprits.
SEVESO est de ceux là, bien connu, la réglementation sur les usines dangereuses. En fait à SEVESO il y a eu un mort, le directeur tué par les Brigades Rouges..
Par contre Bohpal, un peu oublié...8000 morts, ce n'est pas de la rigolade.Fin Mai 210 il y a eu une émission ARTE sur la biodiversité à Tchernobyl. Des choses intéressantes, au passage j'ai noté qu'il y avait un scientifique interviewé -qui vit sur place dans la zone d'exclusion- et qui disait :
- A l'époque de l'accident j'étais employé à décontaminer à la lance les camions qui sortait de la zone. Un jour un gars est venu et m'a dit :
- Tu as pris 250mSv, ça suffit, tu pars.
preuve qu'il y avait tout de même un suivi d'une part avec des valeurs élevées mais réaliste, j'ai écrit plus haut que l'on ne connaissait personne ayant eu à souffrir d'une dose instantané de moins de 200mSv
Lui, il avait pris sa dose sur trois mois ce qui est déjà bigrement différent de "l'instantané".
le type est parti, il a fait des études scientifiques et était revenu vivre sur le terrain.. Et il était toujours vivant et ne s'en portait pas mal.
maintenant des histoires de mes copains liquidateurs, je peux vous en placer quelques bonnes.

@Swiss_Knight
Vous dîtes :
"Après c'est clair que si il devait y avoir "accident" (peu importe la source, la taille ou la fréquence), et bien les impacts seraient plus graves. Ça on est d'accord aussi."
Dans le post précedent j'ai essayé de vous montrer que la solution au problème des morts de Tchernobyl se limitait vraisemblablement à une cinquantaine, et à TMI à zéro de façon certaine..
Alors je vous mets ici une courbe qui me semble très significative de l'importance de l'évènement "Tchernobyl".
Les bons graphiques valent mieux que les longs pensums comme dirait Parakle..

 

Et les morts sont morts, on ne peut plus rien pour eux.
Reste les autres... et je doute que pour Tchernobyl ils ne se comptes que par quelques petites dizaines. (...) Ni en centaines de millions, soyons réalistes.
 
Et puis il y a ce que les gens veulent bien nous faire croire, et ce qu'on ne saura jamais, ni toi, ni moi, ni personne ou presque. Ça fait très tache un accident nucléaire dans un pays alors moins on en sait mieux on se porte, mais je ne suis pas un spécialiste de ce genre de questions, loin de là, mais tout ce que tel ou tel organisme a pu relevé comme morts, ou le nombre de victimes indirectes de tel ou tel accident d'après une étude de XY (financée par on ne sait pas qui bien souvent... probablement des gens que ça arrange de faire croire au plus petit ou au plus grand nombre, peu importe finalement).
 
Le problème il est pas là. Le problème il est que lorsqu'on manipule des choses potentiellement dangereuse (nucléaire, chimie, et à peu près n'importe quoi finalement), on ne peut pas faire ce qu'on veut, et ces accidents ont souvent été déclencheurs de niveaux de sécurités et de loi bien plus strictes en la matière afin d'en éviter de nouveaux.

@Swiss_Knight
Apparemment vous n'avez pas vu le dernier graphique que je vous ai mis, et pourtant il est assez parlant, et il a été établi par des toubibs de vos compatriotes..
D'autant qu'à l'époque on bénéficiait déjà de l'expérience de :
- bombardement du Japon, aucun effet sur les personnes à plus de 2,5km des "points zéros".
- toutes les études épidémiologiques réalisées sur les Lapons. Les lapons étaient aux premières loges des retombées des essais en Nouvelle Zemble. D'autant que les Lapons mangent du renne, qui mange des lichens qui concentre les métaux lourds.
La première étude épidémiologiques a été publiée à Prague en 1958 par des Français !! Bizarre mais c'est comme cela.
Les études sur les Lapons ont été faites et refaites par les Finlandais, les Norvégiens, les Suédois.. et on montré que ... rien. Ou tout au moins que la la relation linéaire sans seuil ne s'appliquait pas pour les très bas niveaux de débit de dose, et qu'il y avait effectivement un seuil.
A moins de considérer que les armes nucléaires disperses de "bons " radioisotopes inoffensifs, alors que les accidents sur les centrales nucléaire vaporisent de "très méchants isotopes"..
Mais là aussi ça rentre dans le fantasme de la pataphysique, la physique des solutions imaginaires.  
J'ai participé dans les années 1990-93 aux discussions à Bruxelles sur doit-on continuer ou arrêter de financer des études spécifiques sur Tchernobyl ?  
La Direction Générale 12 -Radioprotection- de la CEE a envoyé en mission des tas de spécialistes sur place.  
Le problème des mutations génétiques.. je peux vous en parler..
Et finalement il a été conclu qu'il valait mieux ré-orienter les crédits sur  des opérations plus profitables à  la société ukrainienne déboussolée, la conversion des militaires,etc..  
Personnellement j'ai assisté au premier congrès de l'association "Tchernobyl Aid" qui regroupait l'ensemble des liquidateurs, un millier de délégués en Novembre 1990 à Kiev.
Ils distribuaient aux participants ce pin's dont voici le scan :

Taille normale il doit faire dans les 2X2cm.
Il représente un arbre qui a la forme d'une fourche.
Cet arbre a été grillé par les écoulements de gaz lourds et brûlants sortant du réacteur.
Les liquidateurs disaient :
- Les Allemands s'en sont servis comme potence pendant la guerre, mais les Communistes l'ont tué!
En fait les liquidateurs demandaient surtout une exonération des droits de douane et accises à l'importation d'alcool  !!! Gorbatchev luttant contre l'alcoolisme avait fait détruire des distilleries et également des usines de bouteilles (verre creux). Il y avait un grand manque de vodka !! D'ailleurs ils ont obtenu cet avantage qui a du durer environ 5 ans.
Ah le numéro de duettiste entre la vodka et Tchernobyl..!!
Là aussi ce n'est pas un élément transposable à une situation homologue en Occident.

Oui j'ai bien vu le graphique mais il est pas vraiment en rapport avec ce dont je parlais. Même s'il est intéressant en soi. Et puis je m'en fiche un peu des conséquences à 5'000 bornes d'un accident moi...: ça reste relativement local et ça dépend du climat et des vents pour les populations qui seraient en danger en cas de problèmes.
 
D'ailleurs tout le monde disait de ne pas nourrir les enfants avec certains aliments en 86 par chez nous...... (on a un principe qui s'appelle précaution)
 
Pour le petit cours d'histoire, c'est très intéressant par contre. On retrouve aussi du césium dans des champignons par ici, encore aujourd'hui.
 
Et moi il y a autre chose qui m'intéresserait : ce serait de voir à quel point les sols et autres végétaux / animaux sont encore "contaminés" dans la région là-bas en Ukraine... Par rapport à nos normes.
 
Et si quelqu'un connaît un peu le truc, j'aimerai aussi savoir comment se porte le réacteur en question à l'heure où je vous parle... j'ai "entendu" dire qu'il y avait encore passablement de risques sous le confinement, et que tout le monde s'en foutait pas bien mal...

@Swiss_Knight
Mais le graphique est établi avec des mesures réalisées à Bâle et à Genève, pas à 5000 kim de chez vous.
Qu'il reste du césium un peu partout c'est sûr, il est même à 70% en provenance des retombées des essais atmosphériques et à 30% en provenance de Tchernobyl.
D'ailleurs la présence du césium comme marqueur est utilisée par les services officiels pour vérifier les millésimes des vins de Bordeaux lorsqu'il y a doute d'escroquerie sur la marchandise :

On retrouve la même forme de courbe que précédemment.
Dans la mesure où les conséquences des retombées des essais atmosphériques avaient été nulles, toute prise de "précaution" conduisait à des risques à des risques inutiles. C'est ce qui s'est passé en Pologne où il y avait un taux de natalité de 30 000naissances/mois , taux qui est tombé à 7000/mois en neuf mois. La très catholique Pologne "a pris des précautions" comme l'on dit. Tout cela pour rien.
D'ailleurs puisqu'en Suisse on a pris des "précautions" il serait intéressant de voir le graphique d'évolution du nombre de cancers de la thyroïde... Ca pourrait justifier cette prise de précaution, où justifier l'incurie des responsables qui avaient oublié l'importance des retombées des essais atmosphériques.
 
Actuellement à Tchernobyl on est en train de reconstruire un sarcophage sur des rails et qui sera déplacé sur rails au-dessus du réacteur d'ici la fin de l'année. Enfin si seulement cela peut faire que certains européens dorment mieux et confiants, ce n'est pas inutile.  
Mais Tchernobyl est déjà en Ukraine le site touristique le plus visité, et ceci devant le monastère de La Laure de Kiev et les fameux escaliers d'Odessa immortalisés par Eisenstein.
Alors les sites où l'on emmène les touristes se faire griller...Avec l'autorisation de tout le monde..!! Ca ne vous semble pas "bizarre" dans la démarche ?
@+

Tchernobyl, Tchernobyl...
 
J'avais vu un reportage très intéressant qui montrait à quel point le site était intéressant à étudier. C'est une opportunité exceptionnelle de voir comment les animaux et les végétaux ont réagi à l'exposition aux radiations (avec notamment la résistance étonnante de certaines espèces).
 
Mais qui l'étudie, qui s'y intéresse ? Sur place il y a 2 ou 3 pauvres types qui mènent des études avec des moyens honteux. En gros, la communauté scientifique internationale s'en tape complètement. Un désintérêt très révélateur des préoccupations de l'industrie nucléaire.

@ id
Sauf qu'au service de radioécologie de Cadarache il a été fait et refait des irradiations de plantes, d'animaux par des aérosols de radio isotopes sous serres fermées et cela depuis une bonne quarantaine d'années.
Il est clair que la zone interdite de Tchernobyl constitue un intérêt spécifique vu la complexité du biotope, bien supérieure à celle que l'on peut trouver sous une serre. mais ce n'est qu'un complément à des choses déjà bien connues.
En juin 1986, Michèle Rivasi en fondant la Criirad est venue rencontrer Luc Foulquier le patron du service de radioécologie de Cadarache.
Il lui a montré comment sélectionné les échantillons, comment les préparer pour une mesure. Mais Rivasi n'a jamais adressé aucun remerciement dans aucun de ses papiers de l'époque, à Foulquier..  
 
Mais pour en revenir à Tchernobyl, côté Ukrainien ils veulent en faire une réserve naturelle pour attirer encore plus de touristes, avec des ours, des loups, les fameux chevaux..
Du côté Biélorusse, leur président essaie de convaincre les gens de revenir habiter.; Mais le problème de la Biélorussie est plus leur président Lukatchenko que Tchernobyl..

Double mensonge du nucléocrate fraîchement inscrit et hyperactif.
 

• La bombe a explosé au-dessus de la ville d'Hiroshima, et la quantité d'uranium ayant subi la fission a été relativement faible.
• Aucune information n'a filtré durant des années (à cause du contrôle américain des deux zones), et les premières reconstructions ont été faites de bric et de broc avec des matériaux contaminée. La reconstruction commença effectivement en 1950.

Pour Nagasaki je n'en sais rien mais ça doit être similaire.

salut tout le monde,
 
je ne parlais pas de 5'000 km de chez moi, mais de 5'000 du lieu de l'accident. Je disais 5'000 comme ça, pour dire que c'est suffisamment loin pour qu'on n'ai pas besoin de s'en soucier "trop". Or Bâle et Genève sont loin de l'Ukraine. C'est un fait. C'est en ce sens que je m'en fiche un peu des effets à longue distance, même s'il y a des trucs intéressants à étudier. La preuve avec ton histoire de vin (j'avais déjà entendu ça je sais plus où pour d'autres trucs).
 
Par contre au niveau local, un tel accident c'est loin d'être "rien", c'est ce que j'entendais par mes précédents messages. Voilà voilà.
 
Après moi je doute beaucoup de cette volonté qui vise à redoré le blason d'une zone en disant que tout va bien... Je demande des études sérieuses et indépendantes. I.e. si possible pas financées par le gouvernement Ukrainien, ni financée par la France ou tout autre pays plus à l'ouest, lui même financer indirectement par je sais pas quel lobby qui aurait des intérêts à booster l'économie de cette région.
 
Tout ce dernier paragraphe n'est que supposition de ma part et je n'y connais pas grand chose, mais je doute d'à peu près tout dès qu'il y a des enjeux important derrière et qu'un grand nombre d'acteurs pourraient y être mêlés. Je pense que la question est vraiment bien plus complexe que ce qu'on imagine derrière nos petits ordinateurs.

@LooSHA
Voilà l'expression d'un nucléocrate compétent parce qu'ancien sur ce forum.
Mais les Américains ont publié ensuite de nombreux rapports sur le sujet.
Juste après la reddition du Japon, ils se sentaient une certaine culpabilité d'une part et d'autre part ils pensaient que tout les problèmes peuvent se résoudre avec de l'argent.
Cette théorie américaine est permanente, on a vu au Vietnam des bombardements au napalm et ensuite installation d'hôpitaux de pointe pour soigner.. C'est assez chronique chez eux.
Donc les Américains ont tracé trois cercles concentriques autour de chacun des "points zéros". de la zone "A" la plus proche à la zone "C" la plus éloignée.
Alors ils ont demandé au survivants de pointer sur les cartes l'endroit où ils étaient lors des explosions.
Et suivant la zone A-B ou C les survivants recevaient une petite pension lorsqu'ils allaient se faire "réviser" dans l'hôpital installé pour cela.
Mais la pension pour les présents de la zone "A" était plus importante que pour la zone "B" et que pour la zone "C". les Japonais ont vite compris le fonctionnement du système et sont revenus un peu plus tard en disant :
- Non, j'ai fais une erreur, je ne me souvenais plus, j'avais été choqué, mais je me trouvait à tel endroit.. dans une zone de rang plus proche..
Cela a eu pour tendance de statistiquement diminuer les effets des explosions sur les personnes.. car bien évidemment plus les personnes étaient réellement éloignées moins les effets étaient importants.
Les Américains, qui pensent légalement que le mensonge n'existe pas, ont été longs à comprendre ce petit manège.
Et en 1950 il a fallu reprendre à zéro l'étude épidémiologique, pour ensuite sortir des résultats qui tenaient la route.
Mais LooSHA connaissait cela depuis bien longtemps par la fréquentation de ce forum.
Maintenant si vous voulez des chiffres précis, je peux vous mettre un pensum avec tableaux de chiffres.
@+

 
Je pointe tes mensonges sur la date et la durée de la reonstruction et tu me sors un blabla HS sur l'indemnisation des survivants. Sans moi.
 
Retour à la paranoïa des écolos, c'est quand même un peu plus fun que les digressions de Krolik (et son Alzheimer ), qui sont sûrement très intéressantes.

Où est le mensonge exactement, sachant qu'il n'a pas fait mention particulière de ça? Et aussi, à moins qu'il n'y ait pas de gravité à Hiroshima, il y a des retombées d'autant plus étendue en surface que l'explosion se fait en altitude...

Que ça soit 6 mois ou 5 ans, ça ne change pas grand chose par rapport à son propos (le site d'une contamination nucléaire serait inhabitable pour des siècles/millénaires), au contraire ça ne fait que le confirmer.

une explosion de réacteur et une explosion de bombe A ca a quand même rien à voir en terme de contamination

Dans un réacteur il y a des produits d'activation que l'on ne trouve pas dans les explosions de bombes;
Par exemple à tchernobyl, dans le réacteur était produit comme "produit de fission" du césium 133 qui est un isotope stable; mais cet isotope stable recevant des neutrons s'active dans le temps en césium 134 que l'on ne trouve pas dans une bombe puisqu'il n'y a pas un temps de fonctionnement suffisant pour produire de l'activation;
c'est d'ailleurs en mesurant la présence de ce césium  134 et le ratio 134/137 que l'on a pu estimer la quantité de césium apportée par l'explosion et faire la différenciation avec la quantité de césium 137 qui était déjà là depuis les retombées des essais atmosphériques;
sauf que les "laboratoires indépendants" ignoraient ce petit détail et lorsqu'ils ont fait des cartographies en oubliant cela, donc en attribuant tout le césium 137 présent au nuage.
Quelques années plus tard, l'IRSN a voulu refaire une cartographie, sauf que manque de chance, le césium 134 a une durée de vie beaucoup plus courte que son acolyte le 137, donc que la différenciation n'était plus possible, donc les cartes de l'irsn rejoignent les cartes des "labos indépendants".
D'autre part il faut savoir que le fameux Pierre Pellerin qui a été voué aux gémonies médiatiques ensuite pour ne pas avoir préconisé de "précautions" à la manière suisse, polonaise ou allemande, prévoyait depuis longtemps un accident grave sur le nucléaire soviétique; il avait donc fait monter des filtres spéciaux sur tous les avions d'Air France qui faisaient l'aller-retour en Paris et Léningrad et Paris-Moscou; au retour des avions des gendarmes motocyclistes amenaient les filtres dans le labo de Pellerin au Vésinet, filtres dont le spectre était analysé rapidement; les gendarmes emmenaient ensuite ces filtres dans un labo du CEA direction des applications militaires, mais priorité au "civil" quant à l'information.
C'est comme cela que Pellerin a pu savoir, avant tout le monde (et avant les suédois) que le problème venait d'un accident sur un réacteur et pas d'un essai atmosphérique, et avoir une idée de l'activité du nuage qui avait été créé.
Que Pellerin ne sache pas communiquer, c'est sûr, mais qu'il ait mal fait son boulot est une autre chose qui reste encore à démontrer malgré sa mise en examen depuis 5 ou 6 ans.. La juge peut avoir le concours de tous les experts qu'elle veut, et ils ont tout leur temps. Mais Pellerin a du se décider en quelques heures, lui.
@+

 
Si la quantité d'uranium ayant subit la fission à été faible cela veux dire que le reste de l'uranium à bien pollué les environs.
 
C'est toi qui voit des mensonges partout, il a bien dit reconstruite et habitées 6 mois plus tard, et cela est exact "En novembre 1945, elle compte 130 000 habitants."
 
La véritable reconstruction commence effectivement en 1950
 
http://nezumi.dumousseau.free.fr/japon/hiroshimaa.htm

y'a de quoi etre parano
http://www.dissident-media.org/inf [...] deo_3.html

Et bien lorsque les médias veulent vendre du papier ou de l'audimat, Tchernobyl est un bon sujet.
Mais jetez plutôt un oeil sur ce petit bout de vidéo, Laurent Joffin, le patron de "Libé" les inventeurs du terme "le nuage s'est arrêté à la frontière", ne sait plus quoi dire :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] nobyl_tech
Maintenant des images et des interviews à vocation "catastrophique" et geignante, pas besoin d'aller du côté de Tchernobyl, on peut en faire de partout sur le territoire de la Russie.
 
Mais pour comprendre les sciences et techniques soviétiques, je vais vous expliquer un peu..
J'ai eu l'occasion de faire des vols entre Paris et Kiev à bord d'un Antonov 124, le cargo géant conçu pour pouvoir transporter des chars lourds. Un Jumbo 747 à côté c'est une sauterelle.
Tout d'abord le poste de pilotage : il y a effectivement deux fauteuils pour le pilote et le co-pilote. Mais dans un régime communiste où il faut employer du monde à la mode de 1920, derrière le pilote et le co-pilote, vous avez :
- un navigateur.
- un radio
- un météo
- un mécanicien
Tous les quatre assis sur des sièges ordinaires non fixés au plancher. le météo s'était trouvé un fauteuil Louis XV !! Fabuleux, non-inventable!
Derrière le poste de pilotage, sur le pont supérieur du cargo, il y a deux travées avec des banquettes où une quinzaine de personnes peuvent prendre place, mais pas de ceinture de sécurité, ça ne sert à rien, l'avion est tellement lourd que pour le faire bouger.. ça n'a pas d'utilité. Et puis ces passagers sont assujettis à la marchandises, c'est la marchandise qui est importante, pas les passagers. Dans ce local il y a un panneau : "Nié kourite" (défense de fumer) OK, normal.
Mais derrière ce local passager il y a un local d'électromécanique de gestion de l'avion. Staline réfutant l'invention du transistor par des "cols blancs-capitalistes" avait dit :  
- Nous résoudrons tout par électromécanique ! (et il faut des prolétaires pour bobiner des relais et électro-aimants).  
Donc dans ce local il y a des chassis avec plein de relais électriques, tout le câblage en simple isolation d'ailleurs.
Le pilote vient vous voir et vous invite à venir vous griller une cigarette dans ce local où claque les relais. Là, il n'y a pas de panneau "nié kourite". Le cendrier est constitué par une boite vide de sprats (petites sardines de la Baltique) posée sur les relais..
Lorsque vous avez fait un voyage comme cela, vous en avez plus appris sur la science et la technologie soviétique qu'en lisant "Aviation Week" pendant 20 ans.
D'autant plus qu'un fois le vol s'est "gâté..
Au départ de CDG, une nuit de janvier.. Arrivé à 800 mètres d'altitude, le pare-brise s'est fissuré d'un côté. L'avion était très lourdement chargé la déformation des structures.. et clac la fissure.
Le pilote communique avec la tour de contrôle qui lui dit :
- Rentrez vous poser, mais vous êtes lourdement chargé, larguez votre carburant et ensuite feu vert pour vous poser.
- Le pilote : ouh là là, le carburant c'est cher.; On va essayer de rentrer à Kiev tout de même, en restant à 4000m d'altitude au lieu de 10 000m et sans pressurisation de la cabine de pilotage / passager..!!
je pose la question : - Mais on va consommer beaucoup plus à basse altitude, est-ce que l'on a assez de carburant pour aller jusqu'au bout ?
- Ca devrait aller
Je n'ai pu en savoir plus.
Sans pressurisation à 4000 mètres, on a sorti les bouteilles d'oxygène, mais il n'y avait pas assez de bouteilles pour tout le monde, alors c'était "part à deux", je tétais la même bouteille qu'un commandant des forces spéciales du ministère de l'intérieur.. ça crée des liens pour plus tard..
J'ai arrêté de voler sur Antonov 124, alors que j'aurais pu continuer..
Avec les Russes c'est toujours : l'ordinaire est impossible, mais l'exceptionnel est quotidien..
 
Ca c'était pour vous donner quelques références sur la science et technologie soviétique. mais ne pas s'y tromper.. à part lorsque cela ne fonctionne pas.. habituellement ça fonctionne. D'ailleurs c'est toujours le plus gros avion cargo au monde.
Idem pour aller sur la station spatiale internationale.. s'il n'y avait pas les fusées russes, les américains seraient bien en peine d'y aller avec l'arrêt des navettes..
Donc juste pour vous faire comprendre les contextes et contresens intrinsèques au système coco avant de vous raconter le pourquoi de tchernobyl.
@+

Les réacteurs RBMK sont des réacteurs qui sont faits pour fabriquer du plutonium militaire et de l’électricité accessoirement. Il en était de même pour les réacteurs français de la filière "graphite-gaz" ainsi que des réacteurs canadiens CANDU. Pour avoir du bon plutonium militaire il faut avoir des taux de combustion faibles de l’ordre de 7000MW.j/tonne. Nos REP actuels vont dans les 40 000MW.j/tonne et ne fabriquent pas du "bon Pu" militaire. D’autre part ces trois filières de réacteurs présentent l’avantage de pouvoir charger / décharger le combustible lorsque le réacteur est en fonctionnement. Un barreau de combustible atteint le taux de combustion optimal on peut le sortir sans perdre de temps à arrêter le réacteur.  
 
Pour les réacteurs PWR, un rechargement annuel avec une longue période d’arrêt.  
D’autre part ces réacteurs RBMK sont modérés au graphite (qq centaines de tonnes de graphite), comme l’étaient les UNGG français arrêtés maintenant.La différence entre le graphite et le charbon est minime...cela brûle très bien et dans l’explosion de Tchernobyl cela a eu une grande importance.  
 
Les RBMK n’ont pas d’enceinte de confinement à comparaison d’un REP français c’est la comparaison entre un autocar "sans carrosserie" et un autocar "avec" carrosserie".  
Les RBMK utilisaient un combustible faiblement enrichi à 1,7% (alors que les REP utilisent du 4% d’enrichissement), ce qui dans la configuration du réacteur conduisait à un "coefficient de vide positif". Ce qui traduit en Français se comprend par: si l’eau (fluide qui sert de transfert de chaleur) se transforme en vapeur par échauffement et bien la réaction nucléaire s’accroît..plus ça chauffe et plus ça chauffe..Alors qu’un REP français au contraire si cela fait de la vapeur dans le réacteur la réaction décroît.. (coefficient de vide négatif).  
 
Pour comprendre encore mieux le fonctionnement d’un réacteur il faut savoir que l’on envoie un neutron sur un noyau fissile comme de l’uranium 235 (celui qui a été enrichi). A ce moment le noyau va se séparer grossièrement en deux pour former des produits de fission et émettre en moyenne 2,7 neutrons pour un neutron reçu. Les neutrons produits vont à leur tour communiquer la fission, c’est la réaction en chaîne. mais si le phénomène en restait là il n’y aurait que deux possibilités extrêmes avec ces "neutrons instantanés" :
- soit c’est l’explosion nucléaire telle une bombe si la divergence est grande  
- soit c’est l’étouffement de la centrale et l’arrêt du réacteur s’il n’y pas eu assez de neutrons.  
Alors il se passe un phénomène très curieux et essentiel à la maîtrise de la fission nucléaire: les produits de fission vont émettre dans les quelques dizaines de secondes ce que l’on appelle des "neutrons retardés". Et c’est grâce aux neutrons retardés que l’on va pouvoir piloter une centrale en restant dans un fonctionnement de sécurité.  
 
Dans le cas des RBMK de l’époque, avec faible enrichissement, il y avait une faible production de neutrons retardés à basse puissance. A basse puissance on disait que le réacteur était instable. Une instabilité à basse puissance, vous connaissez, vous essayez de démarrer une voiture à l’arrêt en ayant enclenché la 3ème vitesse.. ou elle part en faisant un bond ou bien le moteur cale. ca c’est une instabilité.  
 
Ensuite de quoi pour contrôler le réacteur il y a des barres de contrôle, en gadolinium, en nitrure de bore , en europium suivant les cas. Tous des matériaux absorbeurs de neutrons pour rentre la réaction sous critique. Un RBMK, de mémoire devait fonctionner avec environ 240 barres de contrôle et il était interdit de descendre à moins de 32 barres dans le réacteur. Ces barres sur les RBMK sont motorisées avec un petit moteur et pour injecter une barre dans le réacteur ça prend environ 30 secondes. En France les REP, les barres chutent par gravité en qq secondes. les barres du RBMK avaient un embout en graphite, c’est à dire qu’au début de l’insertion de la barre, au lieu de ralentir la réaction nucléaire ça commençait par l’accélérer.. Vous conduisez votre voiture et en appuyant sur le frein ça commence par accélérer la voiture... Un "must".  
 
Ca c’était pour les idées au niveau du matériel. Maintenant un jour, les gens de la centrale ont reçu un ordre d’essai en provenance du ministère de la défense de Moscou. L’essai demandé préconisait de vérifier si l’on pouvait faire repartir les pompes de circulation d’eau primaire et relancer le réacteur dans le cas ou:  
 
- disjonction du réseau  
- disjonction de circuit électrique de contrôlé commande. Et repartir en utilisant l’énergie cinétique contenue dans le turbo-alternateur, qui lui est une grosse pièce mécanique qui tourne à 1500 tours/minute pour du 50hertz. Simulation d’une situation accidentelle très curieuse qui va au-delà des essais de sécurité habituels.  
 
Dans la pratique une telle configuration ne peut se produire que dans le cas d’une "impulsion électromagnétique nucléaire" IEMN. C’est une situation de guerre (nous étions en pleine guerre froide). Une explosion nucléaire à haute altitude va provoquer un plasma qui va s’expanser rapidement. Le plasma est conducteur de l’électricité, dans la haute atmosphère, comme au sol il y a le champ magnétique terrestre. Un conducteur électrique qui se déplace dans un champs magnétique crée un courant électrique. Dans le plasma il va se produire donc un courant. ce courant très rapide et très intense va produire des inductions électriques qui vont provoquer des sur-intensités sur les réseaux électriques et de télécommunication, mettant en carafe tous les réseaux en question.  
 
En Europe Occidentale le point le plus efficace pour faire une IEMN, c’est à 100 km d’altitude au large de Brest, dans ce cas plus un brin d’électricité entre Oslo et Gibraltar...  
 
Donc l’essai demandé était un essai de défense passive en prévision d’une guerre directe.  
Mais un réacteur nucléaire ce n’est pas une mobylette on ne peut pas faire n’importe quoi. C’est un bon char à boeufs qui tire sur le réseau. Si le réseau, le timon du char, se met à lâcher, le turbo-alternateur va s’emballer puisqu’il n’aura plus rien pour le freiner. Il faut absolument éviter cela. Pour éviter cela, automatiquement au lieu d’envoyer la vapeur vive à la turbine on va contourner la turbine et envoyer cette vapeur au condenseur qui est sous la turbine.  
Le problème c’est que la vapeur vive va être aux environs de 70 bars et arriver sur un condenseur qui lui est bien refroidi vers 25°C et est en dépression par rapport à l’atmosphère. le condenseur n’aime pas du tout cela. Et si le condenseur n’arrive pas à refroidir cette vapeur, sa pression va monter et des ouïes de sécurité vont claquer. Il faudra deux jours pour que tout cela refroidisse suffisamment et pour que l’on puisse venir remplacer les ouïes de sécurité.  
 
Mais les opérateurs qui ne sont pas si nuls que cela,le savent bien. Ils savent aussi que le turboalternateur ne va pas continuer à tourner tout seul sans entraînement pendant deux jours, ils savent qu’ils disposent de seulement quatre heures avant que le turboalternateur ne s’arrête.  
 
Ce "détail" sur le fonctionnement d’un réacteur, le gars du ministère de la défense de Msocou n’en savait rien du tout, il a demandé cela comme un militaire à la c..  
 
Au passage on peut se souvenir que lorsque le réseau français s’est cassé la figure le 17 décembre 1977, ce qui a entraîné des "contournements au condenseur" sur des centrales , et bien il a fallu deux jours pour que les dîtes centrales ne redémarrent, changement des ouïes de sécurité et vérifications autres...etc..  
 
Mais les opérateurs n’avaient pas le choix, il devaient faire la manip, sinon c’était le goulag ou assimilé. Il devaient montrer cette grande victoire de la technologie soviétique qui aurait aider le pays en cas de guerre avec l’Ouest.  
 
Alors ils ont triché, ils ont voulu descendre la puissance, de telle façon à réduire au minimum la pression et la température de la vapeur devant arriver au condenseur. Tout cela pour avoir une chance de ne pas faire claquer les ouïes et essayer de passer. de toutes les façons à grande puissance ou a petite puissance l’énergie cinétique contenue dans le turbo-alternateur est toujours la même puisqu’elle se mesure en fonction de la vitesse de rotation qui elle est constante. Donc ce n’était que tricher à moitié de ce point de vue. mais c’était une tricherie complète qui rendait l’essai non significatif, car dans un cas de guerre réelle la grande probabilité de l’IEMN aurait été de se produire en régime normal du réacteur donc à régime max.  
Pourquoi ont-ils attendu la nuit pour faire cette manip ? Tout simplement parce que l’URSS vendait du courant électrique à l’Autriche. Autriche qui est antinucléaire depuis longtemps mais qui ne dédaigne pas acheter du courant nucléaire. D’ailleurs c’est ce qui a retardé ensuite la fermeture des autres réacteurs de Tchernobyl, car l’Autriche achetant toujours du courant électrique à cette centrale en "devises fortes", l’Ukraine a voulu conserver cette rentrée de devises le plus longtemps possible..  
 
Mais revenons au 26 Avril 1986. L’heure de pointe en Autriche est passée, la centrale de Tchernobyl ne sera pas appelée ce soir là en renfort du réseau électrique autrichien. Ils vont être libre de leur action et vont pouvoir faire leur manip.  
La baisse de la puissance se fait difficilement, la situation est complètement instable. Des transitoires de niveau et de débit déclenchent des alarmes, le réacteur se rebelle contre la préparation de la manip.  
Par six fois les opérateurs vont passer derrières les baies de contrôle pour court-circuiter les sécurités. ( Et là on retrouve les quantités de relais électro-mécaniques sur lesquels on peut brancher un bout de fil opour court-circuiter la sécurité.. alors qu'essayer de modifier un programme dont vous n'avez pas la clé pour "édition" du programme..)
Mais il faut en finir, la puissance est trop basse, il s’étouffe, il faut remonter un peu la puissance. Ils ont un "empoisonnement xénon" il faudrait attendre un peu pour que le l’empoisonnement disparaisse, mais on est pressé car cela va être les congés des fêtes du 1er mai, et certains gars de l’équipe doivent partir en vacances dans quelques heures. Donc on va remonter des barres pour accélérer le redémarrage du réacteur. Et on remonte des barres, finalement il n’en reste plus que sept dans le réacteur. D’un seul coup le chef se rend compte qu’il est interdit de laisser moins de 32 barres dans le réacteur. Il appuie sur le bouton "chute de toutes barres, arrêt d’urgence". les petits moteurs se mettent en route. le coup d’accélérateur à la ré-entrée des barres, l’explosion s’est produite 22 secondes après l’ordre d’insertion de toutes les barres. Des secondes chères !! pour le moins.  
Toute cette histoire m’a été racontée par mon ami l’Académicien Baryakhtar qui était président de l’Académie des sciences d’Ukraine et en charge des problèmes de remédiation des conséquences de l’explosion.  
A la suite de l’explosion, comme conséquence légale il y a eu un procès et le directeur de la centrale a été condamné à 10 ans de taule.  
Mais en fait le directeur était en place en vertu d’un "dirigisme démocratique" propre au système communiste. Il était à la fois nommé par le "Parti" et élu par les "prolétaires" c’est à dire tous les employés de la centrale. Il était le patron de la centrale mais il était également le patron du kolkhoze vivrier,de la porcherie modèle, de la maison de la culture, du jardin d’enfants..etc... L’activité de la centrale n’était pas le premier de ses soucis. Ca donc c’est aussi typiquement soviétique dans la structure de responsabilité.  
Par contre le gars qui a demandé / signé l’ordre d’essai, celui qui à la base n’y connaissait rien à rien.. Et bien de celui-là on n’a jamais parlé. protégé par le "secret-défense" aucune commission d’enquête soviétique ou internationale n’a jamais demandé à la voir.  
 
Les écolos n’ont jamais pensé à lui demander de rendre des comptes et à l’interviewer au moins. Mais les écolos anti-nucs ânonnent des dogmes sans chercher à comprendre. Et il est de leur intérêt de répéter que Tchernobyl est une affaire nucléaire avant d’être soviétique...  
D'autant que des affaires "soviétiques" où l'on sort les tripes de la centrale pour les mettre sur la pelouse, il y a eu en Août 2009 la centrale de Sayano-Sushenskaya dont je vous ai mis le lien pour les photos.
Les RBMK, depuis ont été modifiés :
- augmentation de l'enrichissement du combustible pour rendre le réacteur à coefficient de vide négatif.
- modification des barres de contrôle, suppression de l'extrémité en graphite, accélération de la vitesse d'insertion de barres.
- interdiction plus élaboriée de l'accès aux relais de contrôle.
- meilleure formation du personnel.
Mais il n'empêche que les RBMK n'ont toujours pas d'enceinte de confinement...
L'UE a demandé aux Russes de fermer tous les RBMK. Mais la Russie, un monde en lui-même, n'a rien à faire des demandes de l'UE. Au contraire ils terminent la construction du dernier RBMK de la série, le réacteur N°5 de la centrale de Koursk qui en comporte déjà 4. Donc on peut entendre encore parler des RBMK pendant une quarantaine d'années.
@+

je sais ,  c'est un raccourci grossier, mais un autocar , avec ou sans carrosserie , peut toujours avoir un accident et créer des victimes !
nombres d'accidents/incidents dans les centrales , françaises ou autres , ne sont et ne seront jamais divulgués quelque soit leur ampleur , comme les multiples suicides des operateurs de centrale! ne pas faire de comparaison avec FT please !  
très interessantes tes explications !

Ce qui est vrai c'est que les catastrophes d'origine humaine sont d'origine humaine (auto- ) et peu importe le régime.