Reprise du message précédent :

   Science sans conscience ...
Évidemment qu'un contrôle démocratique sur le nucléaire en France, souhaitable au moins sur les grandes orientations, est complètement HORS DE PORTÉE.
La situation est gelée.
C'est du domaine privilégié de la personne en charge de la République et uniquement d'elle.
Même les ministres n'y ont pas voix au chapitre !
 
Mais ce qu'il est possible d'exiger c'est une information objective, non tronquée, suivie et accessible ...
 
Nous en sommes loin !
 

Je parle des applications en général, pas forcément du point de vue nucléaire. Et je me méfie de l'efficacité érigé en dogme. Et je vois un absent dans ton message : la réduction de la consommation d'énergie. Pourtant on clame depuis des années qu'il faut mettre la priorité sur l'isolement du logement... mais une priorité chasse l'autre, la crise, la fin de vie, le cancer, l'éducation, le chômage, les banlieues, du coup il n'y a plus de priorité.  
 
Et puis revenir sur Superphénix, c'est un peu vain, il n'y a plus de Superphénix. Autant parler du mur de Berlin.
 
 
Tu veux recentrer le débat ? Mais quel débat ? Le troll initial, grotesque ?
 

Alors, faut-il l'enfermer dans un réacteur ou le modifier génétiquement ?

 
C'est peut-être aller un poil loin que d'affirmer cela.
Le non re-démarrage de Super-Phoenix a eu lieu avec un 1er ministre de gauche, sous la pression de ses ministres Verts, et alors que le président était d'un autre bord (et accessoirement était l'initiateur de la reprise des essais nucléaires Francais.....)

 
Phénix à été utilisé jusqu'en 2009 et il présentait également des risques lié au sodium liquide présent.
 
50% de la consommation vient des foyers, en hiver environ 30% de l'énergie est perdue sur les lignes.
 
Je suis d'accord sur le fait qu'il faut réduire la consommation des maisons, mais la marge est faible.

La stérilité des OGM est d'abord là pour empêcher la dispersion des gènes dans les champs des voisins non-OGM. ensuite pour les mêmes raisons que précédemment les graines récoltées ne seraient pas intéressantes à re-ensemencer.

Augmenter la tension, j'ose même pas imaginer le coût  

Euh la surgénération c'est pas de la recherche fondamentale non plus, les applications concrètes c'est une énergie propre avec un combustible abondant (et politiquement moins scabreux) tout en réduisant les 1/2vie.

Oui mais madame voynet en voulais pas    
 

... oui    sans compter l'avalanche de stupidités qui a suivi ...
+ le sujet a été rebaptisé et l'initiateur de ce topic y a rajouté les OGMs ...
 
L'on y voit de l'agressivité déplacée de la part de ceusses qui copient-collent, de-ci de-là, des extraits de la propagande officielle sans même chercher à comprendre de quoi il est vraiment question.
Agressivité directement proportionnelle à l'ignarité.
 
../..
 

Il n'y a pas d'OGM stérile sur le marché.

Des OGM stériles qui n'existent pas sur le marché?    

la question c'est pas plutot "quelles modifications génétiques seraient dangereuses ?" ?

Ca dépend du type de modification. Pour la santé, aucun impact n'a jamais été démontré. Pour l'environnement ça dépend du type d'OGM. Par exemple ceux ayant une résistance face à un parasite peuvent induire à terme une résistance accrue des dits parasites, ou éventuellement avoir une toxicité pour d'autres insectes non ciblés. Les OGM résistants à un type d'herbicide (le roundup pour prendre le plus connu) permettent l'épandage massif de ce dit herbicide, ce qui pourrait avoir pour conséquence de sélectionner des mauvaises herbes résistantes à cet herbicide. Un peu comme l'usage massif d'antibiotiques favorise l'apparition de souches bactériennes résistantes aux antibiotiques.

 
 
 
Faudrait que je retrouve mais c'est quand on met le chauffage à plein tube en dessous de 0°, il me semble.

2.5% d'après wikipedia  
 

Pertes_de_puissance

 
En moyenne  

ben quoi, bien sur que ça peut peter un EPR, il suffit:
- de desactiver toutes les securitées mécaniques et electroniques
- de virer tout le personnel
- d'ouvrir toutes les portes
- et enfin d'y mettre une grosse bombe.
 
Et là ça va exploser. Faire aucun dégat mais exploser.

Evidemment que nos réacteurs sont plus sûrs. Ca ne les rend en rien inoffensif.  
 
La plus grande inquiétude est a mon avis d'exces de confiance et la routine.
 
1. Les techniciens des centrales ne vivent plus l'aspect pionnier de l'aventure nucléaire, c'est la routine. Et je parle même pas des mecs qui sont des techs EDF depuis 3 générations. Du coup la surveillance en pati.
 
2. La certitude que des systemes automatiques sont en place est aussi un danger grave. De la même facon que tout peut casser, le systeme qui empeche tout de casser, peut casser lui même. Les probas sont faibles, tres faibles, et justement notre cerveau n'est pas fait pour les prendre en compte. (cf l'excellent Fooled by Randomness de Taleb)
 
3. La qualité du personnel. Le niveau moyen est encore tres élevé a EDF, mais il me semble qu'il est condamné a décliné. Ca n'est plus percu comme un domaine d'avenir quand on sort de l'X (vs. Nanotech ou même pire Finance...)
 
Pour reprendre un exemple récent, meme si non nucléaire.  
Une plate forme pétroliere c'est :  
- Des milliers d'heures de training safety.
- Pleins de capteurs pour signaler les pb
- Plusieurs systemes d'arret automatique
 
En pratique ca donne :  
- Des soucis qu'on néglige car dans 200 autres cas on avait pu passer outre sans probleme.
- un BOP (systeme de rebouchage du puit pour simplifier) qui casse juste sur le puit qui faut pas.
- Un technicien ultra experimenté qui va prendre une pause clope alors même que les signaux sont inquiétants... mais bon comme il se passe jamais rien...  
 
Le résultat je crois qu'on le connait.  
 
PS: je suis pro énergie nucléaire, mais j'ai peur de sa banalisation et de l'exces de confiance.
 
PS2: Et je voudrais ajouter que notre supérioté technologique sur les Russes ne s'étend pas a notre personnel. Ils prennaient ces problemes au sérieux comme nous, mais la défaillance humaine est universelle.

 
C'est le facteur humain et c'est de plus en plus pris en compte à la conception des installations.  

"Prendre en compte" le facteur humain serait reconnaître que collectivement et globalement l'homme n'a ni la maturité ni le savoir-faire pour exploiter l'énergie nucléaire qu'elle soit civile ou militaire. Si on raisonne en termes d'exposition aux risques, cette énergie est une aberration.
 
Il n'y a qu'à regarder les essais nucléaires réalisés sur des civils encore récemment (Algérie, Kazakhstan...). Il ne faut pas dire "oui mais c'était les soldats Russes pendant la Guerre Froide" ou "oui mais les ingénieurs de Tchernobyl cela", etc. Nos scientifiques ne sont pas si différents. Dès qu'il y a des enjeux, l'homme est prêt à tout. On l'a vu, on le voit chaque jour et on le reverra. L'histoire se répète.
 
Tout ce que j'espère c'est qu'en cas de catastrophe, la population ne restera pas hébétée dans son coin à pleurer mais saura prendre les armes pour faire un putsch et faire payer leur choix aux coupables.

 
C'est pourtant un phénomène naturel (bien moins puissant que le phénomène crée par l'homme, bien entendu).

 
Si on raisonne en termes d'exposition aux risques, on fait plus rien. Rien que les intoxications au monoxyde de carbone, les feux déclenché par des appareils de chauffage défectueux font plus de mort chaque année que la totalité des personnes morte des suite d'une exposition lié au nucléaire civile.

Sauf que le CO, il ne t'oblige pas à évacuer un tiers de million de personnes et 3000 km²

 
et qu'es-ce que tu pense de l'énergie hydroélectrique... qui a fait évacuer plusieurs millions de gens pour la construction des barrages ?