Reprise du message précédent :
mais c'est vrai qu'iter va être un gouffre financier pour des résultats plus qu'hypothétiques
 
au lieu d'investir dans le neutron rapide   superphenix quel gâchis  

 
 
Quand tu pense qu'en Allemagne ils ont un surgénérateur flambant neuf qui ne sera normalement jamais mis en route.
 
En fait en France l'hypocrisie de superphénix la gauche à fait fermé la centrale mais ils ont oublié de faire arrêter phénix qui à fonctionné également avec du sodium liquide jusqu'en 2009.
 
Les japonnais et les russes sont dessus.
 
900kg de plutonium contre 27 tonnes de combustible.

Oui, ... tu dis beaucoup en peu de mots ..
 

Mais où trouves-tu que le tableau est embelli au mépris de l'intelligence des citoyens et citoyennes ?

Pas la peine de prendre ce ton.
 
Les écolos ne sont ni "complotistes" ni "paranoïaques".
 
L'histoire du nucléaire est jalonnée de non-dits et d'erreurs aux conséquences très lourdes. A force de prendre les gens pour des cons, de mentir et cacher des choses, le gouvernement et les industriels ont perdu la confiance de beaucoup de gens. Ils récoltent ce qu'il ont semé, ni plus ni moins.
 
Les anti-nucléaires ne sont pas opposés à cette énergie comme ça, sans raison.

Les industriels ont certes perdu la confiance des gens ; mais les gens ont pris peur dès le début pour l'énergie nucléaire de part sa nature même. Les premières applications de la fission, ça a été de tuer des gens. Alors forcément, difficile ensuite de dire qu'on peut produire de l'électricité sans danger avec cette même source. Je pense qu'il faudrait que les gens soient un minimum au courant du fonctionnement des centrales (combien disent que ce sont des vapeurs toxiques / radioactives qui sortent des tours aéro ?) avant de se faire un avis sur la sûreté ou non des réacteurs

 
La plupart des accidents nucléaire aux conséquences lourdes ne sont pas connu par beaucoup de gens pourtant ils sont répertoriés, mais on à que Tchernobyl en tête.
 
Le gouvernement passe sont temps, à mentir, les industriels aussi, le problème avec le nucléaire c'est cette peur d'être contaminé et de mourir du mal des rayons.

 
On avait une avance phénoménale et on perd tout à cause de considération politique    

rhoooo ton smiley sent la mauvaise foi

ouais mais en face c'est : tout est transparent et très sur et si vous ne comprenez pas ça z'etes des cons  
 
c'est très semblable comme attitude
 

mais j'ai vu vos liens ( je ne suis pas contre le nucléaire hein )
mais ce que disent les opposants c'est que ce n'est pas parce qu'on a l'apparence de la transparence qu'on l'est
à la limite l'asn est quand même plus légitime que edf, car extérieur.

Euhh non la j'y crois pas du tout, le but est toujours d'enterrer les affaires au moins assé longtemps pour que ce soit plus ton probleme quand le poisson remontera a la surface  (Mediator, weakyleek, ...)

moi je suis convaincu, mais je comprends que d'autres puissent avoir des doutes
je t'accorde que sur ce topic on n'a pas eu les plus constructifs

faut dire aussi qu'avec le coup du nuage de Tchernobyl on nous a caché des trucs
qu'il s'arrête à la frontière comme par hasard...

Un article qui me semble intéressant à propos de cette LU : http://www.pseudo-medecines.org/ar [...] 30919.html  

Quel dommage qu'on ai pas tous fait 7 ans d’étude de médecine avant d'attaquer le Brevet des collèges....

Attention terrain glissant, restez dans le nucléaire si c'est votre spécialité  

C'est bien connu que l'Etat est transparent, surtout en matière de nucléaire. Ok, plus que l'armée

Je n'ai pas parlé du nuage.
 
Juste que prétendre que le nucléaire est transparent en France, c'est un peu gros.
 
Et l'autre de sortir que  
 
Cette bonne blague.
 
C'est sans doute parce qu'existe un Haut Comité pour la Transparence et l'Information sur la Sécurité Nucléaire que c'est transparent. Ouf.
 
Il y a eu des avancées (notamment depuis 2006, avec le HCTISN et les missions étendues de l'IRSN), mais dire qu'il y a transparence - sous-entendu totale - faut pas exagérer
 
Exemple :

>> http://www.sortirdunucleaire.org/i [...] arence-ASN
 
 
En dehors du gnagnagna source biaisée et partisane, il n'est pas inconcevable qu'il y ait transparence et transparence, tout dépend de ce qu'on met dans un rapport ou un avis
 
Il faut aussi que l'information soit exploitée (et exploitable).
 
De toute façon, il faut se méfier de la dictature de la transparence

Non. Les semences sont achetées car elles sont issues d'hybridation permettant une meilleure prod/résitance (hybrides F1) etc. Les graines récoltées (hybrides F2) n'ont évidemment pas les mêmes propriétés (cf. cours de génétique de base avec les pois de Mendel voir http://en.wikipedia.org/wiki/F1_hybrid et http://en.wikipedia.org/wiki/Mendelian_inheritance)

Mais la surgénération est aussi un gouffre financier potentiel  

 
Petit exercice simple pour illustrer la transparence:
http://www.asn.fr/index.php/Les-ac [...] 0-de-l-ASN
 

Ah.
 
 
Oui, une réflexion sur ce qu'on recherche s'impose. Et sur les applications. Car on sait très bien qu'il y a une découverte, fortes sont les chances qu'une application voit le jour.
 
En l'occurrence, quel est le contrôle démocratique à propos du nucléaire ? A peu près au niveau de la température actuelle.
 
Mais j'imagine que la moindre réflexion sur le système technicien t'est largement inconnue  

   Science sans conscience ...
Évidemment qu'un contrôle démocratique sur le nucléaire en France, souhaitable au moins sur les grandes orientations, est complètement HORS DE PORTÉE.
La situation est gelée.
C'est du domaine privilégié de la personne en charge de la République et uniquement d'elle.
Même les ministres n'y ont pas voix au chapitre !
 
Mais ce qu'il est possible d'exiger c'est une information objective, non tronquée, suivie et accessible ...
 
Nous en sommes loin !