Reprise du message précédent :

Parceque sinon il se priverait d'un truc super important pour lui alors que c un mec super altruiste!!!! looool

 
Si un jour j'ai plus de pouvoir d'achat que maintenant peut - être que je le ferai , et l'argent que je donnerai ce sera ( en partie bien sûr ) l'argent que j'aurais économisé sur les sherpas
 

 
Bon en tout cas, tu mérites amplement ta médaille de troll de la semaine, vu que tu penses certainement pas tout ce que tu dis, mais chapeau  

Je pense et j'assume totalement ce que je dis pourtant , excusez moi si ce que je dis en derange certains

 
 
Pourquoi tu ne fait pas tes courses dans des Hard-Discount plutôt que chez Leclerc ?
 
Tu économiserais ainsi pour ton trek !

 
Alors que Dieu ait pitié de toi.
 

C'est pas une rectification ça, c'est la réaction du type qui voit que ses trolls prennent et qui se demande comment faire mieux. Logiquement, la suite, c'est nous raconter la destinée de tes vieilles brosses à dents.

arrêtez de l'alimenter, il doit s'ennuyer le pauvre, il demande que ça, c'est sa passion de troller  

Multi de qui?

 
de "levoyageur37" seulement  

 
Qui te parle de les arnaquer?
 
L'idéal serait qu'ils te perdent dans la montagne.

mais on s'éloigne du sujet initial  

 
Comment ca ?  
 
Avec ou sans mes sacs ?
 
En plus les sherpas sont payés à l'avance de toute facon ! ( dans les Andes c'est le cas , je sais pas si c'est la même chose au Pérou ?  )

Il faut renommer le topic: donneriez-vous aux mendiants l'argent que vous avez gratté aux sherpas au retour de votre voyage au Népal?

 
En quoi ca serait un problème moral de donner à un mendiant l'argent économisé au Népal ? Ca serait toujours mieux que de le garder pour soi quand même ?  

Ca dépend si on a envie de manger des yaourts.

tu as une copine levoyageur38 ?

 
Aie j'ai passé l'âge d'avoir des "copines " !  
 
Je suis divorcé    ( mais quel est le rapport avec le sujet ?  )  

 
Elle a peut-être divorcé à cause de ton "altruisme"

Tout son temps passé à s'occuper des autres, il n'était pas assez présent.

Ou voulez vous en venir avec ces remarques ?

 
Drapal, y'a du très haut niveau de dredÿsation ici bas...
 

Bah j'y suis déjà.

Perso ça m'arrive de filer un peu de thune comme ça au ressenti, mais jamais de la vie je donnerai en nature, je vois pas en quoi JE déciderais moi de ce que ces personnes doivent consommer, qu'ils le picolent ou qu'ils s'achètent une boîte de thon à eux d'arbitrer hein...

Ensuite je suis plutôt globalement contre la charité et plutôt pour l'égalité, la solidarité etc d'un point de vue politique mais c'est un autre débat.

 
N'oublions pas qu'on donne déjà pas mal par les impots de toute facon et que c'est une forme de charité puisque l'argent des impots va indirectement certes à des organismes sociaux

Oh, la jolie perversion du sens des mots. Trop gros, passera pas.

 
Dans le fond, y'a du vrai : c'est à l'État, qui finance son fonctionnement par des impôts et taxes, de venir en aide à ses citoyens les plus nécessiteux.  
 
Mais il ne fais pas le boulot, alors pour tous ceux que le sujet touche,  il ya plusieurs possibilité. Donner et se donner bonne conscience (je ne condamne pas, certains ne peuvent pas faire grand chose de plus), ou bien agir dans une association, ou bien militer/voter.
 
Dans la forme qu'il emploi, c'est un concentré de mauvaise foi et de désintérêt gras.
 
Tuez les tous Laissez les crever et Dieu l'Etat reconnaîtra les siens.

Nan mes impôts ne servent pas à assiter les nécessiteux, mes impôts servent à entretenir les service publics, infrastructures et institution de mon pays. Et rembourser cette putain de dette  
Détourner l'idée première de l'impôt pour en faire un truc principalement axé sur la solidarité, c'est purement politique, de gauche (caviar)  

 
 C'est aussi le boulot de l'état que de s'assurer que l'argent qui sert aux nécessiteux ne soit pas un assistanat. L'état n'est pas là pour assister, mais pour assurer. C'est le principe de l'Etat-providence. Tu paye pour ta retraite, pour la sécu, pour les assedics, c'est précisément pour que quand tu te retrouve dans le besoin cette cotisation -comme dans toute assurance privée- te serve. On peut toujours le critiquer et être ultra-libéral, mais c'est le mode de fonctionnement prôné par tout les candidats sans exception aux deux dernières présidentielles, à différents niveaux.
 
 C'est assez évident que ce soit à l'Etat de s'assurer que personne ne crève sur la voie public, il se doit de trouver un logement, s'assurer qu'il ait le droit à ses minimas sociaux (RMI, CMU), et c'est à l'Etat de mener une politique qui favorise ensuite les gens sans emplois à accéder à l'emploi. L'Etat doit aider les pauvres, mais aussi doit faire en sorte que les pauvres aient et la motivation et la possibilité de retrouver un emploi. Mais pour cela, il doit faire en sorte que les aides ne soient plus de l'assistanat.
 
 Le RMI est un revenu d'insertion, pas de subsistance. Mais les aides s'empilent et disparaissent au moindre quart-temps au SMIC. Il faut changer ça.

Quand on lit ce que tu écris, on a l'impression que l'Etat doit être là pour tout, aider pour tout...
on est mal barrés avec cette mentalité amha

 
ah non point du tout camarade.
 
Le modèle de l'Etat providence (welfare state) c'est le modèle de Beveridge, de 1942. Le principe est justement celui de la mise en oeuvre d'un filet de protection sociale minimale, d'assistance collective financé par la fiscalité et géré par l'Etat
Cette couverture universelle minimale existe dans presque tout les pays anglo saxons, et en général elle est de très faible niveau mais garantie d'accès (medicare / medicaid / social security / NHS).
 
C'est Bismarck qui propose un modèle corporatiste (dont les dérivés aujourd'hui sont dit néocorporatistes) de cotisations sociales basées sur le travail (financement non fiscal) et géré par les partenaires sociaux à l'origine, puis ensuites par un modèle tripartite syndicats/patronnat/etat.
Dans cette logique d'assurance collective des salariés, l'Etat joue à la base un role très minime, c'est depuis le développement des stratégies de réduction des mécanismes d'assurance que L'Etat est intervenu de plus en plus, par la loi. L'affaiblissement de l'assurance collective est en générale "compensé" par l'établissement de couvertures fiscalisées, de type béveridgien, plus larges mais de niveau de prestation beaucoup plus faible (par exemple insuffisante pour se loger) : c'est le cas du couple RMI/CSG en France, ou de la réforme Hartz 4 en Allemagne.
 
Dans le modèle corporatiste, le principe n'est pas la redistribution des richesses, c'est d'assurer aux travailleurs productifs (historiquement le chef de famille) la garantie du maintient de son revenu face aux aléas (maladie, vieillesse, chomage), c'est donc un modèle corporatiste, familialiste, et peu redistributif, très dépendant des statuts des salariés. et c'est la raison pour laquelle on parle de dualisation du marché du travail pour tous les salariés qui ne possèdent pas les protections assurancielles collectives associées au contrat de travail "classique".

 
  et sinon c'est le marché qui doit être là pour tout, aider pour tout ?

Je comprends pas comment tu passes de ce que j'ai dit... à c'est le marché qui doit être là pour tout...  

par ailleurs le problème du travail ce n'est pas que les gens "ne veulent pas travailler", c'est que ya intrinsèquement pas assez d'emplois disponibles et trop d'individus qui sont inemployables et le resteront : en vrac
 
- maladies chroniques
- problèmes psychiatriques
- pas les ressources élémentaires pour travailler
- pas les diplomes
- chomage de longue durée = perte de compétence
- concurrence des nouveaux entrants sur le marché du travail.
 
en france ya 500 000 chomeurs de plus par an  depuis 2008.
soit /365 jours environ 1400 de plus par jour
/24 heures = 58 soit un chomeurs de plus chaque seconde H24

 
l'activité de protection sociale de l'Etat, si ce n'est pas l'Etat qui l'assume c'est le marché ou alors elle n'est juste pas assurée  
on peut tout à fait revenir à logique du marché : accepter la constitution de bidonvilles ou les plus pauvres au lieu de vivre "dehors sans rien" vivent dans une structure d'habitat informel avec des activités économiques sommaires, très peu rémunératrices, et les conséquences que ce type de configuration a pour la société dans son ensemble (activités illégales voir criminelles, difficulté de controle politique et d'application de la loi, ségrégation dans les grandes zones urbaines, pollution, santé publique, etc etc)

 
Et bien non, justement, j'ai le discours inverse. L'Etat n'est pas omnipotent et n'a pas à l'être dans le contexte culturel et économique actuel. En revanche, il garde sa souveraineté et il n'existe que par le peuple et pour le peuple. Il doit donc fixer des règles pour définir comment le peuple peut être traité dans la vie en societé, ce que le citoyen peut faire, ou pas, ce que le patron ou l'actionnaire peut exiger, ou pas. Il arbitre, il légifère.
 
Il doit également permettre à tout citoyen partie de lui-même d'avoir des condition de vie qui sont admise par le peuple comme décente. Il a le droit de vivre, et de pouvoir manger à sa faim. Il a le droit aux soins et à l'éducation. C'est ce qu'est l'État dans la culture, l'histoire et la conception Française, et même dans une certaine mesure universelle.  
 
La où il ne doit pas y avoir de dérive, c'est que l'État ne doit pas créer de "niches sociales" qui entravent sa propre productivité (càd celle du peuple), c'est pourquoi la situation actuelle est malsaine. C'est aussi pourquoi je ne comprend pas pourquoi on n'est pas passé à un système d'impôt négatif, juste, équitable, motivant (personne ne doit vivre dans de pires conditions en travaillant qu'en étant au minima social).
 
Quand un huissier viens prendre des biens pour éponger les dettes d'une personne, il laisse au moins une table, puis une chaise et un lit par habitant. C'est ce que l'on appelle en des termes simples "le minimum". Par contre faut pas qu'on oublie de laisser une miche de pain tout les jours, parce que le type va pas ronger sa table pour se nourrir... Même si c'est une crapule, même si c'est un criminel... On dit qu'on reconnait l'évolution et la prospérité d'un pays à la façon dont les prisonniers sont traités. Bon déjà là-dessus on a un sacré retard, mais quand on vois dans la rue des gens qui à la base n'ont rien d'aussi lourd à porter que les crimes qui mènent à la prison, et quand on vois qu'il seraient bien mieux traités en taule, il y a un problème de conscience. Ces gens sont pour certains considérés comme "en dehors" de l'État, et ça pose un problème.

La différence (et là je redonne à chaque mot son sens initial) c'est qu'on peut obliger un citoyen à payer un impôt. La charité vient de caritas, l'amour ou par extension la compassion. On ne peut obliger un citoyen à avoir ce sentiment ou de faire un geste pour simuler cette compassion.

attention aussi parce que ce principe de l'activité sociale comme prérequis pour toucher une aide, ca peut aboutir à des modèles types RSA, où on utilise l'argent public pour payer la plus value dégagée par les entreprises privées ("vous payez votre salarié très mal pour un poste de travail très dégradé, avec des heures décalées, incomplètes, irrégulières, sans protection sociale sérieuse, et nous on complète au bout" )

 
 
non mais justement : l'impot / cotisations collectives oui
caritas non.
 
on est plus au 11e siècle bordel

J'ai pas remis en cause la sécu, j'ai pointé l'excès de déresponsabilisation des citoyens, le too much qui fait que les finances de ce pays sont dans un tel état.

J'en profite pour dire encore une fois que ceux qui décidé de traduire welfare - bien-être - en providence sont des quiches. D'ailleurs la notion d'Etat providence est plus ancienne, et ça ne tombe pas du ciel