Reprise du message précédent :

ça fait 5 ans qu'on se tappe une croissance merdique en europe, on s'en porte pas mal. On a connu la plus grave crise financière en 2001 depuis la crise de 1929, et ça a pas été une catastrophe. Alors bon, les annonces de crises et que ça va etre la merde...

crise pétrolière qui va rendre compétitives les énergies renouvelable et permettre une explosion de la croissance dans ce domaine?

sans doute... le truc c'est que c'est une course contre la montre, et qu'on a jusqu'ici aucune vraie substitution au pétrole...

non mais bon, le pétrole ne va pas passer de 80 à 800 dollars en une semaine. Ca va se faire progressivement... lentement... et on aura mécaniquement le temps de substituer une grande partie de nos habitudes et appareils énergivores par des moyens plus économes .
Dans deux trois ans, on aura les voitures hybrid en série par exemple

Une période de vache maigre (au minimum) s'annonce en tout cas, c'est Sarkozy (et nous) qui seront contents.
 

Une économie basée sur le pétrole ne se remplace pas comme ça hein.
 

Je voudrais bien être aussi optimiste que toi

Ben y se passe quoi depuis 2001 ?  
 

Ce sont les USA qui ont l'économie la plus basée sur le pétrole. Nous on est sur 78% d'électricité d'origine nucléaire, 14% d'hydroélectrique... on a le parc automobile qui consomme le moins d'essence en europe grace à la faible cylindrée des bagnoles françaises, on a plein de forets sous exploitées...
 

Bof c'est juste que ça fait 30 ans qu'on dit que c'est la crise  
 
EDIT: et avec le réchauffement climatique l'hivers est en voie de disparition, même pu besoin de se chauffer au fioul  

Ce n'est surement pas du même niveau que ce qui se profile à l'horizon, c'est à dire plusieurs facteurs (possible guerre au MO, dollar plus affaibli que jamais, crise boursiere dans le cadre d'une economie mondialisée, petrole plus cher que jamais, deficit Americain monstrueux, ...) qui se conjuguent pour donner... on verra bien  
 

non
La part du nucleaire dans l'ensemble de l'energie consommée en France est de 40%, celle du petrole de 37%. Et il ne faut pas se leurrer, l'ensemble de l'économie mondiale est basée sur le pétrole  
 

On approche du dénouement alors...

Je te ferais remarquer qu'il y a déjà une guerre au MO, et que celle que tu annonces n'aurait strictement rien à voir. Dans le cadre d'une économie mondialisée, il y a deja eu la crise asiatique et celle du 11 septembre, et qu'on disait déjà du pétrole à 30 dollars qu'il était à des niveaux insoutenables.
 

ok  
Et ben on se chauffera au bois, on achètera du double vitrage et des chauffe eau solaire  

Le tout sur plusieurs années, et non sur une petite période comme aujourd'hui.
On verra bientôt ce que l'économie mondialisée peut encaisser, de toutes façons.
 

 
Moi quand je vois que les USA se sont bouffé le 11/09, une guerre en afghanistan, un fiasco en irak qui est aussi un gouffre financier, et qu'ils tournaient dans le même temps à 4% de croissance avec un baril qui a triplé, je me fais pas de soucis.

Une croissance completement artificielle, puisque basée sur le surendettement et de l'Etat, et des ménages... et on ne peut pas s'endetter à l'infini, même si on se trouve être la première puissance mondiale.
Et si tu ajoutes ce que tu viens de dire sur l'Irak + la crise boursière/pétrolière/Iranienne... heu  

je suis actuellement aux US et le nombre d'offres promotionelles que tu vois à la TV genre:
 
get this now, start paying in 2010, ça fait peur

y a aussi : 5 minutes avant de mourrir il était encore vivant  
c'est sûr qu'une chute du $ seule ce ne sera pas la fin du monde, un approvisionnement en pétrole interrompu trois mois on survivra, l'iran vitrifié les iranniens ne survivront pas, mais on n'a pas idée d'habiter en iran non plus, d'accord. pour la suite on verra  

 
A la difference que les Etats-Unis n'ont pas colonisé les dizaines de pays qu'ils ont libérés lors de la seconde guerre mondiale. Il les ont libéré justement.
On peut critiquer tout ce qu'on veut les USA d'aujourd'hui, mais critiquer les boys qui sont morts par milliers pour libérer un pays a 10000km, c'est particulierement gerbant. Ils auraient tres bien pu laisser la France dans sa merde...apres tout elle se débrouillait bien niveau colaboration.

 
 
Clairement
 
cela dit, personne ne les a critiqué les boys ici

 
Apres avoir envahi l'europe,l'asie et l'afrique,vers qui crois tu que les allemands ce serait tourné ?

 
 
 
Tu as tout compris et tu as oublié la vraie crise boursière de 2000 accompagnée de ses scandales financiers, l'ouragan katrina (jamais bon pour le moral des ménages pourtant de voir une catastrophe aussi mal gérée par le gouvernement!)
 
Ne te laisse donc pas influencer par tout ce que tu pourras lire sur ce topic même si c'est écrit par des gens intelligents qui se disent modérés (ce sont parfois les pires!)
 
Car non, il n'y a pas de crise boursière actuellement du fait des subprimes (ou alors les investisseurs n'ont rien compris en faisant clôturer le dow jones hier soir à son record historique!)
Non, il n'a pas de désaffection vis à vis du dollar de la part des banques centrales (fin 2006, le dollar représentait 66% des réserves de change de ces dernières, ce chiffre étant de 50% à la fin des années 90)
En fait, plus les usa ont des déficits et plus le dollar est amené à représenter une grosse part des réserves de devises des pays excédentaires (principe des vases communiquants)
D'ailleurs ce sont peut être les déficits commerciaux et budgétaires croissants de certains pays européens, en particulier ceux de la france, qui alimentant la hausse de l'euro et sa part grandissante dans les reserves de change des banques centrales).
 
Ne crois pas non plus à la théorie du "peak oil", encore moins à la volonté de certains pays de libeller leur vente de pétrole autrement qu'en dollars (je te renvoie au canular de la bourse iranienne de petrole en euros dans les pages précedentes qui a nourri l'imagination et l'excitation d'un grand nombre d'intervenants).
 
Je suis donc moi aussi relativement sceptique quant à une éventuelle fin de la "domination" américaine, d'autant que le déficit commercial us, dont il était de bon ton de citer les records chaque mois sur ce topic, s'est considérablement amélioré depuis le début de l'année (baisse du dollar aidant).
Et je te laisse imaginer la marge de manoeuvre budgétaire dont disposera le prochain président lorsqu'il décidera de rapatrier les boys d'irak (leur déficit budgétaire étant dejà inférieur au notre en proportion du PNB).
 
 
Alors bien sûr cette domination prendra fin un jour (dans la douleur ou dans la douceur?) mais il est à espérer que ceux qui souhaitent ce jour proche n'aient pas à le regretter car malgré les crimes que certains peuvent reprocher aux usa, il est raisonnable de penser que d'autres nations, si elles avaient été aussi dominantes, auraient fait un usage bien plus nocif de leur puissance.
 
Mais bon! on peut toujours rêver qu'une chine parvenue au sommet de sa puissance, fasse preuve d'un humanisme plus poussé que ces enfoirés de ricains.
Peut être que la puissance dominante que va devenir la chine comme certains se complaisent à le penser, saura agir lors d'un génocide tel que celui de bosnie...
Possible! mais j'en doute autant que les habitants du darfour, de birmanie et de corée du nord...

pourquoi faudrait-il qu'il y ait une seule puissance dominante? c'est un raisonnement d'enfant, il est beaucoup plus intéressant pour tout le monde (sauf les ricains) qu'il y en ait trois : europe, asie, amérique du nord, alliées ou non à des puissances locales : moyen-orient, am du sud, russie. (je n'oublie pas l'afrique)
 
il n'est pas faux de dire que l'euro monte face au $à cause de la dete de l'europe, mais le $ descend par rapport à tout le monde quand même.
la bourse de new-york qui pète un record, très bien, la bourse c'est des hauts et des bas, mais tout le monde est d'accord pour dire que ça va craquer, et si la bourse de N-Y monte c'est grâce à la chute du $, en "francs constants" (en euro évidemment mais même en panier de monnaie) elle n'est pas si brillante...
 
le prix du barril reste essentiellement fixé en $, mais le cours monte aussi vite que le $ descend, de là à penser que le prix réel est calculé en valeur et pas en $...

 
 
La possibilité de voir émerger différentes puissances de forces égales est extremement faible, j'ai plutôt tendance à penser qu'il y en aura toujours une voire 2 qui soient plus prépondérantes que les autres.  
Dans un monde unipolaire, soit on s'aligne à la puissance dominante, soit plusieurs pays font cause commune afin de défendre leurs intérêts face à elle.
Dans un monde bipolaire, les pays s'alignent à l'une des 2 puissances dominantes.
On peut le regretter mais la nature humaine est ainsi faite et il n'y a pas de place pour plus d'un 2 dominants au sommet.
 
Quant aux puissances européenees et asiatiques dont tu parles, la première est condamnée à jouer un rôle mineur dans le futur du fait de sa croissance économique et démographique faible et de son manque de réactivité et d'objectifs clairs communs, que ce soit à 25, 27 ou 40 pays...
Quant à l'union asiatique, elle n'est pas prêt de voir le jour quand on connait les antagonismes et rivalités entre les 3 principales puissances de la région que sont la chine, le japon et l'inde.
 
 
Pourtant, j'aimerais tout comme toi voir se réaliser le conte de fées des grandes nations de la planète se donnant la main pour régler de concert les problèmes du monde.
Mais comme je l'ai dit je crois que c'est irréalisable.
 
Mais malgré tout, si monde multipolaire pouvait voir le jour, j'imagine plutôt une cacophonie de type onusienne où chacun défendrait son bout de gras face aux autres jusqu'à la paralysie complète.
Or lorsqu'il n'y a qu'une seule grande puissance, celle ci dicte son ordre du jour, exerce des pressions et les choses avancent malgré tout (dans le bon ou le mauvais sens mais elles avancent!)
Ainsi, si internet avait vu le jour dans un monde multipolaire, je ne pense pas qu'il ressemblerait à ce qu'on connait aujourd'hui si d'autres pays que les usa avaient pu en fixer les règles.
 
En fait, pour faire une analogie professionnelle, je préfère dépendre d'un seul chef dont je connais les réactions et qui sans être parfait, n'est pas un tyran non plus plutôt que dépendre de 3 chefs se tirant dans les pattes dont l'un est une vraie girouette et l'autre un despote avéré.
 
 
Enfin, si tout le monde pense que la bourse va craquer, pourquoi acheter autant d'actions au point de faire monter le dow jones à son record historique? Est ce du masochisme?
Et l'investisseur us se fiche royalement que son action ait perdu de la valeur en francs ou en euros constants, pour lui une action qui passe de 10 à 15 dollars, c'est toujours 50% de hausse. Il n'y a que pour l'investisseur européen en actions us que cela pose problème mais lorsque l'euro était faible fin 90-2000, l'investisseur américain avait le même problème s'il avait acheté des actions européennes quelques années auparavant.
 
Et que signifie le "prix réel du barril est calculé en valeur et pas en dollars"?

 
Le truc c'est que beaucoup de ce subprime a été fourgué à l'étranger
Bref c'est pas forcément le dollar qui pourrait en prendre un coup, bien au contraire.

 
 
Non ça c'est faux.

un sujet lié à la bourse en euros annoncée par l'iran y a quelques années:
l'iran affirme que l'essentiel (85%) de ses ventes de pétroles se font dans d'autres monnaies que le dollar.
http://uk.reuters.com/article/oilR [...] 5120071002

 
 
J'ai plutôt tendance à prendre avec des pincettes les déclarations iraniennes, surtout en ce moment!
Et on ne saurait faire de l'exemple iranien (quand bien même il serait suivi par l'énergumène du vénézuela) une tendance de fond et durable dans le temps.

ouais, c'est sur que les iraniens jouent un peu au chat et à la souris depuis un moment, c'est peut être une provocation supplémentaire. par contre je crois avoir lu que plusieurs autres pays du golfe envisageaient cette divesification des devises, faudrait que je retrouve.

ho si, on saurait, ce n'est l'intéret de personne de conserver des $ qui dévaluent, et c'est toujours un avantage pour l'acheteur de payer directement avec sa monnaie ou celle de l'acheteur. les payements en $ n'avaient de sens que quand les états-unis étaient le principal fournisseur de produits et services, la référence, ce n'est plus le cas depuis longtemps, et de moins en moins.
 
l'iran n'étant pas liée au dollar, une guerre des EU contre l'iran serait l'aveu de l'inquiétude des économistes ricains devant l'effondrement lent des échanges en $, d'ailleurs presque plus personne ne croit à une bombe iranienne dans les prochains mois, même à washington. certains prétendent que l'invasion de l'iraq fut une contre-mesure à la décision de saddam de vendre son pétrole en euros.  
même cause, même punition? l'iran n'est pas l'iraq, et vu la situation en iraq, l'iran est un gros morceau qui risque d'étouffer tout à fait le contribuable ricain

 
Ce qui avait le plus surpris mon frère, c'est que toutes les cartes de paiement sont aussi des cartes de crédit, avec les commerçants qui te demandent si tu veux payer à partir de ton compte, ou de ta réserve de crédit.

 
C'est pareil aux UK  

au fait, personne n'a de nouvelles de Zeux

Zeux reviens parmi les tiens !    
 
Comme dis zarathoustra1 tout va bien ! D'ailleurs il suffit de lire :
 
There's No Inflation (If You Ignore Facts)

http://www.msnbc.msn.com/id/21047604/site/newsweek/
 
 
 
Dollar's double blow from Vietnam and Qatar

http://www.telegraph.co.uk/money/m [...] iet103.xml

 
 
 
encore des articles de prêcheurs d'apocalypse financier (je sais que vu la popularité des etats unis, c'est plus facile à trouver sur le net, mais quand même!)
Ca fait 3 et demi que ça dure sur ce topic on a attend toujours l'écroulement des états unis (si la diversification des devises des banques centrales ou la vente de pétrole de l'iran dans d'autres monnaies que le dollar vous semblent en être les prémisces, vous risquez quand même d'attendre longtemps la fin de domination américaine)
Il faudrait essayer de penser par soi-même plutôt que de balancer des coupures de presse qui vous confortent dans votre erreur!
 
P.S: j'espère au moins que ce message aura le mérite de faire sortir zeux de sa torpeur, à moins qu'il ait compris qu'il faisait fausse route!

En même temps si je ne m'abuse zeux prévoyait ça pour les 10-15 ans qui suivaient la date de création du topic. Donc faut pas être si pressé, ça ne fait que 3 ans et demi. Si le temps doit lui donner tort, tant mieux...

 
 
Non, le topic se nommait au départ "la chute économique des etats unis avant 2010"
Mais bon ok pour lui laisser 10 ans de plus mais pas plus car c'est sûr que dans 100 ou 200 ans, les usa seront plus à leur apogée.

Quand bien même, il reste encore 2-3 ans avant l'échéance initiale.
Même si je doute que les USA s'effondrent d'ici là...

que ce soit dans le titre actuel ou dans le premier, il n'est pas question d'effondrement façon twin tower (à la vitesse de la chute libre), il est question de "la fin de la domination", c'est bien différent car ça n'implique pas de catastrophe mais "seulement" une perte d'influence progressive, que ce soit de l'importance du $ dans le commerce du pétrole ou autre, de l'influence politique et diplomatique, voire militaire ou technologique.
cette perte se confirme tous les jours, dans tous les domaines, avec des hauts et des bas, mais "tout craque de partout", même si rien ne cède vraiment d'un coup sec.
 
un échec d'une guerre de bombardement sans occupation contre l'iran avec une surréaction de l'iran, et on ne voit pas comment les E-U pourraient controler la réaction, serait un coup sec qui pourrait provoquer une casse nette et entrainer le reste façon dominos
 
trois mois de régime sec (sans pétrole), sauf pour les chinois et les russes qui sont potes avec les iraniens, c'est l'économie mondiale par terre, tout le monde a pied, et un traumatisme psychologique pour tous qui relèguera l'empire ricain au titre de souvenir
sachant que 85% du pétrole du moyen orient passe par le détroit d'ormuz face à l'iran et qu'il y a trois porte-avions ricains dans la région, le régime sec n'est pas de la politique fiction

 
Ecoutes je sais plus de qui t'es le multi, mais si ce topic ne te plait pas tu peux toujours aller voir ailleurs.
Le fait est que je poste des liens ... qui tous convergent vers un même sentiment de déclin de l'Amérique.
Maintenant si t'as des liens, voir tes propres arguments pour réfuter te gênes pas, mais arrêtes de prendre tout le monde de haut parce que toi tu sais mieux que tout le monde.
 
Tu noteras que tous les sites que je cite (    ) sont neutres, voir même plutôt "pro-américain" (MSN et BBC on peut pas les soupçonner de vouloir saper la crédibilité américaine). Quand tu recoupes toutes les infos tu vois que quelque chose se passe.
La façon dont ça va finir nul ne le sait, mais pour ma part j'estime que c'est interessant d'avoir un peu mieux que le brainwashing TF1 qui se concentre sur le moindre pet de Sarko, oubliant ce qui se passe autour.
 
PS : quant à Zeux tout le monde aura compris qu'ils l'ont fait taire, il devenait dangereux !    

 
 
Je crois qu'on a trop tendance à voir dans les difficultés irakiennes et la mauvaise image des usa la fin de leur domination.
On reparlera dans ne serait ce que 3 ou 4 ans!
 
Et je ne vois pas en quoi le blocage du détroit d'ormuz entrainerait un régime sec pour les ricains sachant que la grande majorité de leur consommation pétrolière provient d'amérique (66%) et d'afrique (15%).
Des pays développés, ce sont eux les moins dépendants du pétrole du moyen orient.
Pour les russes, qu'ils soient potes ou non avec les iraniens comme tu dis, je crois de toute façon que leur production intérieure les rend autosuffisants.
Je vois plus de probleme pour les chinois car si blocage du detroit il y a, je vois pas comment ils vont etre approvisionnés (à moins que tu connaisses l'existence secrète d'un oleoduc entre l'iran et la chine)
Sera ce la fin alors de la montée en puissance de la chine?
 

 
Le pétrole du Moyen-Orient sert à la consommation européenne et asiatique. C'est pas ça qui va assécher les stations service US  

15% d'afrique, 66% d'amérique, ok, je prend les chiffres tels quels.
reste 20%, ce qui fait une quantité énorme. mettons que les transports représentent 30-40% de la conso, c'est pompe vides et vive la marche à pied.
66% d'amérique dont 20 ou 25% du vénézuéla, dont chavez a nationalisé l'industrie, et qui est un pote à amadine, il pourrait fermer le robinet par solidarité au bon moment.
ensuite je ne sais pas si le reste du monde, qui achète beaucoup au moyen-orient, sera d'accord pour un blocus dû aux américains (*), surtout si ce sont les ricains qui en souffrent le moins. ça fait un peu trop guerre économique contre les européens et les chinois.
la domination américaine n'est pas trop contestée tant qu'elle ne cherche pas à nous couler, ce qui serait nettement le cas ici.
 
(*) peu importe que les pétroliers ne passent plus parce que zone de guerre, parce que les ricains font blocus ou que les iraniens bombardent les pétroliers

 
Il y a trois acteurs majeurs dans le monde sur le plan économique : l'Amérique du Nord, l'Europe et l'Asie du Sud-Est (et bientôt l'Inde, mais pas pour le moment). Si un seul de ces acteurs s'effondre, les autres suivent dans la foulée. C'est la raison pour laquelle les USA ne feront rien qui puisse nuire au détroit d'Ormuz et c'est aussi pour cela que chinois et japonais ne vendront pas tous leurs dollars d'un coup pour boulaytiser les USA. C'est la version post-guerre froide de la "destruction mutuelle assurée", c'est tout aussi efficace et bien plus sournois  

l'iraq est une chose parmi d'autres, la mauvaise image des usa dûe à bush pourrait éventuellement changer après l'élection d'un autre, mais il y a d'autres choses :  
les économies n'ont plus besoin des usa ni du dollar. le dollar est fabriqué à tour de bras, mais ne correspond plus à une augmentation de valeur, il n'y a plus de rapport entre valeur intrinsèque et valeur commerciale. bref, faut que ça craque donc ça craquera. le crédit c'est bon pour faire tourner le commerce mais il faut de la confiance, et elle est de - en - présente, tant à l'intérieur qu'a l'extérieur.
les usa ne fabriquent plus grand chose eux-mêmes, ils font fabriquer en asie, donc plus grand chose à vendre, donc peu besoin de dollars. sauf pour acheter du pétrole, mais tout le monde va de + en + chercher à l'éviter.
l'attitude arrogante et insultante des e-u est mal perçue à l'étranger, de + en + d'élus obéissent à leur opinion publique qui demande de s'en démarquer, il faudra longtemps pour que ça change.
l'iraq, oui, tout le monde arabe les voit comme ennemis de l'islam, avant même que les dépenses militaires ne plombent l'économie.  
 
les militaires ricains se sont prit quelques baffes en iraq, après celle de somalie, qu'est ce qui leur reste comme prestige de "gendarme du monde"? ils peuvent nuire mais pas construire, ça sert à qui?
ils ne savent même pas où est le darfour. les africains n'aiment pas voir des noirs se faire massacrrer par des arabes, mais ils ne peuvent pas faire grand-chose. alors ils s'étonnent qu'on "délivre" les puits de pétrole d'iraq et pas des noirs.  
les chinois ne se posent pas en défenseurs de la démocratie, ils n'ont jamais eu d'esclaves noirs dans des champs de coton, ils construisent des routes, des usines et des palais en échange de matières premières.
 
le monde arabe n'aime pas les ricains.
les africains n'aiment pas les ricains.
faut-il parler du prestige des gringos en amérique du sud?  
L'UE et les USA sont des rivaux économiques, nous sommes mariés dans l'otan, mais pour combien de temps? nous finirons bien par avoir une défense européenne je suppose. et puis la russie est + proche géographiquement et n'est plus communiste, ce n'est pas rien la russie, en terme économique et ressources.
reste l'asie, qui n'aime pas forcément les chinois mais qui sont asiatiques quand même
et sans doute d'autres raisons encore
 
si la domination n'est pas militaire elle doit être économique ou culturelle.
militaire, quand on voit le résultat en iraq...
économique, tout le monde cherche à s'émanciper en général, c'est normal, donc le $, et sa suprémie datant de l'après-guerre, a son avenir derrière lui.
culturel, ça peut encore marcher, mais la culture suit de près le niveau économique. personne n'envie la culture papou ou inuite, probablement passionantes mais pas tentantes. la culture japonaise a un certain succès chez nous, on peut penser que la chinoise ou l'indienne en aura de + en + quand ils nous enverrons des feuilletons et sit-com chinois ou indien

si tu le dis... mais je ne peux m'empécher de penser qu'avec un illuminé comme cheney et sa clique de néo-cons tout est possible, le pire y compris