Reprise du message précédent :

Tu parles de 2% minimum de hausse de la consommation annuelle après le peak oil?
y'a pas comme un problème dans l'énoncé?  
Tu parles d'une baisse de production de 3 à 5% par an, et tu trouve que c'est gênant de ne pas convertir tout le parc automobile au zero-pétrole en moins de 5 ans?  
Sans compter les économies qu'on pourrait faire sur le poids des voitures si la consommation gênait vraiment davantage l'acheteur que le bruit du moteur. Ni des économies des motorisations hybrides qui vont arriver.
J'ajoute que les pays qui sont en train de développer leur parc automobile ne sont pas obligés de passer comme nous par 50 ans de gaspillage de pétrole. Quand ils n'achètent pas les voitures qu'on fabrique, il en fabriquent avec les mêmes technologies. Si on sait faire des voitures qui roulent avec 2 fois moins d'énergie, et pas toujours tirée du pétrole, ils peuvent en faire autant.
Sérieusement le peak-oil n'imposera pas de grosse restriction dans les transports.
 
Y'a plein d'autres domaines où c'est pareil:
-faire des appareils (électroménager/hi-fi/voitures) réparables, au lieu de vendre des pièces de rechange à un tarif dissuasif qui incite à tout mettre à la poubelle (avec une grosse carcasse en plastique qui a été transportée au moins depuis la chine).
-faire en sorte que le propriétaire d'une habitation soit concerné par la facture de chauffage de son locataire, pour l'inciter à faire des travaux d'isolation, voire installer une pompe à chaleur. C'est un investissement rentabilisé en quelques années, donc pas une privation.
-arrêter le suremballage qui, comme tout le marketing, n'est utile que parce que le concurrent le fait aussi. Si les 2 l'arrêtent en même temps, ça ne gêne personne.
-arrêter les bouteilles en plastiques.
...
On part d'une situation où il y a un énorme gaspillage, donc une grosse marge de manoeuvre pour faire des économies, et on va avoir besoin de diminuer lentement ce gaspillage. C'est largement faisable pendant les 20 ans qui vont suivre le peak-oil.
C'est pour la suite qu'il faut s'inquiéter, et tout de suite. Après le pétrole, le GNV et le charbon, donc pas de gros problème immédiat.
Le problème se posera si on utilise durablement le charbon comme on a utilisé le pétrole. Non seulement ça voudrait dire qu'on n'a rien pour lui succéder et qu'on ne s'en occupe pas, mais ça ferait un effet de serre monstrueux.

J'ai déjà vu cet article, il a été démonté plusieurs fois car l'auteur part du principe que l'éléctricité est produite à partir du pétrole et du charbon pour ses calculs.
 
Si c'est vrai à 80% aux US, c'est seulement vrai à 10% en France. Donc tous les calculs sont à refaire...
 
Simple exemple, l'article dit que l'aluminium consomme beaucoup de pétrole à l'extraction. C'est faux, en fait l'aluminium demande beaucoup d'électricité, qui peut provenir du pétrole, bien sûr, mais aussi de l'énergie nucléaire, hydroélectrique, solaire, etc...
 
Evidemment l'éléctricité peut aussi provenir de bio-diesels.
 
Enfin la façon dont sont tournées les phrases est trompeuse. Pour l'agriculture par exemple, l'auteur oublie de dire que dans le cas des bio diesels, beaucoup plus d'énergie est produite que consommée lors du processus. Il peut donc s'autoalimenter, comme la dépolymerization thermique.
 
Sinon on pourrait dire la même chose du pétrole qui a besoin de forages et de raffinage, et donc de pétrole, cercle vicieux, la poule et l'oeuf, etc...
 
Enfin, dire que les biodiesels relèvent de la haute technologie est un mensonge énorme puisque les biodiesels existaient avant même le raffinage du pétrole qui est un process de trés haute technologie. En fait le premier moteur à explosion utilisait un bio-carburant...

ok admettons que le gars soit alarmiste pour vendre son bouquin    
 
Je n'en reste pas moins convaincu que le temps d'adaptation necessaire est largement supérieur à la marge de manoeuvre qu'il nous sera laissé.
L'idée que j'ai c'est que l'économie mondiale tourne bien grace au "pétrole facile et pas cher".
Quand l'or noir ne sera plus aussi abondant et bon marché, il faudra adapter chaque secteur jusque dans les moindres détails pour réussir à faire aussi bien qu'avant avec une énergie de substitution forcément moins flexible*.
Je ne dis pas qu'on en sera pas capables, je dis simplement que les complications inévitables auront un impact sur l'économie mondiale et je suis pas sur que ça ne provoque pas un crash.
Mon message est bien passé là ?    
 
 
* juste un exemple : imaginez le prix d'un macdo, avec des emballages réalisés en nouveaux matériaux sans pétrole donc venant d'une usine flambant neuve, et dont les ingrédients ont été transportés par des camions tout neufs équipés de moteurs GNV ... on passe de 6 euros à 15 euros le menu là    
Vous pensez vraiment que mcdo garde ses clients à ce tarif là ? Si on applique ce raisonnement à toutes les multinationales, ça laisse voir l'étendue du probleme.

Wave> pour ce qui est des 2% d'augmentation de la demande annuelle, c'est les chiffres actuels avant peak oil.
C'est pas parce qu'on va nous dire que l'offre se raréfie que la demande va baisser pour autant hein

Ton exemple du macdo n'est pas valable. Les emballages, même avec un pétrole 4 fois + cher, ne constitueront toujours pas la majorité du côut du menu. Y'a la main d'oeuvre, le loyer du bâtiment, et quand-même ( la bouffe.
Ensuite, aussi bien pour l'usine qui fait les emballages que pour le camion qui fait le transport, y'a du temps pour changer les habitudes. On en revient à ce que j'ai déjà répété, pas besoin de mettre un seul véhicule à la poubelle, le rythme naturel de renouvellement est + rapide que la baisse de l'offre du pétrole.
Regarde les fast-food qui donnent déjà des emballages en carton et vendent le menu au même prix...
La société de consommation, si elle est une société de gaspillage (de pétrole entre autres), a au moins l'intérêt de renouveler les produits très souvent, à chaque fois par un nouveau modèle donc avec une modification de la chaine de production. Alors pas besoin d'augmenter le rythme de renouvellement pour remplacer la plupart des biens de consommation dans un délai raisonnable.
 

non, c'est pas parce qu'on nous dit que l'offre se raréfie, mais c'est parce qu'on n'a pas envie de payer une fortune pour continuer à gaspiller.
Je me répète mais quand ta facture de chauffage devient gênante tu penses à isoler ton logement. Ca coute un peu certes, mais beaucoup moins que dans les domaines où y'a pas de solution simple et amortissable rapidement. C'est dans ces domaines qu'on aura des problèmes, mais + tard: quand on aura épuisé toutes les manières d'économiser le pétrole ailleurs, et qu'on aura vraiment du mal à réduire la consommation de pétrole.

 
Juste pour dire que la quantite de terres mises en culture au Bresil pour produire le biocarburant rend l'experience inapplicable dans un pays ne disposant pas de terres arables mettable en culture extensive en telle quantite. En fait, le Bresil est peut etre le seul pays au monde a disposer d'autant de terres arables non exploitees, lui ayant permis d'envisager le developpement de ce biocarburant.
 
De plus, la culture des biocarburant est basee sur une utilisation intensive de pesticides et d'engrais, et s'avere en fait plus polluante a produire que l'extraction petroliere a ce jour. Mais l'independance energetique est a ce prix.

du carburant au stylo que tu tient en passant par ton pull en polyester tout est fait a partir du petrole c'est le gros probleme

Wave tu es d'un optimisme forcené écoeurant    
 
En fait on peut discuter longtemps, mais tu verras des solutions partout où je vois des problèmes
 
Perso je pense que notre capacité d'adaptation n'est pas aussi bonne que tu le penses ... en fait c'est même pas ça : on peut tout surmonter j'en suis convaincu, mais pas dans les conditions de facilité qu'on a aujourd'hui.
 
Vu qu'on est sur un forum info je dirais que pour les occidentaux que nous sommes le jeu video de la vie est actuellement en mode easy et qu'il va falloir passer en mode hard bien malgré nous.

Je te rassure (enfin façon de parler ), je suis loin d'être aussi optimiste pour le long terme. Le fait d'avoir d'autres combustibles fossiles faciles à exploiter ne fait que repousser le problème énergétique et amplifier celui de l'effet de serre.
Et puis comme je l'ai dit, si on peut diminuer facilement notre consommation de pétrole, ça sera + difficile quand on n'aura même plus de bitume pour les routes par exemple.
Mon optimisme concerne juste l'aspect économique pendant les 20 ans suivant le peak-oil (sans prétendre non plus qu'on maintiendra totalement notre niveau de vie), pas l'effet de serre.
Accessoirement je suis pas très optimiste sur notre proche avenir politique et social, mais pour d'autres raisons que le pétrole...

Bon pour l'instant l'économie américaine va très bien    
 

 
http://www.latribune.fr/Tribune/Ar [...] enDocument

 
Feu de paille.

pis je croyais que quand yavait des licensiements c'était bon pour la bourse    
Ah j'ai compris : ils les embauchent pour les virer dès que la bourse baisse un peu    
 
Wave> t'es encore trop optimiste pour moi, fais des efforts un peu    
 

Certes, mais des comme ça l'Europe ne cracherait pas dessus en ce moment m'est avis.

Bof, le mois dernier au contraire les objectifs d'embauches n'ont pas été atteints. Ca change d'un mois sur l'autre, pas trés révélateur...

 
Nous, ça fait super longtemps qu'on a pas atteint les objectifs d'embauche, hein  

je me demande toujours si des personnes en blouse blanche essaye de trouver un moyen de remplacer le petrole que se soit poue le plastique ou le carburant

je pense que ça serait bien de continuer ici pour les questions sur le pétrole:
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ash_post=0
 
non pas que ça soit totalement HS, mais c'est assez vaste et autant profiter du topic dédié.

dans la Tribune de ce jour
 

Le grand tournant de Washington
 
En recevant, le 20 juin, MM. Jean-Claude Juncker et José Manuel Barroso, délégués d’une Union européenne en crise, M. George W. Bush a affirmé : « Les Etats-Unis continuent d’apporter leur soutien à une Union européenne solide comme partenaire. » Par-delà les formules diplomatiques, l’administration américaine se débat dans ses contradictions, car son unilatéralisme – économique, commercial et militaire – se heurte à la réalité multilatérale de la planète. La santé économique de la première puissance dépend largement de l’épargne mondiale, mais les politiques de Washington, inspirées par sa suprématie militaire, contredisent le sacro-saint principe du libre-échange officiellement défendu. S’agit-il d’un tournant de l’histoire similaire à celui qui mit fin, entre 1880 et 1914, à la première phase de la mondialisation capitaliste ?
 
la suite : http://www.monde-diplomatique.fr/2005/07/GOLUB/12448

Je sais pas vous, mais moi j'ai l'impression que ce problème est de plus en plus apparemment dans les médias. Par exemple, j'entendais il y a quelques jours, un traders français qui disait qu'il s'attendait à une chute très brusque du dollars, peut-être dans les 2 ou 3 ans  .
 
La première fois que j'ai vu ce topic, j'avais quelques doutes ( ), mais en fait, de plus en plus d'indices vont dans ce sens. Dernièrement encore, tout le monde parlait de la réévaluation de la monnaie chinoise de 2%, mais peu de journalistes ont mis l'accent sur le fait que la monnaie n'était plus uniquement indexée sur le dollar mais «à un panier de devises, dont la composition n'a pas été dévoilée» (source dans laquelle l'article ne parle "que" des 2%)

Ceux qui ont le plus de sueurs froides en ce moment même sont les Japonais. De part leur politique monétaire ils se sont placés en position d'acheteurs en dernier recours. C'est extrêmement périlleux.
 
 
En gros voilà le principe : ils ont des réserves tellement énormes en dollars que tout le monde regarde ce qu'ils font. Si un Japonais ose ne serait-ce qu'évoquer une possible variation dans la politique monétaire Japonaise en mentionnant l'euro, les marchés vont paniquer direct et déclencher la chute du dollar. Le Japon perdrait alors des milliards du fait de ses énormes réserves de dollars.
 
La seule politique possible du Japon est de continuer d'acheter des dollars, de ne rien changer à sa politique et surtout de racheter le plus de dollars possible si un mouvement de baisse du dollar se présente. En gros, ils sont dans la merde.

les us tiennent plusieurs pays par les couilles comme ca, mais le japon, a moitié annexé par les US apres la 2gm sont bien mal
 
la chine aussi possede un gros stock de dollars, et les emirats arabes la derniere partie, en bloc de billets compactés et gardés dans des entrepots ... par l'armée US

Les économies sont tellement imbriquées entre elles qu'un brutal effondrement économique des USA signifie un désastre indescriptible pour toutes les sociétés modernes dans les semaines qui suivent. Je ne pense pas qu'un état puissant va se mettre à jouer à la roulette russe avec le dollar.  

vraiment une pure idee cte pub, dommage qu'elle ait été retirée aussi sec

je ne lis encore pas le russe dans le texte, c'est une pub pourquoi  

tres explicite

je crois que c'etait une pub pour un journal economique il me semble

Voilà ce qui a été dit en Mars 2004 dans le post initial (pour info, aujourdhui 1 euro = 1.20$). Ou pour résumer, comment on vient vous expliquer savamment des choses FAUSSES.
 
Le temps, c'est le plus grand ennemi des économistes. Waarrrfffff.  
                   
 

Moi c'est le titre du topic qui me fait un peu sourire. Sinon pour rester dans le sujet Alan Greenspan part à la retraite, c'est un événement mais pas d'inquiétudes,( si si je sais que vous vous inquiétez ) son successeur semble vouloir continuer dans la lignée. Espérons pour l'économie US qu'il aura son talent.

 
Moi, ce qui me fait moins sourire, c'est le nombre de gens qui ont suivi l'article !
 
P.S. La bourse a bien salué le successeur. C'est sûr que Greenspan a été un grand argentier mais bon, personne n'est irremplaçable.

T'as raison, ce que les économistes prédisaient à l'époque s'est produit plus vite que prévu, fin 2004 au lieu de fin 2005.
 
Par contre tu n'es pas sans savoir que pour obtenir une revalorisation telle du dollar la réserve fédéral n'a eu d'autre choix que d'augmenter énormément les taux d'intérêts.
 
Ce que ça veut dire ? Eh bien que maintenant l'économie ricaine va ralentir car les taux sont trop haut et surtout que la réserve fédéral n'a plus AUCUNE marche de manoeuvre.
 
En clair, à la prochaine hausse de l'euro, on va bien rigoler, d'autant plus que l'on attend peut-être une augmentation des taux d'intérêts européens l'année prochaine, ce qui pousserait l'euro encore plus vers le haut.

Ca c'est toi qui le suppose! Et l'afaiblissement de l'économie européenne, ça ne compte pas dans la parité. Et les fluctuations des cours du pétrole. T'as les yeux rivés sur la parité-dollar et tu ne vois rien d'autre. C'est comme un gars qui n'a comme outil qu'un marteau. A la longue, tu vois tout comme un clou!
 

Non Monsieur, s'ils peuvent monter les taux, ils peuvent les baisser. Et ils ont un accélérateur que nous européens n'ont pas (critère de stabilité oblige), c'est le déficit.(ne laissant filer le déficit, ils peuvent (re)lancer la croissance)  
 

 
Mais oui, mais oui, tout arrive un jour. Nous, pour l'instant, en Europe, on en bave à cause d'une croissance de 1.5% pendant que les autres rigolent. Mais ça, tu as oublié de le dire parce que ça t'arrange bien.

pas sûr, ils l'ont déjà tellement laissé filer qu'ils commencent à craindre de se le prendre dans la figure, effet d'élastique...

C'est justement ce dont parle ce topic.
 
Mais bon, on t'en veut pas. Allez, au revoir.  
 
 

il est mort ce topic    
 
Un peu mieux en Europe ?  
(AOF) - Voilà des années que la croissance est repartie aux Etats-Unis, entretenue par l'innovation et ses applications d'un côté, par la dynamique des différents marchés de l'autre. Elle devrait continuer ainsi en 2006 et 2007, sauf choc majeur, politique ou sanitaire. Mais pourquoi donc verser dans un tel optimisme ?
 
Ne sait-on pas les Etats-Unis endettés, tributaires de l'Asie et du Moyen-Orient pour financer leur manque d'épargne ? La réponse doit évidemment être plus nuancée. D'abord parce qu'acheter des bons américains n'est pas un placement si mauvais, si l'on veut investir dans une économie en croissance forte et stable, qui se situe à la frontière des innovations technologiques, et qui demeure, au fond, peu inflationniste.
Ensuite parce que ce n'est pas un placement si idiot si, du côté chinois ou japonais, on veut stabiliser son change et si, du côté des exportateurs de pétrole, on veut réinvestir dans la même devise. Donc, même si les Etats-Unis vivent à crédit, ce crédit n'est pas si " tangent ".
 
Voilà des années aussi que la croissance se poursuit en Asie, entretenue par des coûts salariaux très bas, par une innovation forte, par un change très faible. Bien sûr, ce rythme ne sera pas tenable dans la durée. Il y aura des tensions sociales et politiques ; il y a déjà des problèmes technologiques et environnementaux. Mais on ne voit pas ce qui, dans la durée, empêcherait la dynamique déjà lancée de se poursuivre. Donc, même si la Chine est dans une course trop rapide, il y a de fortes chances pour qu'elle la mène aussi longtemps que possible.
 
Voilà enfin des années que l'Europe déçoit, alors qu'elle avait suscité tant d'espoirs. Le " grand marché " devait permettre des économies d'échelle, puisqu'il supprimait définitivement le risque de change entre pays, en supprimant leurs monnaies. La monnaie unique devait aussi donner un coup de pouce supplémentaire, en accordant à tous les meilleurs taux, ceux de l'Allemagne. Dans quels sables cette aide s'est-elle donc perdue ? Au début, l'Europe a fonctionné entre pays grands et moyens : elle a bénéficié à l'Espagne, elle a sauvé l'Irlande. Puis le processus s'est enrayé, parce que les réformes "au centre" ont marqué le pas, tandis que le processus de rattrapage se poursuivait à la périphérie, une périphérie qui s'agrandissait. Parallèlement, le corpus de règles que l'Europe s'est donné, pour se protéger de dérives salariales et budgétaires, se révélait contre-productif - puisque la dynamique était affaiblie. Il a fallu attendre le troisième trimestre de l'année 2005 pour constater un début de reprise en Europe, c'est-à-dire en réalité en Allemagne. Une Allemagne qui a entrepris une dynamique de croissance par l'exportation de biens de haute qualité, qui lui permet d'engranger des profits qui permettent à ses entreprises de changer, et plus encore de s'étendre, hors d'Allemagne. La France, dans ce contexte, commence à s'ébrouer, et l'Italie sort à peine la tête hors de l'eau.
 
Combien de trimestres nous aura-t-il donc fallu pour bénéficier d'une activité plus forte, qui dure depuis des années en Asie et depuis des trimestres aux Etats-Unis ? C'est dans ce contexte que survient le choc pétrolier, un choc d'un type particulier, puisqu'il vient de la demande, chinoise, et est donc appelé à durer. Mais ce choc est aussi lié à une Chine qui nous abreuve de produits pas chers, avec une immense main d'¤uvre disponible. La menace d'inflation que porte la hausse des prix du pétrole venant de la demande chinoise est ainsi combattue par l'offre même de produits chinois. Un antidote, en quelque sorte. Et pourtant nos grands argentiers s'inquiètent, avec des hausses de taux d'intérêt prévues, et avec le change qui va avec. Comment leur dire que c'est bien trop tôt, qu'il n'y a pas lieu de s'alarmer, que la vigilance est une chose, la précipitation une autre ?
 
Avec tout ceci, le risque est de commencer à aller plus mal en Europe quelques semaines après avoir commencé d'aller mieux. Il ne faut pas s'habituer aux bonnes choses. Nous sommes décidément loin du modèle américain où l'on pousse la croissance autant que possible, au risque de susciter des bulles sur les actions. Dans le cas qui nous occupe, nous avons plutôt une bulle sur les actifs immobiliers. et du chômage. Alors : un peu mieux en Europe. pas beaucoup, pas assez.
 
Jean-Paul Betbèze, responsable de la direction des études économiques et chef économiste de Crédit Agricole SA
 
http://www.boursorama.com/internat [...] ws=3112849

 
le seul vrai facteur qui a contribué à la forte hausse de l'euro est l'inquiétude des investisseurs pour le déficit commercial américain, c'est un fait.
Aujourd'hui ça semble beaucoup moins les préoccuper, donc c'est pas forcément dit que l'euro reviendra vers de tels niveaux (d'autant plus que les cours élevés des autres monnaies par rapport au dollar va décourager les américains d'acheter des biens étrangers et donc diminuer le deficit commercial).  
La théorie selon certains économistes est que si les USA n'arrivent pas a maitriser leur deficit commerciaux, leur monnaie pourraient monter à des niveaux trop élevés et contraindre la FED à rehausser ses taux jusqu'a des niveaux qui pousseraient des millions d'américains à la faillite personnelle, car ils ne pourraient plus financer leur dette (sachant qu'ils sont tres endettés). Tu as des articles interessant sur le net la dessus, cherche "Stephen Roach", c'est l'économiste en chef de Morgan Stanley, il partage cette opinion.
 
Sinon, contrairement à beaucoup de choses qui se sont dites sur ce topic : la dette publique américaine par rapport a son PIB n'est PAS plus faible que la dette publique française. Au contraire, si on prend en compte les retraites, notre déficit est presque 2 FOIS plus élevé.
De plus, le déficit publique américain devrait etre ramené sous la barre des 3 % de son PIB pour 2005. De tels chiffres laisseraient réveurs certains à notre gouvernement

pour la dette pubmique, c'est à la fois vrai et faux : en france la part de dette la + importante et de loin est détenue en france puis en europe, elle pèse son poids d'intéret à payer mais elle est sans danger, celle des ricains dépend énormément de l'étranger, notamment de l'asie et des pays pétrolier. s'il leur venait l'idée de prendre des euros au lieu de la dette ricaine, comme les chinois commencent à faire, ça peut poser des problèmes de stabilité et de pressions

Boum, record sur record cette année.
 

 
En quoi pourraient-ils y trouver un intérêt ?
Leur activité économique dépend énormément des exportations vers les USA et ils ont tout intérêt à garder un dollar élevé, non    
Ils ont acheté pas mal de dollar d'ailleurs pour éviter que le dollar ne plonge davantage d'apres ce que j'ai entendu..

en attendant, le yen continue de se deprecier alors que tout va bien au Japon, et les americains sont peinards assures de la perennite du financement de leur dette.