Reprise du message précédent :
Petit HS...
 
Il me semblait que le décalage temporel relativiste venait de l'acceleration d'un corps et non de sa vitesse. En gros tu acceleres => ton temps ralenti, mais si après l'acceleration tu restes a vitesse constante alors plus de ralentissement suplémentaire de ton temps. Mais je ne suis pas sur de moi...
 
Les satellites sont a vitesse constante, mais on peut peut-etre considérer leur rotation comme une acceleration perpétuelle non

En fait, il y a des articles qui explique ça sur le net :
http://www.physique.usherbrooke.ca [...] 02/Gps.htm
http://wwwlapp.in2p3.fr/SF2004/RELATIVITE/RG.html
 
voir même http://forums.futura-sciences.com/ [...] nextoldest
 
Il y a plein de chose en tapant "relativité gps" sur google  

 
C'etait en rapport avec les posts juste au dessus

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 9283-1.htm

Un petit mot pour vous annoncer que l'euro a fait un petit bond aujourd'hui suite à l'annonce, le 18 Février dernier, de la Corée du Sud qui est à l'étude pour une diversification de son panier de devises de réserve.
 
Ca a provoqué une petite panique sur les marchés des devises.
 
http://www.boursorama.com/infos/ac [...] ws=2436958
 

Très bon article sur le dollar dans le dernier n° hors série d'alter éco

j'ai lu les 2 premiers posts.. tous est rédiger par rapport au pétrole. Qu'en est'il quand il y en aura plus ??

on trouvera une energie de substitution qui sera certainement sous controle des memes personnes.  

Alors, un an plus tard, vous en pensez toujours la meme chose, de la chute du dollar ?
 
 
 
 
 
 
 
 
Pauvres irakiens... Volés, massacrés.  
 

Avec les ricains qui battent sans arrêt les records de deficit ces derniers temps, je dirais que c'est encore plus d'actualité que l'année dernière.

 
Ils ont l'habitude...entrainés par Saddam  

ne laissons pas sombrer ce topic dans les abimes insondables du forum    
 
Des news ? J'ai entendu dire que l'euro baissait, mais bon comme j'ai pu de télé et que je ne lis pas les infos sur le net je suis un peu déconnecté (j'ai mis 3 jours à apprendre les attentats anglais)  

c'est bizarre les etats-unis ont de trés grandes reserves de petrole, ils y touchent trés peu et au lieu de ça il en achete enormement au pays de l' opep. peut-etre que le jour ou il y en aura plus ils pourront en vendre a prix d' or .

 
 
heu nan : ils ont une réserve "de guerre" qui leur permet de faire tourner la machine pendant 2 mois je crois et sinon leurs gisements sont soit exploités, soit reviennent trop cher à exploiter par rapport au pétrole du moyen orient.

c'est ma prof d' histoire geo qui avait balançé ça

Nan, ils ne le vendront jamais à prix d'or car le jour où le pétrole vaudra de l'or, quantité d'autres énergies seront devenues beaucoup plus rentables et le pétrole deviendra de fait inutile.
 
Le seul intérêt du pétrole est qu'il n'est pas cher, si tu lui enlèves ça, alors on ne l'utilisera plus.
 
C'est la raison pour laquelle on ne consommera jamais toutes les réserves de la planète, à partir de 80$ le baril les biofuels deviennent rentables.

Drapal      

 
 
mmm si j'en crois un des sites cité en 1ere page, le gars fait une démonstration et prouve qu'aucune énergie n'est capable de concurrencer le pétrole au point de vue rentabilité.
 
Je cherche le texte et j'édite.
 
edit : bon ben c'est pas en premiere page, donc ça va prendre du temps de retrouver ce lien

voilà j'ai retrouvé mon lien :  
 
http://www.energybulletin.net/newswire.php?id=624
 
C'est un peu long, mais ya de quoi calmer les optimistes du "bah c'et pas grave on trouvera un substitut" ...

Analyse très pertinente..
 
Pas super rassurant en effet.

Bof, ton article ne discute pas des biofuels qui sont pourtant le substitut idéal (déjà utilisés et compatible avec les structures en place pour le pétrole : raffineries, moteurs à explosion, etc) et le moins cher, aux prix actuels du pétrole ils sont presques rentables.
 
 
Tiens regarde un peu ça :
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_depolymerization
 
 
L'avenir c'est le pétrole, mais pas le pétrole fossile, un pétrole fabriqué à partir de déchets organiques récents et qui, par conséquent, ne contribue pas à l'augmentation de la quantité de CO2 dans l'atmosphère et peut utiliser les structures déjà en place. Son seul inconvénient : ça vaut aujourd'hui 80$ le baril. Mais le pétrole fossil dépassera bientôt largement ce prix.

honte à moi c'est pas le bon article que j'ai linké    
En fait je l'avais survolé, et là en le relisant je me rend compte que c'est pas le bon.
L'article que je cherche reprend point par point chaque énergie, et démontre qu'elle n'est pas viable face au pétrole qui a une rentabilité au top.
Bon ben je recherche ça et je reviens.

drapal

 
mmm effectivement vu ce qu'en dit le wiki ça a l'air d'une alternative viable vu que sur 85 barrils produits, 15 sont necessaires pour sa production.  
Mais le ratio n'est pas bon : si on calcule l'EPR (ou EROI) 85/15 ça nous donne 5.67 tandis que le pétrole offre dans le pire des cas un ratio de 10 (avec une moyenne à 30).
 
D'ailleurs si je ne raconte pas n'imp (ce qui est pas gagné   ), ça veut bien dire que le pétrole est cher en raison des spéculations boursieres : si on se base sur les ratios cités plus haut (5.67 pour le biogazole et 10 pour le pétrole) le court du pétrole devrait etre à 45$ et pas 60 (si on prend pour base le prix de 80$ le barril de biogazole).
 
Voici les liens des sites que j'ai consulté pour me faire une idée :
 
http://www.eclipsenow.org/Facts/alternateenergy.html
http://www.fromthewilderness.com/f [...] tions.html
http://www.physicstoday.org/vol-57/iss-7/p47.html
http://www.hubbertpeak.com/youngquist/altenergy.htm
 
Par contre dans le premier lien voilà ce qu'ils disent sur le biogazole :
 

 
Eux parlent d'ultiliser des plantes mais sur le wiki c'est des déchets ... celui à 80$ le barril c'est bien celui produit avec des déchets ?

 
oui mais le petrole ce n'est pas que de l' energie c'est une matiere premiere pour le plastique  rien que ça    
 
rien qu' en tapant dans google:
"La question des réserves de pétrole, du moment où la production mondiale atteindra son sommet pour ensuite diminuer progressivement et irréversiblement, ne relève plus de la pure spéculation. La Chine et l'Inde entrent dans la course à l'automobile, les réserves dites prouvées ne sont pas aussi importantes qu'on le pensait, les découvertes de nouveaux gisements intéressants sont de plus en plus rares et coûteuses, le Moyen Orient est toujours instable; pour toutes ces raisons, il se pourrait que le sommet soit atteint dans quelques années. C'est ce que soutiennent les experts qui ont fondé l'ASPO, the Association for the Study of the Peak of Oil and Gaz. Ces experts, dont la compétence ne fait aucun doute, s'inquiètent du silence entourant cette situation grosse de bien des catastrophes."

faut renommer le topic "La fin du monde pour 2010"    
J'avais lu un article où un financier US disait que le jour où la bourse prendrait conscience de cet état de fait, on pourrait dire "kiss your lifestyle goodbye".
 
Ce qui m'interpelle c'est que pour le bug de l'an 2000 on a vu des bouquins (aux US du moins) sur quoi et comment stocker pour la catastrophe à venir, quelle arme choisir etc etc ...
Finalement il ne s'est rien passé vu que c'était un immense fake pour faire du blé grace aux mises à jour logicielles, et j'imagine bien le ricain qui a stocké 200kg de riz dans sa cave et 2 tonnes de munitions    
 
Là pour la fin de l'ère du pétrole, c'est même plutot l'inverse, il n'y a aucune pub qui est faite la dessus, faut vraiment chercher cette info pour tomber dessus et les sites officiels se veulent rassurants (en repoussant le peak oil à 2030, mais sans le nier) sur le probleme.
 
En fait je suis partagé, s'imaginer qu'on peut perdre tout notre mode de vie du jour au lendemain et faire un bond de 100 ans en arriere c'est quasi inconcevable. Pourtant les signes sont bien là, et j'ai peur qu'on en prenne conscience qu'une fois mis devant le fait accompli  

 
La dépolymérisation thermique permet de fabriquer du pétrole à partir de déchets organiques ou plastiques (carcasses de poulets, d'animaux, bouteilles plastiques, sacs plastiques, etc). Ce pétrole peut ensuite servir à plein de choses (y compris fabriquer du plastique). L'autre avantage est que ce pétrole est d'origine organique, c'est à dire qu'il est composé de carbone prit dans l'atmosphère à court terme (cycle de quelques années). Donc pas d'augmentation de CO2 contrairement au pétrole fossile qui fait partie d'un cycle de plusieurs millions d'années.
 
Le biofuel c'est encore autre chose.
 
Le biofuel est parfaitement rentable, il est d'ailleurs trés bien implanté au Brésil qui s'en sert pour diminuer ses importations de pétrole. Le pays a même réalisé des économies de cette manière et de plus en plus de gens l'utilisent dans leurs bagnoles car ben euh... c'est moins cher à la pompe.
 
Le biofuel est une réalité économique dans un monde où le pétrole vaut 60$ le baril (et ça va monter).
 
Mon point est que le pétrole c'est trés bien dans les prix inférieurs à 80$ le baril mais que ça devient pourri au niveau rentabilité au dessus, comparativement à certaines autres énergies.
 
Au fur et à mesure que les prix du pétrole monteront (et il vont monter ça c'est clair, peak oil c'est pour bientôt, surtout avec la Chine), son intérêt diminuera. Au final on ne prendra plus le pétrole fossile car ça ne vaudra plus le coup...
 
Bon à ce moment là l'énergie sera plus chère, mais en aucun cas on ne sucera le pétrole jusqu'à la dernière goutte, ça serait bien trop cher.
 

en même temps on est pas prets pour le peak oil.
Le jour où la bourse réagit, c'est une catastrophe économique mondiale.
Donc avant de parler d'alternative, faut peut etre avoir le temps de se retourner, ce qui ne semble pas etre le cas

pour préciser ma pensée : imagines que lundi un analyste annonce que le peak oil est là, que nous n'aurons pas de quoi faire face à notre consommation grandissante dans les prochaines années.
 
Que se passe t il immédiatement ? Le prix du pétrole explose en bourse, avec toutes les conséquences qui s'en suivent.
 
On comprend donc pourquoi on nous en parle pas à la télé, histoire de retarder l'échéance.
 
Toutefois je ne vois pas d'annonces de nos gouvernements pour des alternatives crédibles qu'ils pourraient mettre en place à court terme.
 
Je suis pessimiste ou ya un truc que j'ai loupé dans l'équation ?

La bourse aide parfois à amplifier les problèmes, c'est pas nouveau
 
Sinon à court terme on peut facilement réduire régulièrement la consommation de pétrole.
Il suffit de convertir les voitures essence au gaz naturel (GNV), et de remplacer les chaudières au fioul par des chaudières au gaz naturel. A ce moment les ventes de véhicules diesel chuteront au profit des véhicules au GNV, et les anciens véhicules partant à la casse ne seront pas remplacés par des véhicules consommateurs de pétrole.
 
C'est un moyen d'équilibrer la demande de pétrole avec l'offre dans le domaine énergétique. L'offre baissera progressivement, la seule chose qui pourrait ne pas être progressive c'est la bourse, qui, une nouvelle fois, pourrait créer une catastrophe.
 
Bon après je dis pas que le GNV sera une solution à long terme, mais en tous cas y'a + que de quoi amortir la baisse de pétrole, pendant un bon moment, si on arrive à éviter un krack boursier. Et si on y arrive pas, j'espère qu'on en tirera des conclusions sur le système économique actuel, au lieu de faire une bonne guerre et de repartir à zero avec ce système boiteux capable de faire illusion quelques décennies...

ok si on ne parle que de court termes, toutes les énergies alternatives sont envisageables, dans l'attente de trouver la bonne.
Mais vous partez du principe que <pouf> des millions d'automobilistes passent aux énergies alternatives sur un simple claquement de doigt ?
On devrait déjà etre entrain de changer / upgrader le parc auto pour avoir une chance de faire face amha.

Le GNV ne nécessite pas de changer le parc auto, juste un équipement à installer sur les voitures essence.
Ensuite, la production de pétrole va baisser tout doucement, pas besoin (sauf si la bourse fout sa merde), de changement brutal, la vitesse habituelle de renouvellement du parc auto suffit largement.
Au pire les vieilles voitures les moins économiques partiront à la casse un peu prématurément, ça coutera un peu pour les remplacer, c'est sûr que notre niveau de vie va baisser, mais pas forcément de manière catastrophique, du moins pas tout de suite.
 
Par contre le GNV c'est juste bon pour patienter (et polluer un peu moins au passage), à terme il faut des énergies renouvelables (ou du moins aussi durables que la fusion).

heu plusieurs failles dans ton raisonnement :
 

• quid des voitures diesel ? 10k euros mini pour changer de bagnole j'ai pas les moyens.
• quid de la transfo ? 1500 euros pour un kit (je me base sur les kits GPL). A t on déjà des kits ? Est on capables de les produire rapidement et de les installer ?  
• A t on suffisamment de gaz pour faire rouler les millions de voiture ne serait ce que 5 ans ?
• peut on faire confiance à la bourse quand des centaines de milliers de gens vont se rendre compte que toutes leurs prévisions de bénéfices dépendaient d'un pétrole à pas cher ? Quand on voit ce que provoque un "profit warning" d'une grosse boite ...

Sicarius, qui s'en va stocker du riz et des munitions dans sa cave  

tout ça ça me rapelle un film mmmmh "madmax" je crois dans ce film le petrole est extremement rare les gars se tue pour en avoir, plus aucune voiture ne roule
 des qu' il y en une des bandi le bute pour le pomper de sa caisse .

ben Madmax a été fait peu après la 1ere crise pétrolière
M'enfin on en est encore pas là  

l' avenir c'est chouette
pas de petrole = aucun transport = aucun commerce  les bateaux ne bouge plus =plus de mondialisation = tout est bloqué tu te demerde comme au moyen age  
 
plus de matiere premiere = plus de plastique quelle qu'il soit = plus rien en plastique ,ton futur pc au revoir il coutera probablment trés trés cher de maniere generale la vie sera tres cher .
meme s'il reste du petrole dans des sous sol de la planete j' imagine qu' il serait cher a exploité, et en plus de sa valeur à ce moment là !,un jour il  coutera assez cher pour que l'automobile a essence devienne un luxe , les bateaux navigueront seulement si ç'est rentable, les billet d' avion auront flamber, les voyages dans l'espace on les aura oublié . les medicaments aïe  
 
 en realité on est totalement dependant du petrole et de toutce qu 'on obtien a partir de celui-ci

ben en fait le plus affolant c'est que toutes les prévisions boursieres sont tablées sur  un pétrole à pas cher.
 
Un exemple concret, qui vaut pas grand chose vu que je n'y connait rien (mais ça m'empeche pas de réfléchir) : les fonds de retraites américains. Imaginons un fond X qui a un panel de 3 actions (pour simplifier) Coca, Intel et McDo.
Ces entreprises ont beau etre totalement différentes elles sont toutes dépendantes des couts du transport (bateau / avion / camions tout ça c'est pétrole powered).
Ces entreprises utilisent toutes des dérivés du pétrole sous forme de plastique ne serait ce que pour les packagings : Intel semble le moins touché, mais pour McDo vu que tout est sous emballage plastique c'est la cata.
Donc si le pétrole augmente, on peut imaginer que ça va se répercuter sur le cout de revient des produits de ces entreprises. Même s'ils augmentent leur prix de vente ils sont perdants, les consommateurs ne pourront pas suivre longtemps : le McDo à 15 euros ou le Celeron à 200 euros c'est invendable.
Donc il suffit que ces 3 entreprises annoncent des bénéfices en baisse pour que nos retraités qui ont des parts chez eux commencent à se soucier du probleme. De là à ce qu'ils vendent tout pour éviter la ruine (ce qui précipite leur ruine en fait) il n'y a qu'un pas.
 
Ca se tient mon scenario ?

 
Il me semblait avoir expliqué que la baisse de production de pétrole sera lente, qu'on peut la compenser par le fait de remplacer chaque diesel partant à la casse par un véhicule neuf au GNV. D'ailleurs ça coute pas + cher à produire. Bien-sûr il faudra que certains se mettent à fabriquer des kits GNV au lieu des injection de gazole haute pression, mais ça reste une part assez faible de l'industrie automobile à convertir. On a déjà réussi à changer intégralement la technologie d'alimentation en carburant de tous les véhicules en quelques années, sans que ça traumatise personne.
 
On a d'importantes réserves de gaz naturel, autant que de pétrole. Bien-sûr il faudrait éviter de tout cramer sans se poser de questions, histoire de pas devoir passer au charbon ensuite, mais en tous cas y'a de quoi rouler des années avec.
 
Voilà, je précise que je ne considère pas le GNV comme la solution à adopter pour l'avenir à long terme, je dis juste que c'est une solution permettant (et c'est pas forcément une très bonne chose) de continuer à rouler sans trop s'inquiéter, sans créer de pénurie de moyens de transports.
S'il y a un problème grave dans les 2 décennies à venir, ça sera surtout provoqué par la bourse. Il faut souhaiter que la bourse se contentera d'un avertissement pour nous pousser à faire les mutations nécessaires (comme les chocs pétroliers qu'on a déjà connus), et que ça n'ira pas assez loin pour déclencher des guerres.

On prend le probleme par le petit bout de la lorgnette là : le pétrole ça ne concerne pas uniquement le particulier et sa bagnole, sinon la situation ne serait pas si problematique que ça :
 

 
DSL c'est en anglais, si jamais tu entraves que dalle je peux te faire un résumé.
Sources : http://www.lifeaftertheoilcrash.net/
 
 

 
alors les experts s'accordent pour dire que le peak oil se produira entre 2003* et 2020, tandis que les organismes officiels annoncent 2030 en tirant vraiment sur la corde.
Si tu consultes les liens que j'ai donné plus haut, tous les chiffres y sont.
 
Ensuite on considere qu'une fois le peak oil atteint, la production annuelle de pétrole diminue de 3 à 5% ; à mettre en rapport avec les 2% minimum de hausse de la consommation annuelle, et ça te donne une idée du phénomène qu'on ne peut pas qualifier de lent amha.
 
Pour mettre en place ton alternative GNV pour les véhicules particuliers faut 5 ans minimum je dirais (et encore je suis optimiste, ça implique de changer toutes les stations services, qui va payer ça ? Toi à la pompe, donc le GNV sera pas si rentable que ça finalement )
 
 
 
 
* il est fort possible qu'on ait déjà atteint le peak oil mais que ça soit tenu secret pour éviter toute panique

Tu parles de 2% minimum de hausse de la consommation annuelle après le peak oil?
y'a pas comme un problème dans l'énoncé?  
Tu parles d'une baisse de production de 3 à 5% par an, et tu trouve que c'est gênant de ne pas convertir tout le parc automobile au zero-pétrole en moins de 5 ans?  
Sans compter les économies qu'on pourrait faire sur le poids des voitures si la consommation gênait vraiment davantage l'acheteur que le bruit du moteur. Ni des économies des motorisations hybrides qui vont arriver.
J'ajoute que les pays qui sont en train de développer leur parc automobile ne sont pas obligés de passer comme nous par 50 ans de gaspillage de pétrole. Quand ils n'achètent pas les voitures qu'on fabrique, il en fabriquent avec les mêmes technologies. Si on sait faire des voitures qui roulent avec 2 fois moins d'énergie, et pas toujours tirée du pétrole, ils peuvent en faire autant.
Sérieusement le peak-oil n'imposera pas de grosse restriction dans les transports.
 
Y'a plein d'autres domaines où c'est pareil:
-faire des appareils (électroménager/hi-fi/voitures) réparables, au lieu de vendre des pièces de rechange à un tarif dissuasif qui incite à tout mettre à la poubelle (avec une grosse carcasse en plastique qui a été transportée au moins depuis la chine).
-faire en sorte que le propriétaire d'une habitation soit concerné par la facture de chauffage de son locataire, pour l'inciter à faire des travaux d'isolation, voire installer une pompe à chaleur. C'est un investissement rentabilisé en quelques années, donc pas une privation.
-arrêter le suremballage qui, comme tout le marketing, n'est utile que parce que le concurrent le fait aussi. Si les 2 l'arrêtent en même temps, ça ne gêne personne.
-arrêter les bouteilles en plastiques.
...
On part d'une situation où il y a un énorme gaspillage, donc une grosse marge de manoeuvre pour faire des économies, et on va avoir besoin de diminuer lentement ce gaspillage. C'est largement faisable pendant les 20 ans qui vont suivre le peak-oil.
C'est pour la suite qu'il faut s'inquiéter, et tout de suite. Après le pétrole, le GNV et le charbon, donc pas de gros problème immédiat.
Le problème se posera si on utilise durablement le charbon comme on a utilisé le pétrole. Non seulement ça voudrait dire qu'on n'a rien pour lui succéder et qu'on ne s'en occupe pas, mais ça ferait un effet de serre monstrueux.