Reprise du message précédent :
Moi ce n'est pas tant l'intervention en elle meme que je réprouve, mais l'extreme impréparation du projet.
Il ne suffit pas de gagner au plan militaire pour avoir la paix générale, il faut proposer de bonnes solutions politiques apres. De plus, il se trouve que les américains n'ont pas assez de troupes en Irak pour pouvoir assurer l'ordre,ils sont a 150000 alors que certains observateurs et généraux estiment qu'ils en faudrait beaucoup plus car il y a 25 millions d'habitants tout de meme, cela est-il a relier avec la doctrine rumsfeld préconisant le "plus de technologie"?

Les Rumsfeld&co ont eu raison dans la mesure où le nombre limité de troupes a été suffisant pour mener à bien les "grosses opérations militaires", la campagne active. Là où ils se sont plantés, c'est qu'ils espéraient que les américains n'aient pas à faire la police après, or les irakkiens mettent beaucoup de temps à se décider à lutter pour leur démocratie. Les troupes américaines étaient supposées ne devoir qu'encadrer le travail de reconstruction actif des irakiens, pas faire tout le boulo... C'est à ce niveau là qu'ils ont été naïfs ou peu préoccupés des dégâts et des morts que représente le temps nécessaire pour mettre en place d'un véritable nouvel Etat irakien à partir de moyens limités.

Tout a fait d'accord . Mais cela montre tout de meme qu'ils ont une vision strtégique somme toute limitée quoiqu'ils laissent paraitre .
Parce-que comment penser a l'apres guerre sans s'apercevoir que les tensions entre les communautés, l'emergence de guérillas et de mouvements terroristes pourraient "gacher la fete"?.  
De plus, en politique, il ne faut pas avoir la mémoire trop courte :
Qui soutenait l'embargo?
Qui a abandonné les chiites lors de leur soulèvement?
Cela dit, ne noircissons pas de maniere exagérée le tableau , la sitation est grave mais pas encore catastrophique, la plupart des troubles majeurs sont limités a Bagdad et au nord et la possiblité d'un renversement du pouvoir par les islamistes est plutot faible.
Par contre, il y a un truc qui m'échappe, quelqu'un sait-il comment il se fait que les gens n'ont toujours pas d'électricité?  

non, c'est pas une impréparation, c'est la limite d'un système  de pensée tout entier
l'après guerre devait être confié à des civils dans le cadre de contrat de sécurité, gestion, reconstruction, exploitation, etc
l'armée restant seulement en cas de coup dur (et comme moyen de pression)  
manifestement ça marche pas  

ni essence ni électricité
vu que les centrales fonctionnent au fioul, mais que tout ce qui peut être exporté l'est
pour être juste, faut dire aussi que les centrales ont bien morflé pendant la guerre, et toute l'industrie à la fois pendant l'embargo puis la guerre, donc pas facile de réparer
disons que quand on veut pas trop, ça va pas trop vite

Interessant.

Drapal caché

les ricains.....

There exist forces of mutual attraction drawing Europe and Asia together, as well as external forces driving them together. Additionally, a growing power vacuum left in the wake of the United States' economic, diplomatic and military decline, coupled with intensifying opposition to its increasingly militarized and unilateral foreign policy, is fueling a widespread and accelerating realignment of states on the Eurasian landmass, where such states increasingly pursue a course of greater independence from the US and a closer alignment with their Eurasian partners.  
 
» With regard to the decline of US military power, and the resulting power vacuum that currently exists and is growing, it is becoming clear that the United States, the last superpower, can no longer dictate and control global and regional events as it once did. In spite of America's exceedingly powerful high-tech military, it cannot control events in Iraq or Afghanistan to bring stability and peace. Matters are actually moving toward greater instability and even chaos in those two countries. This fact has regionwide, and even global, implications and repercussions. The aura of America's virtual omnipotence, backed by its unequaled military, has been severely tainted, and is collapsing. On display to the entire world at large is the inability of the military of the last superpower effectively to subdue and control, post-invasion, two small and relatively insignificant powers, Iraq and Afghanistan.
 
» The past two years have demonstrated the very real limits of military power in general, and of the United States' military power in particular. Hence, the decline in America's military power is both real and perceived. It is real because the US lacks the sizable forces it once had, is seriously overdeployed and overstretched in its military commitments, and in various ways has shown it has pointed vulnerabilities to asymmetrical methods of attack. Its decline is perceived because that former aura of invincibility it once had has been removed. Both the perception and the reality of America's military decline is immensely important, for it gives various nations deep second thoughts about forming, or continuing, military agreements and alliances with the US. It also encourages certain other nations to purchase weapons systems and adopt strategies (including the making of alliances) designed to blunt, and even to cut short, America's military influence in their particular part of the world. »  
 
Additionally, the decline of the United States' diplomatic power is working in conjunction with the aforementioned decline in military power to cause a contraction of US influence throughout the Eurasian landmass, in spite of the proliferation of its military bases there. In only a few short years, the US has been changed from the unquestioned global diplomatic leader into a supplicant that pleads and demands, but mostly does not receive, the tangible support of the international community, and has even been forced repeatedly to plead (unsuccessfully) of its own (previously) pet alliance, the North Atlantic Treaty Organization (NATO).  
 
» The US, by all standards of measure, has been ravaged of its once-great diplomatic power, largely as a result of its own foolish squandering of such once-great power. And as that power and influence do rapidly contract, a diplomatic realignment of individual states and of existing alliances is occurring, as well as the significant formation of new alliances. This is manifesting itself as states and alliances (such as the European Union and NATO) pursue a course of increasing independence from the US, and as some even pursue a course of direct opposition to the last superpower. The scale and depth of such independence from, and even direct opposition to, the US was unthinkable only a few years ago, but it is continuing to grow and even to accelerate.
 
» America's economic decline both creates a power vacuum to disrupt the former pro-US alignment and stance of many states on the Eurasian landmass and exerts energetic influence to cause economic realignment along lines of independence from the US. The former comfort of having one's economic wagon hitched firmly to the US economy as the sole leading global economic engine has rapidly turned to deep discomfort in the face of America's economic decline, the current US economic "recovery" notwithstanding.  
 
» Growing fear of US economic instability in the face of mushrooming debt and the bad, shortsighted economic policies coming out of Washington are motivating Europe and Asia to strengthen and deepen their own economic ties on many different levels. They are having to consider seriously what they would do if the US dollar collapsed, catching them in an unprepared state. They cannot afford the risk of seeing their own economies crash in the event that instability in the US economy becomes too great. Along those lines, as the global price of crude oil continues to climb, Eurasian observers note how the formerly renowned US economic stability and strength, as symbolized by the dollar, is becoming significantly unhinged, as the deep imbalances produced by massive US debt forcefully manifest themselves. Hence, in the atmosphere created by US economic decline, Europe and Asia seek to solidify their own economic strength, significantly and intentionally independent of the US economy. Failure to do so is not an option for Eurasia. Hence a number of positions have been recently taken which demonstrate these facts. The EU and Russia continue to pursue strategic economic cooperation even with those states labeled as “evil” by the US strategic economic ties between Europe, Russia, and Asia are quickly becoming very extensive. »

machinbidule1974 : Source ?

ici
 
Je trouve l'analyse de cet article excellente sur la décadence de l'influence américaine

Je sais pas si ca a été dit mais plusieurs sources ( j'ai plus les refs sous la main ) s'accordent pour dresser un classement probable des plus grandes puissances mondiales en 2040  
 
1/ Chine  
2/ USA
3/ Inde  
4/ Japon
5/ Bresil

 
Le Brésil, ce pays d'avenir... et qui le restera, comme le disait notre vénérable Général
 
Le classement est pas trop mal, mais l'Inde c'est plus que compromis, il va falloir dépasser certaines difficultés sociales.

Pour ce qui est de l armée US en irak
 
il y a en effet un rapport de 9 hommes (certains chiffres tendent d ailleurs plus vers 10) en logistique diverses pour 1 combattant,
le plus impressionant ce ne sont pas les armes mise en place en irak mais effectivement l incroyable logistique.
 
Maintenant la resistance a ete largement moins forte qu en 91, l irak a ce moment la avait encore du materiel russe (IGLAS,Txx...) et Francais (Mirage, systeme de radiocommunication) en 2003 il n y avait -rien-

L'excellent site www.dedefensa.org est toujours d'actualité, surtout par les temps qui courent.

 
pareil pour l'inde je pense que ça va pouvoir être possible , au niveau social et culturel , ils sont pas taillé comme les chinois , ça risque d'être dur

 
Les plus grandes puissance economique plutot.
Il suffit de regarder le Japon diplomatiquement et militairement se n'est pas une grande puissance.

 
 
 
Bien sur que si ! ( Asean + grosse participation à l'ADE )

 
Et ?
 
Le Japn a une armée ridicule, et même s'il est représenté dans les plus haute sinstances internationales, son avis compte pour du beurre. C'est un pays qui dépend trop de l'extérieur pour pouvoir l'ouvrir.

Je dirais meme ..trop des americains ... preuvent en est ... la guerre en Irak ...
 
Pensant que ce pays condamnerait toutes actions militaires vu leur histoire ... et ben non ...
 
Meme si c'est (ou d'apres ce que j'entends c'etait) une puissance economique... elle depend sur bien des aspects d'autres pays...

Et l'UE dans tout ca ? En 2040 elle aura fait son intégration politique & militaire depuis un bon moment...

 
entre 2/3 revolution , une augmentation de la pauvreté et des inegalités sociales , elle trainera avec elle l'afrique du nord et le moyen orient qui auront un grand besoin d'aide au niveau financier notamment pour couvrir les besoins d'eau de nourriture de tout ce qui va avec ...car l'europe qu'on le veuille ou non ne se passera jamais de sa partie sud et de tout les pays qui en dépende( faut pas oublier qu'en 2025 y'aura un ptit probleme au niveau de la flotte potable dans une certaine partie du globe , interressant le figaro magazine de cette semaine ) . Les couts de prod seront trop élevés on ne sera pas producteur  mais on ne tiendra plus non plus les entreprise qui seront depuis bien longtemps dans la poches  , ou de nos voisins asiatique , ou americain ... , en gros le tourisme  voilà ce qui nous restera , le tourisme et encore deux trois trucs mais qui ne peseront pas bien lourd dans la balance .
 
pas grave notre tour viendra plus tard .. un peu de patience

 
Donc une europe federal?
Il faut pas revé...

Depuis 50 le Japon est très tourné vers l'auto-défense, mais je crois que  c'est (lentement, mais surement) en train de changer. Avec la toute puissance Chine à cotès, la belliqueuse Corée du Nord, et tout les conflits qui couvent dans la région (genre Chine-Taiwan ou Corée du Nord-Cordée du Sud), le Japon va probablement s'équiper lourdement dans les prochaines années. Surtout si les EUA sont obligés de redéployer leurs forces au Moyen-Orient pour 'contenir' le merdier qu'ils ont crée.
 
Ils participent au bouclier anti-missiles américain, ont un TRES gros budget militaire (http://www.cdi.org/budget/2004/world-military-spending.cfm), et pensent sérieusement à s'équiper d'armes nucléaires (http://www.checkpoint-online.ch/CheckPoint/Monde/Mon0062-JaponPuissanceMilitaire.html) .
Je suis certain qui si la population japonaise n'était pas si anti-militariste (on peut comprendre pourquoi) le Japon pourrait être une puissance militaire majeure.
 
Merci de ne pas dire de sotises  

Même tarif que pour je_suis_de_passage

 
le japon n'a qu'une armée d'auto défense dont le budget ets faible comparé à la taille du pays et à ses velleitées d'impérialisme régional
 
l'asean n'est qu'un jouet qui jusqu'à maintenant n'a rien produit de réellement concret chaque pas en avant vers un grand marché économique étant accompagné d'une valse à quatres temps en arriére .
 
La corée a plus de chances d'avoir un pouvoir diplomatique régional important que le japon imho
 
ET de toute façon la chine prendra le pas sur ces deux pays alors ...

 
et l europe elle est ou? Je pense quand meme que l unione europeene, ne serait ce que au niveau des pays membre de l union europeene sera dans les 5 premiers(je le vois au moins 4e dans ton classement, et l inde ben je sais vraiment pas si elle sera 3e en 2040, quand aux usa j ai vraiment l impression qu ils vont se crasher d ici la))

 
autant que je sache, ils sont toujours sous le coup d une restriction militaire suite a la fin de la 2e GM, comme l allemagne. Leur ombre de soldats est limité(100 mille il me semble), il ne peuvent construire d arme de destruction massive. Enfin voila quoi, je pense que le japon n a meme pas le droit d avoir une armée suffisement puissante

Modeste contribution, mais avec le recul...
 
Les USA ne seront plus une superpuissance dans 50 ans s'ils continuent sur leur voie expansionniste, et ne passent pas au plus tôt au rôle de véritables partenaires des pays EVD.  
 
Le petrole aura disparu. La dette exterieure sera toujours là parce que les USA ne savent pas compter comme les asiatiques, et leurs siecles d'experience des echanges commerciaux. Le surarmement coûte cher, et à force de "casser", on verra de quoi vivront les USA quand il n'y aura plus rien a detruire, et que les civilisations actuellement dans leur ligne de mire (le milliard et quelques de musulmans) se tourneront vers les autres puissances. L'Europe a tout intérêt à soumaintenir les USA dans leur système qui est appelé à s'effondrer. On n'entend rien de ce qui se dit a Sotchi entre les russes, les allemands et les français. C'est pourtant pas dur à comprendre depuis leur entente a l'ONU sur l'affaire irakienne -> integration à terme de la Russie dans l'UE ou partenariat ?
 
Le Caucase, qui détient les matieres premieres dont les USA ont besoin pour perdurer dans leurs erreurs, est entouré de la Chine, de l'Inde et de la Russie, et participe au groupe de Shangaï... et est musulman. Est-ce par hasard si la Chine est l'Inde sont actuellement les deux pays qui émergent sur le marché pétrolier en tant que pays consommateurs, donc demandeurs ?
 
D'autres éléments, beaucoup plus stratégiques, me poussent dans cette analyse : perdurée du conflit du MO, maintenu par les USA, frilosité de l'industrie américaine à s'investir et investir sa puissance technologique hors ses murs (modernisation des installations gazières en Siberie refusées par le cartel américain à Saint Petersbourg en 2003, au moment de la rencontre Poutine-Bush), prochain conflit entre Russie et Géorgie, anéantissant les efforts américains en vue d'y faire passer leurs pipelines. Absence américaine dans le superprojet de developpement de la recherche nucleaire, dont la France n'est pas loin d'empocher les dividendes en accueillant le site.
 
Etc... mais c'est deja beaucoup, je pense, pour que les contradictions fleurissent

     
 
Voila de l'economie bien pensée ! Apres ca, les USA pourront aller proposer leurs dollars sur les marchés d'Ushuaïa, mais les investisseurs occidentaux qui auront été enfarinés, tu crois qu'ils iront encore chercher des dollars ? Tu voudrais peut-être refaire le coup des emprunts russes ?

Bah... pour le lampiste, pas grand chose, c'est vrai... Mais bon, il mange et il vote  

antiflood

drapal

 
 
Euh , ça c'est pas fait encore.
Quant à l'intégration de la russie dans l'UE on en est loin (perso je n'y crois pas une seconde pas avant au moins deux générations), voyons déjà si la constitution sera adoptée.

je voudrais juste (si possible) penser ce sujet sur du plus long terme :
il apparaît comme relativement révélateur que l'état qui assurait le rôle de précurseur, de modèle et de référent dans le système capitaliste et libérale, système "imposé à l'insu de leur plein grés" aux autres états, en arrive à mettre à jour certaines failles de celui-ci. Je pense que sur du long terme, le déroulement de la transition entre la fin de l'hégémonie mondiale (américaine) vers l'émergence d'un nouvel équilibre mondiale va être déterminant pour l'évolution de l'humanité : comme si on se situais à un point charnière dans le développement de la logique libérale au niveau mondial.  
Tout cela paraît certes évident, mais je voulais connaître l'avis économique sur la façon dont pouvait évoluer le modèle capitaliste actuel au vue des changements potentiels évoqués dans ce topic... le choix de l'euro "comme un capitalisme plus humain" peut-il transformer le mode de gestion mondiale des ressources de production, matérielles et humaines qu'est la bourse ?? et comment??

Il y avait un joli article de Marianne, sur la façon dont naissent et meurent les empires.

peut-être que si le dollar se casse la gueule, ce qu'il ne manquera pas de faire plus ou moins violemment un de ces jours, l'euro résistera un peu mieux
on peut imaginer que les pays qui le suivront suivront aussi le capitalisme à visage moins inhumain que le libéralisme illimité ambiant
la bourse n'est pas tout en soi, on _peut_ y ajouter de l'éthique, si on veut
enfin, quand je vois les instances europénnes parler autant d'économie, de libre échange et d'euros et si peu des gens et de leur conditions de vie et de travail, je me demande si c'est pas un pur remplacement de l'un par l'autre

Moi je vous dis la prophétie: Le monde entier va tomber, on ne pourra plus respirer tellement il y aura de poluttions, on devra payer 50$/min pour utiliser un masque d'oxygène potable pour se promener à l'extérieur. Il y aura de plus en plus de voiture, la couche d'ozone va mincir de plus en plus, l'été il fera environ 60 degré et environ la moitié de la population mondiale aura le cancer et l'autre moitié sera contaminé par les terroristes qui vont enovyer de l'anthrax parce qu'ils vont être de plus en plus énervé à cause de la misère humaine. Et pour finir on va tous s'envoyer des bombes, puis d'ici 2100 pendant que les humains ont été occupé à se battre, il y a aura une météorite géante qui percutera la terre et détruira les reste des être vivants qui ont réussi à survivre aux bombes et aux cataclysmes naturel.  

le déficit américain se porte à merveil
 
source LaPresseAffaires.com
 
"Nouveau déficit record aux États-Unis
 
Le déficit du budget fédéral américain devrait atteindre le niveau record de 422G$ US pour l'exercice 2004, estime le Bureau du budget du Congrès (CBO), une instance non partisane.  
 
C'est moins que les 445G$ prévus jusqu'ici par la Maison-Blanche, mais c'est aussi un bond par rapport au manque à gagner de 375G$ enregistré en 2003. Le déficit prévu pour 2004 par le Bureau représenterait 3,6% du PIB américain.  
 
Il devrait diminuer pour l'exercice 2005 qui commence en octobre, tombant à 348G$, anticipe l'organisme. Mais sur 10 ans, le CBO bonifie sa projection de déficit de 300G$, la faisant passer à 2,3 billions en invoquant le vieillissement de la population.  
 
«Même si l'économie croît plus rapidement que prévu, l'arrivée des baby-boomers à l'âge de la retraite pèsera de plus en plus lourd sur le budget», indique le Bureau.  
 
À quelques semaines des élections présidentielles, le candidat démocrate John Kerry n'a pas manqué de saisir l'occasion d'attaquer le président sur ces chiffres et sur d'autres.  
 
«Seul George Bush peut célébrer un déficit record de 422G$ la perte de 1,6 million d'emplois et des primes en hausse record de 17% pour Medicare», a-t-il déclaré par voie de communiqué.  
 
Les démocrates rappellent aussi qu'en 2000, à l'arrivée au pouvoir de Bush, le budjet américain jouissait d'un excédent de 236G$. "