Reprise du message précédent :
Bah, c'est comme ça, tu pourras pas empêcher l'industrie de vouloir utiliser et commercialiser ça.
 
Faut dire que c'est trop tentant aussi:
 

 
Et comme on aura toujours besoin de carburant ...

 
Ah oui, c'est intéressant ça ! J'espère que ça aura plus d'avenir que les hydrates...

 
Il y a un mois je crois, Shell a fait une estimation à la baisse des réserves dont elle est propriétaire : 20 % de moins que prévu

 
ca dépend des pouvoirs public
 
Le maire de Londres a donné l'exemple : pourquoi frimer en ville avec un 4x4 gourmand en énergie ?  
 
Si on fait baisser significativement la demande, on pourrait maintenir des prix à un niveau raisonnable pour tous et gaspiller moins.  

Un article sur Greenspan, qui vient de repartir pour un mandat jusqu'en 2006
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 851,0.html

 
Larouche a dit "cet été" il reste encore 3 mois  

Heu... Si Bush est arrivé au pouvoir pour une mission divine, ce ne serait pas celle d'accelerer la chute des USA

http://www.lefigaro.fr/eco-monde/20040625.FIG0090.html
 
"Retraites publiques : la dette de l'État évaluée à 850 milliards"
 
ça fait flipper    ... bon je sais c'est un peu HS

l'euro avance doucement :
 
 
 
http://www.lemonde.fr/web/dh/0,14- [...] 510,0.html

tout va bien aux usa, la fed peut donc logiquement remonter les taux d'interet :
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 108,0.html

y a un truc auquel on n'avait pas pensé mais qui est entrain de se produire :  
les EU sont tellement endettés vis à vis de l'extérieur, à cause d'un déficit d'exportation très important, qu'ils sont en train de se se faire acheter par l'étranger
on est encore loin d'un rachat complet, évidemment, mais avec qlq % par an chaque année, il n'y aura à terme plus de puissance économique américaine, seulement des comptes en dollars, une sorte de monnaie de compte, basée sur la tradition et la confiance, qui ne demandera qu'a disparaitre, comme la livre sterling au 20 ème siècle (dans les échanges internationaux)
 
qu'est ce qui remplacera le $? je vois la chine en tête devant l'euro, ils ont plein de dollars, une masse de main d'oeuvre/productivité bien plus grande que l'europe, une richesse qui tend à s'accroitre rapidement
quand la parité actuelle yuan/$ leur pésera, ils largueront le $, les japonais suivront bon gré mal gré, l'asie aussi, et l'euro sera de nouveau second
 
qui achètera la maison-blanche? je commence : un euro
(la question de savoir ce que j'en ferais, quand ça ne voudra plus rien : il parait que le parc est joli )

 
Je regardais une émission ce week-end + un article où ils se demandait comment ils allaient faire vu qu'il atteint la limite d'âge en 2006.
Les prétendants ne manquent pas mais un au moins aussi bon c'est autre chose.  
 
edit : ortho

drap  
croissance=carbonne

Pour le sujet : Les empires naissent et tombent ^^°  
 
Bon c un peu facile mais bon je suis sur de ne pas avoir tord la dessus ^^°
 
Wendigo (qui koi ? c pas un empire les US... zut ^^°)

punaise comment ai-je pu passer à coté d'un topic aussi interessant

A un moment ou le baril de petrole a battu son record de 21 ans avec 43$ hier, ce topic, et celui qui y est rattache, merite un petit up.
 
 

Je me demmande combien de temps les US vont encore pouvoir faire tourner la planche à billet our s'offrir cette énergie dont ils sont si gourmands...

10 ans  

relis ton évangile selon Saint Zeux !!!  

d'ailleurs en le relisant c'est jusqu'en 2010 soit 6 ans  

drapal

et si tout simplement, les americains decidaient de casser la gueule au moindre pays qui leur reclamerai du fric ??

ils n'ont pas les moyens militaires de casser la gueule à un pays "sérieux". l'iraq, qui n'avait plus de matériel, oui, ou un petit pays du tiers-monde, peut-être, mais pas plus
 
par contre ils ne peuvent pas arréter brutalement la planche à billet, ça créerait la panique, ils doivent ralentir doucement, donc s'enfoncer plus...

perso je pense qu'ils peuvent botter le cul à pas mal de pays, mais vu le nombre de créanciers ils ne peuvent tout simplement pas le faire à tous.
 
Et puis ça serait liguer le reste du monde contre eux. Voir les bobards qu'ils ont été obligés d'inventer pour se faire l'Iraq. Ca serait plus dur de justifier une invasion de la Suisse par exemple

La puissance militaire des Etats-Unis est equivalente a la somme des 21 autres puissances militaires qui suivent.

 
euh non, faut pas confondre le cout, et la puissance réelle
et ça les empeche d'ailleurs pas de merder lamentablement en irak et en afghanistan

chapeau drapeau!!!!!!

le _budget_ militaire, ne pas confondre!
la _puissance_ militaire est éparpillée un peu partout, et pas dispo

Ca merde pas tant que ca l'Irak, envahir un pays comme ca en moins d'un an , avec seulement environ 1000 pertes humaines, en faisant attention de ne pas toucher trop les civils et en essayant de retablir l'ordre c'est meme plutot exceptionnel en fait.  
 
On peut dire ce qu'on veut, les forces qu'ils ont deploye en Irak et les nouvelles armes qu'ils ont utilise sont absolument impressionnantes.
 
Apres on a largement de quoi discuter la justification de cette guerre.

 
la résistance (les terroristes ? comme vous voulez) se sont à peine défendu pendant la guerre
on voit bien maintenant qu'ils ont encore bcp de réserves ... cette stratégie était sans doute prémédité
ils sont près à remettre en place la chariat pour mettre les islamistes de leur coté, alors que du temps de saddam, les chrétiens (et les juifs ?) pouvait vivre tranquille (sous réserve qu'ils se fassent petit devant le pouvoir évidemment, je vais pas défendre saddam)
ils ont soutenu saddam face aux islamistes, maintenant ils soutiennent les islamistes pour remettre en place le pouvoir, ils font appel aux ancien flics du régime de saddam etc ... ça sent le cercle vicieux, je veux pas être péssimiste, mais quand je vois le dernier massacre en date (100 victimes je crois, pas loin d'un centre de recrutements de flics), y-a de quoi s'inquiéter

ouais fin Saddam a quand meme exterminé plusieurs milliers d'habitants parce que leurs croyances lui plaisaient pas...
 
Ceci dit je ne cautionne pas l'intervention US, je dis juste que plus de saddam c'est très bien.

Les croyances?

leur religion si tu preferes

Oui ba c'est bien ce que j'avais compris mais je suis toujours pas d'accord.

 
plus de saddam c'est très bien, mais faut pouvoir mettre qq'chose de mieux maintenant
en plus sans vouloir me faire l'avocat du diable, je doute qu'il tuait les gens juste parce qu'ils étaient chiites par exemple
il a tué surement bcp d'innocents mais y-en a d'autres qui l'étaient moins et qui cherchaient sans doute à augmenter les tensions entre communautés (chiites, sunnites, kurdes, chrétiens, juifs, ça fait bcp de monde à contenter)
bref, plus de saddam, très bien, mais maintenant faut pouvoir le remplacer tout en maintenant l'ordre, et pour le moment on entend plus parler de ceux qui foutent la merde que de ceux qui rétablissent l'ordre ...
moi j'ai peur qu'au final on se rende compte que c'est pas si simple (enfin qui a cru que ça serait simple à part les boulets du gouvernement us), et qu'on finisse par laisser les islamistes reprendre le pouvoir en rétablissant la chariat et autres (y-a déjà des femmes qui ont gueulé, et leur voisin iranien vont pas très bien non plus en ce moment de ce coté là (les femmes doivent remettre le voil etc ...)

Amha, ils ne partiront plus vraiment les ricains, peut être pas une présence comme en corée du sud ou en arabie séoudite mais je vois ça durer longtemps.

d'ailleurs je crois que l'armée US c'est un combattant pour 9 planqués (comptables, cuistots etc ...). Suis pas sûr que ça soit pareil pour la Chine par exemple
 
Et puis on ne prend pas en compte l'arme nucléaire ...

 
tu peux citer un exemple stp ??
 
parceque si c'est pour dire les kurdes , ou les chiites ( au passage les chiites d'irak sont arabes en grande majorité, c'est pas un peuple different des sunnites ), c'est pas pour leur religion qu'il se sont fait casser la gueule.
 
mais bon, on parle bien d'economie nan ??

 
(source : Human Rights Watch
 
c'etait bien des kurdes irakiens

Drapal a retardement...
Topic excellent, interventions limpides, modération par Zeux tout simplement parfaite.

Moi ce n'est pas tant l'intervention en elle meme que je réprouve, mais l'extreme impréparation du projet.
Il ne suffit pas de gagner au plan militaire pour avoir la paix générale, il faut proposer de bonnes solutions politiques apres. De plus, il se trouve que les américains n'ont pas assez de troupes en Irak pour pouvoir assurer l'ordre,ils sont a 150000 alors que certains observateurs et généraux estiment qu'ils en faudrait beaucoup plus car il y a 25 millions d'habitants tout de meme, cela est-il a relier avec la doctrine rumsfeld préconisant le "plus de technologie"?