J'ai écouté une émission à la radio où il était expliqué que 7 transnationnales (surnommé les sept soeurs) Esso, Shell, BP, Gulf, Texaco, Mobil, Chevron (avec les fusions il en reste quatre) contrôlent une grande partie du pétrole dans le monde. En principe pour chaque litre de pétrole 50% des bénefs vont au pays producteur et le reste à la transnationnale qui le pompe. Les transnationnales qui sont détenues par des intérêts américains verse tout leurs profits à l'armée américaine. Donc l'armée reçoit des dizaines de milliards en surplut quand une hausse du pétrole survient quelques mois avant une guerre.
 
Si j'ai bien compris ce que l'économiste a dit c'est ça.

 
Tu oublies Total qui est enorme aussi
 
Je sais pas du tout à ce sujet

Total est française, les sept soeurs sont anglo-saxonnes et c'est entre elles que les accords sont conclu quand elles débarquent dans un pays pour y pomper le pétrole (à ce que j'ai lu).

 
La population chinoise vieillit de façon "accélérée" et se rapproche du Japon sur ce point (sauf que le Japon est devenu riche avant de vieillir alors que la Chine vieillit avant de s'enrichir). La population US continuera à progresser largement (de 285 à 358 millions en 2025, c'est une projection).  

 
Et puis il leur suffirait d'ouvrir leur frontieres pour que leur demographie explose de facon sure  

 
 
Comme ce que compte faire le Japon d'ici 10ans pour trouver de jeunes travailleurs fraichement sortis des universites du monde entier

Et ca continue... Toujours Bill Bonner:
"Aux Etats-Unis, la dette totale des marchés du crédit était de moins de 130% du PIB durant les années 1950. Au début des années 1970, à la naissance du système de l'étalon-dollar, elle était toujours à moins de 150%. A présent, elle est à 300%... soit plus de 31.000 milliards de dollars. Si la déflation venait à augmenter cette dette -- même un tout petit peu --, le pays serait ruiné. "

http://fr.news.yahoo.com/040218/185/3nilp.html
 

 
c'est tout a fait vrai !  
plusieurs genres de psychanalyse n'existent , par exemple , pas aux usa ...la psychanalyse lacanienne ...
aux usa un president est elu sur sa personnalité et non les idées qu'il defend contrairement a la france ou le debat est beaucoup plus idéologique.  
ils ont une constitution qui n'a pratiquement pas évolué depuis 300 ans ...sous couvert d'un pays en mouvement , createur , inventif (ce que je ne conteste pas sur certains points) , c'est un bon gros pays qui ne veut surtout pas remettre en cause son mode de fonctionnement ...
les raisons sont multiples : ils sont sur une grande ile , ils ont toujours dominé les debats ...
les usa refusent de se remettre en cause et c'est le probleme principal auquel va devoir faire face ce pays . il faut bien voir que c'est un pays qui ne vit que sur la superficialité vu qu'ils n'ont pas de racines profondes , que c'est un melting pot de pleins de culture...  
les noms qu'ils se donnent "la plus grande et plus vieille democratie du monde" prouvent bien leur besoin de reconnaissance , la volonté de ne pas changer leur mode de fonctionnement est revelateur de la peur de ce peuple de remettre en cause leur minuscule histoire qui , pour eux , est tout ce qu'ils ont ...ils ne veulent donc pas la remettre en cause car sans cette histoire ils auraient l'impression de n'etre plus personne.
je rajoute que la preponderance de la religion aux usa prouve bien l'immaturité de ces derniers ...

 
Excuse-moi, mais ton texte reprend tous els clichés sur les Américains qu'on peut entendre à droite et à gauche, généralement dans la bouche de gens - surtout Français - ne connaissant pas grand chose à la culture américaine...
 
Ta condescendance bien française envers la courte histoire des USA prête vraiment à rire! Tu crois que le fait d'avoir une longue histoire confère plus de lucidité à un peuple? Tu veux que je te rafraîchise la mémoire sur l'histoire de la France  au 20e siècle? Le traité de Versailles, qui en humiliant les Allemands et en pesant lourdement sur leur économie, a semé les germes de la seconde? Le comportement odieux de la France en Algérie? Le Vietnam - eh oui, ce sont les Français qui ont créé à l'origine ce bourbier dans lequel les Américains sont venus s,empêtrer? Plus récemment, elle était où la supposée plus grande lucidité, conférée par leur longue histoire, des Français au Rwanda, entraînant l'armée qui allait commetre un génocide et lui fournissant des armes, alors qu'on savait qu'un massacre se préparait? Elle était où cette lucidité en Bosnie, alors que les Français et les autres pays d'Europe laissaient pourrir la situation sans intervenir? Qui est intervenu d'ailleurs? Il me semble, moi, que les Américains ont fait preuve de plus de lucidité que les Français à bien des occasions. Pensons au plan Marshall par exemple: au lieu d'adopter une politique revancharde comme l'avaient fait les Français après la première guerre, ils ont aidé leur anciens ennemis à se relever économiquement - ce qui était bien un précédent dans l'histoire!
 
ta condescendance m'exaspere ..  
tu veux que je cite les casserolles americaines en amerique du sud ou ailleurs peut-etre ?  
le plan marshall ? laisse moi rire ...le truc qui permet encore maintenant aux americains de vivre sur le dos des autres en leur refourguant leur dette ??? japon etc  
jamais nulle part j'ai dit que la france etait meilleure ...j'ai bien conscience des casserolles francaises ...mais il est evident que l'experience collective d'un pays jouera sur la reaction que ce dernier peut avoir face a des evenements importants ...et de ce point de vue la , les usa ont un retard irratrapable...donc ils font ce qu'ils peuvent pour paraitre civilisés ( )  
ou alors l'experience ne sert a rien et l'homme n'evoluera jamais ...
 
Quant à dire que les Américains refusent de se remettre en cause, c'est franchement n'importe quoi. Il y a nombre de voix divergentes aux USA, dont les plus connues sont celles de Chomsky et de Michael Moore. C'est, au contraire, un pays qui a su remarquablement s,adapter et changer de point de vue quand els circonstances l'exigeaient: ils sont passés du libéralisme économique le plus sauvage au New Deal, d'un isolationisme frileux à leur intervention en Europe durant la seconde guerre mondiale, d'un anti-communisme hystérique façon Maccarthy à une politique d,accomodement avec les pays communistes - voir la visite de Nixon en Chine et les accords de désarmement avec l'URSS.
 
nous on est passé de la monarchie a la democratie ! un grand pas comparer au "sur place" americain (au niveau des institutions) depuis 300 ans ...  
qu'est ce qui faut pas entendre !!! " une politique d'accomodement" ..."communiste" reste quand meme l'insulte préféré des americains , la pire des choses , le diable...alors c'est pas parce qu'en surface il y a "accomodement" que ca change quelque chose au niveau de la vision americaine du monde ...
de plus tu ne reponds pas sur la religion et l'importance de celle-ci dans une société ...l'importance de la religion aux usa est une preuve , pour moi , de l'immaturité de cette société..
 
Quant à ta petite déclaration sur la psychanalyse américaine, là on s'enfonce encore un cran, sachant le dynamisme des écoles américaines de psychanalyse et de psychologie. Tu savais que la seule autre école de psychanalyse junguienne en dehors de la Suisse est aux USA? Les Maslow, Rogers, Peck,Hilmann, Berne, et bien d'autres, ont beaucoup apporté à la connaissance de la psychologie, alors que la psychanalyse lacannienne est une belle fumisterie...
 
 
 
un americain va chez le psychologue parce que son chien chie de travers et le psy va lui prescrire des cachetons a sussoter ...
ou alors il va lui prescrire d'aller se refaire les dents ou encore plusieurs seances de muscu pour se sentir mieux ...
je ne dis pas qu'il n'y a pas de specialistes de la psychologie aux usa , je dis que les americains n'utilisent pas la psychologie ou la psychanalise a bon escient , ils utilisent ces sciences pour se transformer en gagnants et non pas pour se remettre en cause ...
la psy de supermarché quoi !  
 
il est vrai que mon post etait surement tres condescendant et il est vrai que j'ai un faible pour la critique de ce pays qui ose elire un mec comme bush ..mais un peu ras le cul de ces gens qui te brandissent les lieux communs de l'anti americanisme primaire ...desole mais quand on elit et on se fait manoeuvrer a ce point la par un gouvernement de fachos , ya un gros probleme ..et je crois au contraire qu'il faut critiquer les americains et non pas que le gouvernement bush pour que ca change sinon ces derniers vont le reelire une 2eme fois et ils pourront encore dire "ha ben c'est pas notre faute , c'est celle de notre gouvernement " ...  
 
sinon tu pourrais me parler du mode de scrutin indirect aux usa qui favorise les magouilles en tout genre et qui est , pour moi , loin d'etre aussi democratique que le scrutin direct qu'on peut trouver en france ...
 
   
 
 
 
 

ta condescendance m'exaspere ..  
tu veux que je cite les casserolles americaines en amerique du sud ou ailleurs peut-etre ?  
le plan marshall ? laisse moi rire ...le truc qui permet encore maintenant aux americains de vivre sur le dos des autres en leur refourguant leur dette ??? japon etc  
jamais nulle part j'ai dit que la france etait meilleure ...j'ai bien conscience des casserolles francaises ...mais il est evident que l'experience collective d'un pays jouera sur la reaction que ce dernier peut avoir face a des evenements importants ...et de ce point de vue la , les usa ont un retard irratrapable...donc ils font ce qu'ils peuvent pour paraitre civilisés ( )  
ou alors l'experience ne sert a rien et l'homme n'evoluera jamais ...
 

et sinon l'avantage du scrutin indirect c'est que ceux qui votent y connaissent quelques choses alors qu'en France les gens se font manipuler comme des pauvres merdes
donc magouille, moué, je suis pas sur que ça ait plus d'impact que les campagnes de désinformations qu'on a en France (bien qu'elles existent aussi aux states )

et sinon l'avantage du scrutin indirect c'est que ceux qui votent y connaissent quelques choses alors qu'en France les gens se font manipuler comme des pauvres merdes
donc magouille, moué, je suis pas sur que ça ait plus d'impact que les campagnes de désinformations qu'on a en France (bien qu'elles existent aussi aux states )

 
ouai enfin le scrutin indirect c'est 1000 gars qui se reunissent pour choisir les dirigeants pour 260 millions de personnes ...je te raconte pas les magouilles qu'il peut y avoir lors de la reunion des 1000 gars ("les grands electeurs " pour preciser)  
en france c'est sur on se fait bien trimballer mais si on a tous envie un jour d'elire arlette , on peut le faire ...par contre aux states ca sera impossible car elle a pas assez de tune ...l'election americaine se joue plus sur le fric qu'a le candidat plutot que son programme...    

l'avantage que tu cites pourrait etre recevable si d'un autre coté ca ne permettait pas un formidable tissu de magouille ... au hasard, les lobby qui finances les campagnes des adversaires d 'un grand electeur dont ils ne veulent plus ...

ça j'y avais pas pensé mais je vois pas ce qui fait que le scrutin direct pourrait empécher ça

Je pense que cette crise americaine arrivera un jour, mais dans un avenir trés lointain. En fait, la situation n'est pas encore assez catastrophique pour cela:
-Il faudra que la dette soit nettement plus énorme [car cette croissance exponentielle n' a pas de limite dans son plafond.]
-Il faudra que les rapports de force géopolitiques soient radicalement en défaveur des USA: Que l' Europe soit une puissance politique et militaire stable et consolidée. Cela suppose encore au moins 50 ans de construction européenne.
Car si l'europe ne sera jamais une hyper-puissance, c'est sur elle que s'appuieront le moyen-orient, l'inde,  et l' asie comme levier de destabilisation des USA.
 
La parade américaine qui pourrait intervenir serait alors une fusion de l' ALENA et de l' UNION EUROPEENNE.Mais là, on serait déjà vers la fin du présent siècle.
 
Cela me convainc pour penser que cette chute de l' empire americain sera le déclin de tout l'occident, europe comprise.
Un long déclin dont nous ne verrons pas le dénouement de notre vivant, mais dont nous pouvons déjà gouter les premiers inconvénients economiques.

ça j'y avais pas pensé mais je vois pas ce qui fait que le scrutin direct pourrait empécher ça

c plus dur de corrompre des millions de gens que des dizaines

l'avantage que tu cites pourrait etre recevable si d'un autre coté ca ne permettait pas un formidable tissu de magouille ... au hasard, les lobby qui finances les campagnes des adversaires d 'un grand electeur dont ils ne veulent plus ...
 
en france c pas mieux, 1an de matraquage d'insecurité et de resultats de sondages créés de toute pieces ont totalement orienté l'election, mais au moins c'est le peuple qui a voté, les moyens mis en oeuvre sont plus lourds, plus visibles (la preuve on SAIT que cette election 2002 vaut pas une cahuete)
en ce qui concerne les states, on a vu quelque chose pour bush (recompter 3 ou 4fois, dans un seul etat, qui plus est gouverné par le frere du vainqueur, ca s'est vu !) mais le nb de lois et decisions qui sont enterinées juste par chantage, ca fait flipper, et eux les premiers (cf journaux "d'opposition", medias "libres" de la bas)

 
T'a jamais entendu:
"Plus c'est gros, plus ça passe..."

 
C'est clair que le collège électoral est une institution dépassée, qui a eu son utilité en son temps - ça permettait de se protéger d'éventuelles dérives dans le vote populaire, comme on en a vu en Allemagne avec l'élection d'Hitler...
 
Cette institution commence à être contestée aux USA.

ça j'y avais pas pensé mais je vois pas ce qui fait que le scrutin direct pourrait empécher ça

les masses se reveillent, et en ont marre d'etre prises pour des tanches ... le probleme c l'inertie de la partie des electeurs qui n'ont jamais fait marcher leur cerveau (inclus ceux qui votent pas)

 
Des gens comme ça, malheureusement, il y en a partout, et ils en sont pas peu nombreux!
 
C'est quand même incroyable que l'élection limite frauduleuse de Bush aux USA n'est pas soulevé plus de vagues, alors que Gore a recueilli dans les faits 260 000 votes de plus que Bush!

 
Des gens comme ça, malheureusement, il y en a partout, et ils en sont pas peu nombreux!
 
C'est quand même incroyable que l'élection limite frauduleuse de Bush aux USA n'est pas soulevé plus de vagues, alors que Gore a recueilli dans les faits 260 000 votes de plus que Bush!

 
Leur on dit que Gore faisait parti d'Al Qaida...

L'election c'etait avant le 11 septembre 2001, a cet epoque personne ne connaissait Al Qaeda.

Vivant aux Etats-Unis je n'ai absolument aucun mal a comprendre cet etat de fait en revanche.

 
en fait en france on a un stade de magouille en moins ...ce qui n'empeche pas la magouille apres election    

vazy explike, certains ont du mal a croire que les states ne sont pas le pays merveilleux dont on leur parle depuis leur enfance