Reprise du message précédent :

le problème là, c'est la rentabilité après...

Pourquoi ca aurait besoin d'etre rentable ? L'etat a des depenses, ca fait tout simplement partie de ses depenses...

mais faut des entrées

Question.
Si le scénario que les autres pays souhaite échanger les $$$ en ??? est ce que le peuple européen en serait gagnant en terme de richesse, c'est à dire le retour de l'activitée économique ?...

non parce que l'Europe est dépendante, directement et indirectement, des USA.

Encore une fois pourquoi ?
 
Regarde les routes, l'etat les paye (ou les regions ou les departements ca depend du type de route, mais ca reste l'etat au final) mais ca ne rapporte pas d'argent. Pas directement en tous cas, tout comme un systeme electrique publique ne rapporterait pas d'argent directement mais beaucoup indirectement.

Je dirais que pour nos approvisionnements énergétiques, au lieu de dépendre de 2 variables (prix du brut et prix du dollard) on ne dépendrait que d'une...
 
Moins d'incertitudes sur nos approvisionnements stabilise notre marché, le rends moins volatile donc plus attractif...
 
Et un marché attractif, c'est des emplois.

Il a repondu non et ben moi je vais repondre oui
 
Pour 2 raisons au moins:
- L'euro prendrait de la valeur.
- Les investisseurs deserteraient les US pour l'Europe et l'Asie.

+1 ca fait 2 autres raisons  

la dette de l'Etat ne cesse d'augmenter, ça peut pas durer indéfiniment... Un particulier ne passe pas des emprunts pour rembourser d'autres emprunts normalement... L'Etat si et réusltats ce sont nos descendants qui paieront. C'est gentil de leur part tu me diras.

Je ne suis pas d'accord. La dette augmenterait uniquement si l'etat n'etait pas capable de financer le service publique. Mais dans le cas des routes il le finance tres bien. Il suffirait d'inventer une nouvelle taxe energetique pour financer le nouveau systeme et voila. On peut meme gagner de l'argent en revendant l'electricite non usee a d'autres pays.

Investir dans quoi en Europe? Qui va consommer et faire tourner la machine?
 

et ta nouvelle taxe c'est pas une "entrée"?

T'as pas capte le truc.
 
Y'a de la richesse sur Terre. Des produits, des biens, de la propriete intellectuelle, etc.
 
Cette richesse a tendance a augmenter, c'est la croissance.
 
Le passage du $ a l'euro ne ferait que deplacer cette richesse depuis les US vers le reste du monde. A mon avis l'Europe en capterait la plus grosse partie.

Une nouvelle entree pour l'Etat mais indirecte par rapport au service. C'est le principe du service publique.

Et surtout tout le monde paye la meme entree et tout le monde a la meme qualite de service contrairement au systeme prive qui a tendance a deboucher sur une privilegisation des riches.

drapo

 
Juste pour dire qu'a Paris, les tickets ont perdure jusqu'au milieu des annees 50, dixit mes grands parents et parents Je pense que d'autres pourront confirmer.
 
En province, les penuries ont ete bien moins longues.

Les USA "tirent" le monde comme une locomotive parce qu'ils consomment beaucoup, et donc le monde peut produire, parce que la demande est là. Je doute que ce soit dans la mentalité européenne que de remplacer les USA et devenir la locomotive du monde. En gros, le deal, c'est ça : on te soutient financièrement, mais toi t'achètes nos produits (et tu maintiens l'ordre mondial si l'on reprend la théorie de certain certains). L'Europe est riche, mais elle ne se démarque pas particulièrement par sa croissance, et 5 ans d'euros, faute de politique commune (et si ce n'était que ça...), n'ont pas vraiment démenti cela.

 
En même temps, en Asie, il y a un futur réservoir ENORME qui arrive doucement...
 
Mais globalement, je suis d'accord avec ce que tu dis. Une chutte brutale de l'économie américaine entrainerait le monde par fond, étant donné que les échanges ont de toutes manières l'habitude de transiter par les USA...
 
C'est tout un système économique mondial qui devrait être reconstruit.
 
C'est pourquoi, si les américains chuttent, il faut que cela se fasse d'une manière progressive, et nul doute donc, que l'Europe va être obligé de soutenir les USA si les problèmes qui apparaissent en ce moment se confirment...

 
C'est la ou l'on peut quand elargir le debat.
 
La structure de l'economie mondiale est basee sur ce systeme de pays riche qui surconsomme, de pays moins riche qui produit en delocalisant et de pays pauvre qui heberge ces delocalisations.
 
On est plus dans un marche d'echange multi-partite, mais dans une sorte de chaine de production tire par la demande americaine.
 
Neanmoins la planete est en quelque sorte en surproduction, ce qui est la cause des desequilibres climatiques acceleres entre autres. Nous brulons notre esperance de vie planetaire avec la vitalite d'un ephemere a la recherche d'un partenaire pour s'accoupler
 
Bref, si la chaine consommation / capitalisation des moyens de production / soustraitance et production venait a casser tout les acteurs, aux trois niveaux, en souffrirait.
 
Mais cela serait peut etre aussi une occasion unique de repenser notre developpement (utopie inside ).

 
Des centaines de millions ! Que dis-je, des milliaaaards !!!
 
 

 
Surtout que du côté des américains, la seule très récente guerre du vietnam a quand même fait 2 millions de morts du côté vietnamien contre même pas 200 000 du côté américain... ça fait réfléchir...

oué le cocktail napalm+ddt+daisy cutter, ca fé du bordel

 
Oh mais les 2.000.000 de vietnamiens sont à compter comme victimes du communisme voyons?  

quoi? Je pense que mon approximation était pas trop fausse, les déportations, les goulags, tout ça, en 70 ans ça a bien fait quelques dizaines millions de morts  , j'ia pas les chiffres exactes en tête, mais ça correspond plus ou moins à mes souvenirs.

 
Si on fait le compte des morts provoqués par les américains partout dans le monde, entre la guerre de corée, le vietnam, le japon, les pays d'amérique du sud, d'amérique centrale (où les américains expérimentent traditionnellement leurs armes), et ce, durant les 70 dernières années on arrive sans aucun doute à plusieurs dizaines de millions aussi.

Le problème avec les nouveaux pays, c'est qu'ils sont en train d'arriver d'un coup. Il y a tellement d'indiens qualifiés désirant un emploi, qu'ils sont prêt à accepter n'importe quel salaire de merde, contrairement à nous et aux américains, or ça ça fausse le jeu, vu que ça les empêche de consommer... JE suis curieux de voir comment les choses vont évoluer : va-t-on réussir à rempalcer les emplois qualifiés qui partent à l'étranger? Les salaires liés à ces emplois vont-ils augmenter? Sinon, qui c'est qui va consommer?
 
Je n'ai pas trop envie que le système se casse la gueule d'un coup, c'est plus dur de reconstruire après, et ce n'est pas forcément nécessaire. Si on compare la Grande Bretagne et la France, on voit que toutes les deux sont devenus des démocraties, mais là où l'une à fait ça petit à petit, progressivement (parfois pas "chance" ), l'autre à fait ça par à coup, de manière plus brutale, avec des retours en arrière parfois, des guerres etc...

 
Non, on ne pourra pas remplacer ces emplois, parce que comme tu le soulignes TRES justement, ils sont en train de grignoter progressivement le tertiaire aussi. Il faut dire qu'en matière d'éducation de de bourse pour étudier à l'étranger, ces pays, ont consenti des efforts ENORMES alors que chez nous, on réduit d'année en année les budgets pour la recherche, à gauche comme à droite d'ailleurs (un peu moins à gauche, mais bon...)
 

 
 
En fait, ce n'est pas tant le principe même de la démocratie qui est en cause, c'est surtout le fait que ces pays sont souvent constitué d'entités qui ont subit le joug d'une autre entité. On le voit en Irak, mais aussi en ex-URSS, en chine également, ou il y a enormément de peuples très différents, bien plus différents que les anglais ou les français par exemple...  
Ces mégas-ensemble ont tenu grace à des politiques de repression terrible dan s presque tous les cas, et la démocratie libère en même temps les frustrations accumulées toutes ces années, et les véléïtés indépendantistes souvent justifiées...

 
Les purges de 36-38 c'est 690.000 morts, les goulags c'est 1.500.000 morts.
 
Maintenant si tu veux tu peux y ajouter les victimes des deux grandes famines, ceux de la guerre civile, voire même ceux de la seconde guerre mondiale tant qu'on y est, mais la démarche est déjà nettement plus questionnable.
 
Personnellement je trouve que les crimes du stalinisme se suffisent à eux-même dans l'horreur, et qu'on n'a pas besoin de chercher à les gonfler à tout prix comme il est à la mode de le faire en France ces derniers temps. (en général pour "prouver" que le communisme est "pire" que le fascisme)

Sans vouloir ignorer les morts, nombreuses, dues au capitalisme, je pense qu'il faut quand même préciser que les américains ont tué à l'occasion de guerres (dont on peut discuter la justification, je n'en doute pas), alors que le communisme, en plus des morts fait à l'étranger, a fait des morts "parmi les siens"... Les USA n'ont jamais attaqué la France parce que de Gaulle voulait se la jouer "indépendant" par exemple, les Russes, eux ne se sont pas gênés pour imposer leurs lois à leurs pays satellites. Et puis le communisme, ce n'est pas que l'URSS, c'est la Chine, ce sont les khmers rouges, Cuba... Donc si vous voulez qu'on s'amuse à faire le décompte précis, soit, mais je pense que la conclusion sera assez évidente : le communisme est responsable de beaucoup plus de morts que le capitalisme.  

pas communisme contre fascisme et nazisme, mais "bloc soviétique / communiste contre bloc américain".

 
Vas-y
 
Enfin si on part dans ce débat là vaudrait ptet mieux créer un topic à part, parce que ça risque de durer.

 
C'est exact, mais en fait les deux systèmes sont très différents, puisque le capitalisme en se nourissant de la pauvreté des pays du tier-monde est responsable de centaines de millions de mort dans le monde, alors que le communisme dans un pays, s'il nuit sans doute à la population dans le pays en question (on dit communisme, mais on devrait plutôt dire : dictature qui se prétend communiste), ne nuit pas généralement aux autres pays du monde... D'ailleurs, depuis que l'URSS est tombée, bcp de pays d'afrique qui étaient en partie aidés par le bloc de l'Est vont plus mal que jamais, et sont encore plus pauvres qu'avant...

Je ne suis pas vraiment d'accord.
 
Les USA consomment parce qu'ils ont un pouvoir d'achat plus important et que les prix a la consommation sont plus bas, normal, encore une fois ils ne payent pas leurs imports.
 
Donne le meme pouvoir d'achat et les memes prix a l'Europe et tu auras aussi une grosse consommation. Surement moins importante qu'aux US puisqu'il y a egalement une 'culture' de la consommation aux Etats-Unis, mais une bonne augmentation quand meme.
 
Rajoute a ca les marches qui s'ouvrent comme l'Inde et la Chine, le fait que les americains ne vont pas disparaitre de la surface du globe et que les plus riches d'entres eux (les gros consommateurs) iront surement dans d'autres pays pour continuer de consommer (si ils n'ont pas perdu tout leur pognon dans l'affaire, je suis sur que la plupart ont des reserves en euros), etc.
 
La consomation mondiale diminuerait surement mais apres tout les americains consomment 25% de la production mondiale de biens et services mais fabriquent aussi une grosse partie de ces biens et services. Si les ETats-Unis coulent il ne fabriqueront plus ce qui impliquera qu'on aura moins besoin de consommer au niveau mondial.
 
Bref pour toutes ces raisons je pense qu'une chute des Etats-Unis ne serait pas si dramatique que ca. Une bonne petite crise economique le temps de reorganiser tout et au bout de 10 ans on en parlera deja plus.

ouep, puis ça mènera pas à grand chose.  
 
Hermes : je parlais de démocratie, pour évoquer qu'on peut changer de régime brutalement, ou en douceur, tout en notant qu'un changement brutal n'apportait rien car le processus est long et douloureux aussi... Et donc s'il faut changer de système économique (bye bye au capitalisme actuel), autant que ça se fasse de manière douce.  
 
J'avoue que je ne me fais pas trop trop de soucis, si on continue dans la voie du capitalisme, on finira bien par coloniser l'espace, trouver des nouvelles technologies etc, pour aller toujours plus loin dans la consommation, ça ne nous rendra pas forcément plus heureux par contre. Il est sûr qu'une Humanité respectueuse de la nature paraît préférable, mais je suis sceptique, ça implique un tel changement de mentalité, et de la part de tous... Des "écolos", on en trouve surtout dans les pays développés (et ils sont minoritaires), dans les pays en voie de développement on en trouve encore moins : c'est logique, les gens sont pauvres, ils ont envie de sortir de leur caca, et leur bien être passe avant celui de la nature (déforestation de l'Amazonie au Brésil, braconnage en Afrique, pour ne citer que les exemples les plus évidents).

 
D'autre coté, le communisme vire toujours en dictature....

J'ai pas aimé le titre du topci en fait parce que selon, il n'y aura pas une vraie chute des Etats-Unis, ce n'est dans l'intérêt d'aucun autre Etat en voie de développement actuellement, c'est juste qu'ils vont se mettre à stagner petit à petit je pense, et que d'autres pays les rattraperont. Je suis relativement optimiste quant à la survie du système en fait, et quand à des changements progressifs et en douceur.

 
Ben ça pourrait montrer à certains que des affirmations comme "le communisme a fait cent millions de victimes" relèvent de la plus pure réécriture historique. (pour ne pas dire révisionnisme)
 

ça dépend, si tu comptes pas que les humains, ça passe

Evidemment une chute brutale serait catastrophique pour tout le monde car tout n'aurait pas le temps de se reorganiser.
 
Ca pourrait etre pire que la crise de 29.