Reprise du message précédent :

 
 
   
Il risque de ne pas être content que je le prenne pour un con    

Pourtant, après discussions et moult recherches, j'avais cru comprendre et me souvenir que l'expression "au jour d'aujourd'hui" n'était pas fausse en soi, contrairement à ce que l'on pense de prime abord en suivant la même réflexion que toi... ( le cntrl et l'académie française http://www.academie-francaise.fr/l [...] -em-strong confirment l'idée que l'expression "au jour d'aujourd'hui" n'est pas incorrecte, on retrouve son utilisation chez de grands auteurs, dans un sens particulier il est vrai.)

Il se prend tout seul pour un con en disant "au jour d(e) au jour d'hui". Je pense que si tu l'écrivais tel quel en sa présence, il verrait peut-être l'absurdité.    
Ou bien essaie avec "au jour de ce jour d'hui" et vois sa réaction.  
 

Principe de Dilbert.

Bah, c'est un militaire, il a l'habitude.

Pourquoi est ce qu'on écrit par exemple "Sarkozy m'a tuer" et pas "Sarkozy m'a tué" ?  

 
 
C'est incorrect, c'est seulement une référence à "Omar m'a tuer".

t'as quel age?

affaire qui date de 1991 quand même, donc fallait bien qu'arrive le moment où certains ne comprendraient pas cette faute volontaire  

 
 
Oui enfin, je n'étais pas né en 40 mais je sais qu'il y a eu la WW2    
 

le cope spamafote
 
rajoute lui les tags qui vont bien (j'peux pas j'ai sanction)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

je ne sais pas ce que tu veux dire... déjà ce n'est pas forcément la victime qui a écrit ce mot, ensuite le truc c'est que c'est devenu une expression culte qui sert à plein d'occasions, mais on conserve la faute, ce qui est incompréhensible pour quelqu'un qui ne connaît rien à l'affaire...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ou qui n'ont toujours pas compris certaines règles élémentaires de grammaire pourtant si simples.    
 

 
Je vois pas le rapport.  
 

Cela dit c'est une bonne question. Pourquoi s'évertue-t-on (enfin les journalistes) à perpétuer cette faute à chaque fois qu'on doit utiliser le verbe tuer au passé composé, même quand le contexte n'a aucun rapport, au point où ça n'a de toute façon aucun sens puisqu'en devenant systématique la référence n'a plus rien de spirituel, et quitte à maintenant utiliser une référence qui n'appartient plus vraiment à la culture collective active ? Bref, c'est devenu une posture stylistique quasi-obligatoire dans certains milieux mais qu'à mon avis plus rien ne justifie.

Ce n'est pas utiliser* dans des phrases du texte mais dans des titres, et pas si souvent que ça. C'est vrai que c'est plus sorti de l'inconscient collectif que les journalistes ne le pensent et qu'ils devraient justifier l'emploi : doutes sur l'authenticité des plaintes de la victime ou bouc émissaire ou délit de sale gueule... Mais c'est peut-être le but du livre (je ne l'ai pas lu, mais même écrit par Davet très critique de Sarkozy il me semble qu'un des points de vue développé est que Sarkozy est symptomatique plus qu'autre chose et qu'il incarne et prend sur lui une déchéance plus profonde de la République).

C'est comme 'bal tragique à ...' qui est plus vieux et moins présent, mais est en plus une autoréférence de la part de la presse.

*à la relecture cette faute là est celle de mon clavier de téléphone. Je la laisse

J'en profite pour demander un truc, le bal tragique ça avait quoi de drôle ? Pourquoi bal ? A la limite si CDG avait été tué d'une balle il y aurait eu jeu de mots, mais j'avoue que je n'ai jamais compris le sens du titre.

oui je sais hein     quand je disais "volontaire" je parlais en effet de ceux qui pastichent la phrase

avant la mort de De Gaulle il y avait eu un incendie avec des victimes lors d'un bal populaire, Hara-Kiri s'est amusé à faire ce titre, mais j'avoue que j'ai aussi du mal à comprendre où se trouve le gag, pour rendre dérisoire la mort de De Gaulle peut-être ?

Faire un parallèle entre la mort de De Gaulle et un fait divers (morts d'anonymes).

C'était surtout une parodie des journaux cette histoire, car ils n'arrêtait pas d'employer cette expression 'bal tragique' pour les 146 morts de la semaine précédente. C'est justement de non pas attaquer De Gaulle mais de profiter de la mort de De Gaulle comme une vulgaire occasion de parodier la presse qui était 'grinçant' je pense.

Complément vu sur wikipedia :
Deux semaines plus tard Hara Kiri était interdit de publication (procédure de censure sans doute engagée avant), naissait Charlie Hebdo qui se présentait comme regrettant la disparition de Hara Kiri et profitant du malheur des autres. Selon Wolinski le prénom du titre faisait référence (entre autres) à Charles de Gaulle.
 

le "tien(s/t)" en interjection, je l'écris comment ?

tiens

ok

Encore vu un article avec "les un an" dans le titre ...
 
Je suis à côté de la plaque ou c'est absolument faux comme expression ?    
 
Et si c'est juste, y a pas d'accord à faire ? Genre "les uns ans" ? Ou "les un ans" (marrante celle-là je trouve) ?

je prends aussi

perso ça ne me choque pas...
par contre Hollande a fait une faute de concordance de temps dans sa conférence sur le Mali    lamentable, c'est en train de se généraliser et ça fait mal aux oreilles

 
 
Il a fait quelle faute exactement ?
Tu as la phrase en question ?

"j'ai donc décidé que la France répondra blabla"

Vas-y, prends le nombre facile et esquive l'explication de la deuxième personne du singulier : 'va'.  

un club omnisport
ou bien
un club omnisports
?
 
Personnellement, je n'aurais pas mis de 's' mais cette page me contredit : http://fr.wikipedia.org/wiki/Club_omnisports

Cela rappelle les mots commençant par inter : une manœuvre interarmées. Il faut plusieurs armées.
 
On peut se référer au dictionnaire de l’Académie qui dit omnisports.
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/omnisports
 
Une extension pratique de Firefox peut s’installer dans la barre d’outils pour accès direct à ce dictionnaire (chercher dans www.cnrtl.fr > outils).

Doit-on écrire "des correspondants informatique" ou "des correspondants informatiques" ?

 
 
Je dirais "des correspondants informatique".

oui, si on considère que c'est un substantif, on dira de la même façon "correspondant papier", mais bon, "informatique" en tant qu'adjectif et donc au pluriel me semble fonctionner aussi, non ? et du coup ce serait moins interprété comme une faute... enfin chais pas...

Je penche pour "des correspondants informatique", les correspondants ne sont pas informatiques.
A contrario  l'Académie dit : "Compartiment fumeurs", le compartiment ne fume pas.
En sport "Le championnat de France messieurs".

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le championnat de France féminin