Reprise du message précédent :
Salut les pros de la langue française !
 
Y en a-t-il parmi vous qui pourraient m'expliquer cette phrase de Vian ?
 
"Une loge spéciale, dans laquelle trônaient la duchesse de Bovouard et sa suite, attirait les regards d'une foule presque exsangue et insultait, par son luxe de bon aloi, au caractère provisoire des dispositions personnelles d'un rang de philosophes montés sur pliants."
 
C'est la deuxième partie de la phrase que je ne comprends pas. "insultait [] au caractère provisoire des dispositions personnelles d'un rang de philosophes montés sur pliants."
J'ai jamais entendu l'expression "insulter à quelque chose"...

Une insulte au bon sens.

J'ai trouvé ça dans le petit Robert.  

http://www.cnrtl.fr/definition/insulter

Merci tout le monde, ça m'éclaire !  

Une idée de condamnation...
http://cequetulis.wordpress.com/20 [...] quin-turc/

bonjour,
comment doit-on comprendre le fait de faire partie du 103ème percentile ?

Euromillions ?

(Avec un odieux anglicisme en prime.)

Non c'est pour un des exercices d'un test de QI.

En règle générale ça n'existe pas dans la référence ("plus que ce qui existe [dans ...]" => " qui n'existe pas [dans ...] " ).

Donc soit ça n'existe pas et est rhétorique ("plus riche que riche" ), soit le groupe de référence n'est pas complet mais on classe quand même les gens au-dessus (indexation de la classe moyenne, mais finalement on parle de toi qui est 'petit riche'), soit ce ne sont pas des de % de tranche mais un index en base 100 et le terme est impropre.

En plus c'est un anglicisme toujours

En tout cas ça existe chez le CNRTL : http://www.cnrtl.fr/definition/percentile .

Qui confirme l'anglicisme (ces abréviations chez les grammairiens! Quelle paresse)

Salut la bande une question me turlupine sur de la conjugaison :  
 
Dans la phrase "Il serait bien que vous soyez là pour aider", est-ce que "soyez" est bien orthographié ?  
 
Le mot "soyiez" (avec le i en supplément) existe-t-il réellement ? Ou bien devrait-on utiliser "fussiez" à la place ?

Pourquoi rajouter un i ? Soyez est déjà la forme subjonctive.
 
Et fussiez est de l'imparfait, ça n'a aucun lieu d'être dans une phrase au présent. Soyez est donc la bonne forme

Le i pour le subjonctif passé ?  
J'ai un peu de mal à maitriser les subtilités du subjonctif j'avoue, par exemple sur wikipedia à la page subjonctif passé :  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Subjonctif_pass%C3%A9  
 
Que vous ayez mangé
Que vous ayez fini
Que vous ayez connu
...
si on fait la même chose pour le verbe venir, on ne dit pas "avoir venu", c'est l'auxiliaire être, donc c'est :  
Que vous soyez venus ?  
 
Tout simplement ?

Je ne comprends pas trop la question... Mais sinon, oui, venir au subjonctif passé donne "que vous soyez venus". Le subjonctif passé exprime une antériorité, par ex. "je suis content que vous soyez venus" (vous êtes venus), à opposer à "je suis content que vous veniez" (vous allez venir, subjonctif présent) et "j'étais content que vous vinssiez" (vous alliez venir, subjonctif imparfait).

Parfait, merci

Question :  
 
Dit-on :
 

 
Merci d'avance

Je confirme le "avoir charge de" ou le "donner charge de" .

J' ai déjà entendu le premier aussi

Moi j'aurais dit le premier, très courant et beaucoup moins lourd, mais je connaissais même pas le second.

Ok donc les deux se disent, merci bien
EDIT : ou pas

Sauf que moi je l'utilise dans le sens :

7. Action de charger quelqu’un de faire quelque chose :

"Cela est à ma charge, on m’en a donné le soin, la garde."

Peut-être...

Je trouve que de commencer par "à charge" est ambigu en plus d'être lourd puisque ça rappelle justement d'autres sens qui n'ont rien à faire dans ta phrase.
Donc je reste sur "Charge à toi" plus court et plus digeste en plus d'être parlant sur le fait qu'on charge quelqu'un de faire quelque chose et non de payer quoi que ce soit.

dîner  

Tu es chargé d'apporter le dessert, que tu le payes, le fasses, ou le récupères d'un autre.

entendu sur France-Info : "la majorité sont des civils"
ça se dit ça ?  

Si c'était "la majorité des tueurs sont des civils" c'est correct. Mais là, dans ton cas, j'ai quand même un gros doute également.

non c'était dit tel quel, me rappelle plus de quoi ils parlaient mais ça ne change rien, il faut dire que dire "la majorité est des civils" n'est pas joli non plus, il me semble qu'on parlait d'un truc dans le genre il y a peu

c'est sous-entendu, "la majorité des [gens/groupe de personnes] sont bla bla", non ?

oui, me rappelle plus le contexte, "la majorité (de ces gens-là) sont des civils"

"La majorité des gens sont" ou "La majorité des gens est" sont, sauf erreur de ma part, reconnus comme valables même s'il est préférable d'accorder le verbe au singulier. Cette règle est passée plusieurs fois sur le topic je crois (ou je confonds de forum ). C'est le fameux cas du sujet en tant que nom collectif (même chose avec "la plupart des gens est/sont", etc.).

ça ok, mais en principe "la majorité est des civils" devrait être bon, non ? (même si très moche)

Là ça me semble juste. Mais le problème soulevé, c'était qu'il y a un élément implicite [les victimes/les gens] dans le seul "la majorité sont des civils", il faudrait le début de la phrase, car si le journaliste te dit qu'il "[...] y a eu 50 000 morts, la majorité sont des civils [...]", ça me semble juste dans ce cas.

J'ai regardé dans le Grevisse il y a pas longtemps et il me semble me rappeler que c'est correct. En tous cas perso je dirais ça, je trouve ça plus élégant qu'avec "est". mais je n'ai pas le Grevisse sous la main donc je regarderai ce qu'il en dit plus tard. En tous cas je pense que l'usage l'autorise.

ah ok possible, je pensais que ça devait figurer dans la phrase au lieu d'être implicite

le pire à la radio c'est la concordance des temps qui n'est souvent pas respectée : "il a annoncé qu'il ira blabla"
une autre faute courante en ce moment : confondre affronter et confronter, exemple "il s'est affronté aux syndicats"