Reprise du message précédent :

 
Je suppose que tu parles de "si j'aurais" au conditionnel et non au futur simple ?
On dit évidemment "si j'avais su" et non "si j'aurais su".
 
On peut par contre l'utiliser dans une "subordonnée interrogative indirecte, interrogation totale" (si je ne m'abuse).
"Il m'a demandé si j'aurais le temps de l'aider".
"Pendant 40 ans, je me suis demandé si j'aurais un jour un job intéressant".

Je pense que ça va "clasher" .

Ben non, pas pour une référence au P'tit Nicolas.

En attendant ce verbe ("se défier" ) aurait pu faire l'objet d'une leçon 216 http://www.synergeek.fr/vous-le-sa [...] mefier-de/ non ?

coucou  
 
"pour qu'ils leurs soient agréables"
 
c'est bon ? J'hésite surtout avec la présence ou non du "s" à leur.
 
 
"elles ont décidées de les".
 
Moi je l'aurait écrit comme ça. Mais google n'est pas d'accord, je sais que ça ne reflete pas tjrs ce qui est juste mais la différence est énorme: Décidé = > 95 000 résultats, décidées = 10 résultats  
 
Si je me trompe ça me surprendrait beaucoup parce que au féminin et au pluriel il est normal d'ajouter "es" je trouve
 

Pour qu'il leur soit agréable de chanter.
Elles ont décidé de les répartir de cette manière. (auxiliaure avoir => accord avec le COD s'il est placé avant le verbe, pas d'accord avec le sujet)
 
Tu ne donnes pas tes phrases, alors je les choisis. Si ta phrase est différente, ça peut changer l'accord.

Je pense que ça doit exister la première phrase sous sa forme plurielle :
"Les sparadraps pour enfants, pour qu'ils leurs soient agréables, ont été décorés de petits dessins."
 

Oui, ça dépend de sa phrase...

C est un troll, ne perdez pas votre temps.

ah d'accord merci, mais c'est super compliqué. J'ai pas d'exemple précis je pensait que ça marcherait pour toutes ce genre de phrase
 

et (en parlant des hommes) : "elles ont décidé de leur offrir de l'argent pour qu'ils leurs soient agréables"
ça va ?  
 

mais non, c'est juste que je suis nul, c'est tout

jamais de s à leur devant un verbe, JAMAIS

dans l'exemple que tu donnes "leur" n'est pas un possessif mais un pronom, il ne prend pas de "s"
montre-leur ta chambre =/= ils mettent leurs chaussettes, dans "montre-leur ta chambre", "leur" désigne "eux" (exemple : "montre-lui ta chambre" )

à La guerre des boutons.

La phrase du suisse me paraissait pourtant correcte. Tu me mets le doute...

Pas de doute, ils suffit de respecter la règle énoncée par moonboots.
 
"Les sparadraps pour enfants, pour qu'ils leur soient agréables, ont été décorés de petits dessins."
 
D'ailleurs, je ne vois pas en quoi cet exemple diffère des précédents, donc pas de s non plus.

Pour certains apparemment il faut décortiquer la phrase façon CM2 afin qu'ils comprennent la différence entre le pronom personnel leur (= à qui) et l'adjectif possessif leur(s) (= de qui). Et dans cette phrase il n'y a aucun doute à avoir.
 

 
   
 
Mes enfants sont là
Nos enfants sont ici
Les leurs arrivent dans cinq minutes.

malheureux      
ouais en général sa règle marche mais pas toujours quoi, vaut mieux l'oublier

Oui, bah c'est ce qu'on a dans nos manuels au collège, vous êtes trop pointus pour moi

Vraiment ? C'est le genre de truc qu'ils écrivent dans les manuels aujourd'hui ? Le niveau de compréhension en primaire est aussi bas que ça ?    
 

Moui enfin, à part le cas de "les leurs" la règle est vraie dans 99% des cas donc elle a quand même un intérêt.

 
Pour le reste, le niveau de français, comment dire... à part les quelques familles où le livre est encore un objet important, faut pas trop en demander quand les parents gavent de télé et de PC leurs gosses pour avoir la paix. Et quand en entretien, un parent me sort devant son gosse : "oh moi vous savez, j'ai jamais lu un livre de ma vie, lui c'est pareil", c'est difficile de lutter contre ces représentations familiales ou donner goût à la matière. Je ne compte plus le nombre de fois où on me sort "moi j'aime pas lire". Rien qu'en distribuant un texte, il faut voir le nombre d'élèves qui ne regardent même pas la feuille et ne feront jamais l'effort de la lire.

Pour beaucoup de gamins, le but de l'écriture c'est qu'on les comprenne sur leur facebook/blog /MSN, alors quand je leur rappelle que le "où" désignant un lieu prend un accent, j'ai des réactions du genre "mais c'est pas grave monsieur, ça se comprend quand même". Écrire correctement, c'est un truc de vieux con qui ne sert plus à rien dans le monde moderne. Si je leur parle de vie active, de lettres de motivation, de rapports écrits, etc. pour leur dire en quoi ça deviendra important, c'est trop lointain pour eux. Et puis, si j'insiste un peu : "mais y'a des correcteurs orthographiques qui corrigent tout !". D'ailleurs quand on me balance ça, et c'est tous les ans, je fais une petite démonstration de word qui ne corrige pas les conneries du genre "hier il ait partit". Mais bon, j'ai un peu l'impression de pisser dans un violon.
Bref, le monde change, et on lutte comme on peut à contre-courant. Saleté de guerre    

 
 
Ça me désole  
Idiocraty  

le verbe c'est "etre decore" , donc s a la fin  
 
"Les sparadraps pour enfants, pour qu'ils leurs soient agréables, ils(les concepteurs) les ont décoré de petits dessins."<-- pas de s

    what ? Je ne comprends pas ce que tu veux dire
 
déjà pas de S à "leur" car comme on l'a vu c'est un pronom et non un possessif (remplace par "lui" pour vérifier)...
et "décorés" prend un S car tu as mis le COD avant l'auxiliaire ("les" pour "les sparadraps" ), comme dans la phrase d'origine, ça donne : "Les sparadraps pour enfants, pour qu'ils leur soient agréables, ils les ont décorés de petits dessins." (la tournure est moche mais ce n'était pas ton propos)
 
par contre "ils ont décoré les sparadraps de petits dessins" : dans ce cas le COD (les sparadraps) est après l'auxiliaire donc pas d'accord du participe passé

 
+1  
 

 
je crois que j'aurais mieux fait d'attendre d'etre reveille avant de poster    
/repart au lit

Non. Et pourquoi pas "avoir être décoré" pendant que l'on y est.    
Le verbe est simplement "décorer" qui est ici conjugué à la forme passive.
 
Et pas de "s" à "décoré" ? Vraiment ? Et la règle du COD placé devant l'auxiliaire. Non ?  
 
 

C'est tout à ton honneur de reconnaître tes erreurs (de l'autre côté, avais-tu le choix en l'espèce ? ).

Est-ce correct d'écrire "ceux-ci ne sont pas des pipes" ? Je pense que ça ne l'est pas, mais je ne vois pas de tournure "plurielle" propre de "ceci n'est pas une pipe" :
 
- ce ne sont pas des pipes => on n'insiste plus autant sur le sujet que pour la tournure au singulier
- ces pipes ne sont pas des pipes => on désigne le sujet, donc l'expression est un peu différente
 
Une idée ?

Ça commence déjà mal. Pipe, c'est du féminin, donc on aura celles-ci. Sinon j'ai du mal avec le sens de ta phrase qui semble incomplète. Si "celles-ci ne sont pas des pipes" alors pourquoi les identifier par "celles-ci" et ensuite l'article indéfini "des". Il vaudrait mieux dire "ce ne sont des pipes" or alors "celles-ci ne sont pas les pipes que j'ai commandées" ou encore "celles-ci ne sont pas des pipes comme les autres".
 

 
Sinon, j'ai pas d'idées.

Oui, au temps pour moi. Déjà, "celles-ci ne sont pas des pipes", ça serait déjà mieux
 
Et pour en revenir au sens de la phrase, Lahoma a bien saisi, il s'agit de faire une référence à Magritte

Il faut que t'accorde en fonction de ce qui est représenté.
 
Par exemple si ce sont des Winners (des gens, au masculin*) et que tu fais du figuratif (toujours avec la consonnance de Magritte), tu écriras "Ceux-ci ne sont pas des pipes" (ou "Ceux-là" car la figuration crée de la distance, surtout quand on photographie un groupe par exemple).
 
Si t'as un groupe de pipes représentées ou d'images de pipes, comme dans Magritte, tu écriras "Celles-là ne sont pas des pipes". Le problème est que la désignation du "celles-là" fait comprendre en première approche que tu parles des pipes.
 
 
Reste donc effectivement dans le cas "générique" (représentations moins définies, ou par exemple continuer du parler d'un tableau malgré plusieurs représentations):
"Ca, ce ne sont pas des pipes"
"Ceci / Cela n'est pas des pipes"
 
Le plus proche de Magritte reste la dernière.
 
* enculage-de-mouches-proof: "gens" n'est pas toujours masculin

je pense que tu as raison il y a un manque dans la langue française, pas de pluriel pour "ceci", je pense que le mieux c'est dire soit "ce ne sont pas des pipes" (mais ça n'a pas tout à fait le même sens), soit "ceci n'est pas un ensemble de pipes" (plus lourd donc moins bien selon moi)
 
si on dit "ceux-ci" on suggère qu'il y a un autre ensemble, ce qui introduit encore un autre sens...
 
enfin ce que propose Hydrelisk, "ceci n'est pas des pipes" est peut-être considéré comme juste mais en tout cas j'ai l'impression qu'on ne l'entend jamais car ça sonne bizarre à l'oreille

Le Littré (version 1877 en ligne: http://littre.reverso.net/dictionn [...] tion/ceci) fait même une précision spécifique au verbe être :
 

 
Bref tout est possible (j'appliquais juste ce qui semble être la logique générale d'avec "Ceci" ).

ok donc "ceci sont des pipes" est correct même si on ne le dit jamais

Ceci sont des saucissons, ça passerait mieux

ok merci, verbe je crois savoir ce que c'est, je devrait m'en sortir (même si c'est pas une règle 100% fiable c'est déjas ça
 
 

en fait si "leur" devance quelque chose au pluriel je met un s ? leurs chaussettes, leurs instincts, etc
Mais si c'est "leurs pieds leur font mal" pas de s au deuxième "leur"

le possessif "leur(s)" prend un "s" quand chacun des possesseur possède plusieurs objets en question (les enfants mettent leurs chaussettes), mais pas de "s" quand  chacun ne possède qu'un seul objet (les enfants mettent leur casquette)
 
et pour être sûr que tu as affaire à un possessif, suffit que tu voies si tu peux remplacer "leur" par "mes" ou "tes" ou "nos"...
 

oui car le deuxième n'est pas un possessif, c'est un pronom qui désigne "eux"
là pour vérifier qu'il s'agit d'un pronom il suffit que tu remplaces par "lui" ou "te" ou "vous"...

merci je crois que j'ai compris...

Salut les pros de la langue française !
 
Y en a-t-il parmi vous qui pourraient m'expliquer cette phrase de Vian ?
 
"Une loge spéciale, dans laquelle trônaient la duchesse de Bovouard et sa suite, attirait les regards d'une foule presque exsangue et insultait, par son luxe de bon aloi, au caractère provisoire des dispositions personnelles d'un rang de philosophes montés sur pliants."
 
C'est la deuxième partie de la phrase que je ne comprends pas. "insultait [] au caractère provisoire des dispositions personnelles d'un rang de philosophes montés sur pliants."
J'ai jamais entendu l'expression "insulter à quelque chose"...