Reprise du message précédent :
Dans notre exemple, on a : 2 sujets, 1 auxiliaire commun, 2 verbes.  
Dans la citation de Proust : 2 sujets, 1 verbe commun (pas d'auxiliaire). Proust fait l'ellipse du verbe.  
 
L'ellipse de l'auxiliaire me semble tout à fait comparable. Certes, la contruction de la phrase n'est pas exactement la même, mais la technique et l'effet obtenu sont identiques. Enfin, c'est que me dit une petite voix dans ma tête.

Il n'y a pas de chapitre dédié à l'ellipse de l'auxiliaire dans le Grevisse ?

Pas pour moi. L'auxiliaire est indispensable à chaque verbe pour différencier le temps et le mode de l'action de chaque sujet (2 sujets + 2 verbes = différenciation de l'action entre les deux acteurs, que l'auxiliaire précise). Si l'ellipse du verbe est possible lorsqu'il est commun à deux sujets, c'est la communauté d'action/situation qui la permet (action commune, donc verbe commun, donc temps et mode communs, l'ellipse restituant ce caractère implicite): il n'y a pas communauté d'action/situation pour une construction à 2 sujets + 2 verbes (i.e. le sens de l'action de chaque sujet peut être proche tout en nécessitant une distinction), donc pas d'ellipse du caractère temporel et/ou modal déterminé par l'auxiliaire puisqu'il participe à cette différenciation, fut-elle limitée.

Je ne sais pas si je suis clair.

il pense à sa mère
 
Il y pense
 
Correct, ou bien "y" ne peut remplacer qu'une chose?

Correct. "y" en tant que pronom adverbial remplace ton complément (en l'occurrence "à sa mère" )

Je comprends pas trop le sens de ta question, en réalité, quand tu dis " remplacer qu'une chose", dans le sens "singulier" ?
Le "y" peut référer également à un pluriel ( il pense à ses vacances : il Y pense)

Edith : Autre possibilité de ta question : "y" ne peut remplacer une chose étant là pour référer à des compléments de verbes intransitifs, donc soumis à préposition (on pense à, on va chez, on travaille à etc...)

oui ma question n'était pas très claire.

"y" peut-il remplacer "à elle" ou "à lui"?
Dans certains ouvrages, il est mis que "y" ne peut remplacer que quelque chose de neutre, une chose, mais en aucun cas une personne.

"Je pense à elle" ne pourrait pas être raccourci par "j'y pense".
Mais d'autres ouvrages ne sont pas aussi catégoriques...

ex: wiki
http://fr.wikipedia.org/wiki/Morph [...] n%C3%A7ais

Je voudrais connaître une source indiscutable en la matière (wiki étant bien sûr discutable), qui me donne la règle du "y".

La nuance est faible, même si, ( sans avoir le temps d'aller vérifier, parce qu'il est tard et que je vais me coucher), je suis d'avis qu'il est inadéquat d'utiliser "y" lorsque le référent est déterminé/personnalisé.
Ex : Il pense à sa mère/son chien (indéterminé) => Il y pense, OK.
Il pense à Muriel/médor,=> bah, il pense à Muriel ou médor. PAS DE "Y"
Dans ce genre de cas, on aurait recours à la cataphore, on dirait : " Muriel/médor, il y pense. (d'emblée, le référent serait annoncé, et donc défini en amont).
 
Pfiou, je suis crevée  
 
   A demain !

 
S'il y en a un, je ne l'ai pas trouvé. (Personnellement, cette ellipse ne me choque pas).
 

 
Grevisse ne fait pas cette nuance et dit qu'avoir "y" désignant des personnes est d'un usage régulier (exemple dans le dictionnaire de l'Académie française: C'est un homme équivoque, ne vous y fiez pas.).  De plus il signale qu'historiquement y se rapportaient à des personnes bien plus librement qu'aujourd'hui (exemple trouvé chez Corneille: Est-ce peu de Camille ?  Y joignez-vous ma sœur ?)

Compter sur = faire confiance à untel
Compter avec = prévoir que machin sera de la partie

ça ne désigne pas forcément une personne dans les deux cas, plus généralement ''compter sur''= s'en remettre à un élément extérieur (personne, évènement, phénomène..) pour un but défini, et ''compter avec''= tenir compte d'un élément extérieur afin de prévoir telle ou telle chose.

Edit:

Là c'est pas le même sens  Les deux formules sont possibles et veulent dire la même chose donc bon..

Y'a une différence ?  

différence : "je veux des nouilles" / "je viens des Carpates" (?)
mais à part ça je ne vois pas trop l'intérêt, j'ai du mal à comprendre où tu veux en venir...

Le contexte le définit, non ?

Au pire tu le développes. Dans l'exemple de Moonboots, " Je viens de les Carpates " et " Je veux de les nouilles" on sent bien qu'il y a une différence.

partitif = une certaine quantité de... (je veux du chocolat)
contracté "du" =  appartenance à (le chocolat du voisin)
 
Je pense qu'en effet, le contexte le sous-entend.

et comment tu fais pour " le chocolat des voisins " ?

De toutes façons la question n'a qu'un intérêt purement théorique, je vois pas comment on peut se tromper..

      oui au pire c'est un moyen de savoir quel est ce "des" ou ce "du"

le chocolat de les voisins (appartenant aux voisins)

 
C'était une boutade

Ah  

je t'assure que pour quelqu'un apprenant le français, c'est un casse-tête sans nom.
 
ça et des subtilité du style : quelle différence entre "je n'ai pas envie d'une pomme", "je n'ai pas envie de pomme"... dans quel cas mettre l'un et dans quel cas mettre l'autre...

 
Au final tu ne la mangeras pas ta pomme donc ça change pas grand chose

Heu le partitif, ça ne désigne pas les tournures qui opposent deux éléments, par exemple ''distinguer le vrai du faux''?

 
si ta copine s'appelle Pomme ça peut avoir des significations différentes

Je sais que le partitif s'emploie pour désigner une chose non comptable, une quantité indéfinie.
Concernant ton exemple, j'ignore comment s'intitule cette tournure, ça ne ressemble pas à un partitif en tout cas.
Je pencherais simplement pour un verbe à préposition, en l'occurrence "distinguer qqch DE qqch"

question typique de ma copine.

Une valeur : LE courage.

et pourtant : je n'ai pas besoin de courage.
alors elle me demande "mais pourtant je parle bien du courage en général"!

moi :  

elle : alors y a jamais d'article après "je n'ai pas besoin de"

moi :    (pensant à "je n'ai pas besoin d'une pomme" )

elle : alors il n'y a jamais d'article défini après "je n'ai pas besoin de"

moi :   (pensant à "je n'ai pas besoin de la voiture de Jean" )

"je n'ai pas envie de pomme" signifie "je n'ai pas envie de la matière pomme", petite subtilité, qui revient au même au final    

Pas vraiment, ''je n'ai pas envie de pomme'' peut concerner une compote, une boisson, un yaourt, un préservatif ( ), etc.., alors que ''je n'ai pas envie d'une pomme'' ne peut désigner que le fruit sous sa forme originale.

oui, ça ne me semble pas trop contradictoire avec ce que je dis finalement

Tu disais que ça ''revenait au même'', mais il y a quand même une nuance

oui, parce que je m'imaginais la situation de quelqu'un qui tendait une pomme à l'autre, il pourra dire aussi "je n'ai pas envie de pomme", ce qui sera un peu différent (de "je n'ai pas envie d'une pomme" ) du point de vue du sens, mais qui reviendra au même dans l'acte de refuser la pomme qu'on lui tend

Autant pour moi, j'ai toujours été ignare en terminologie/théorie grammaticale  (effet pervers d'une bonne mémoire visuelle, qui me permet de connaitre instinctivement la bonne orthographe sans avoir à me demander pourquoi c'est celle-ci qui est bonne )

Au temps pour moi          (sauf si "autant" est aujourd'hui autorisé ?)

Oui je sais, orchestre, retard dans la mesure toussa, mais l'orthographe ''autant'' me semble très répandue et même dans l'hypothèse où la doctrine officielle n'approuverait pas, elle est au moins suffisamment consacrée par l'usage (l'orthographe)

personnellement je la préfère mais tant qu'elle n'est pas autorisée j'obéis

Soumis va

J'préfère autant au temps

je trouve que "autant" se comprend naturellement, ce qui n'est pas le cas de "au temps"

Si ça se trouve, à la base c'était un orchestre d'acariens (authentique!).
 
C'est capillotracté oui, ce qui n'étonnera personne
 

bon, je comprendrai peut-être demain