Reprise du message précédent :

en principe il y a des règles

Non mais le "comme même" c'est que sur les forums des - de 16 ans non ?  hein ?

 
 
Je suis plus choqué par le "eut" du après que.  
Pour le reste, c'est une élipse du premier verbe :  

 
non ?

"ellipse"
 
Ce serait "commencé" et non "commençé" dans ce cas-là.
 
Pourquoi le "eut" te choque ? Le passé antérieur a sa place ici, étant donné que ce qui suit (dans le temps) est au passé simple.

 
L'omission de l'auxiliaire alors qu'il y a deux sujets différents, le père et Chuckie, ne choque personne ?
 

http://66.46.185.79/bdl/gabarit_bdl.asp?id=4227
(oui, la source est québecquoise, et alors ? )

Le sujet avait plutôt tranché pour une faute de frappe, c'est donc commença

Oui, évidemment.

Edit: oui, confirmé par "décida"...

Remarque, "eut commencé" pourrait s'entendre aussi. Par contre,

Vous comprenez que c'est le père qui évite Chuckie ou Chuckie qui évite le père ?  

 
Le père qui appelle son fils Chuckie a des goûts de chiottes !

Bien sûr, mais ce n'est pas la question

 
Non mais c'est impossible: tu ne peux pas utiliser l'ellipse de l'auxiliaire avec deux sujets différents.
Et l'opposition passé antérieur/passé simple est légitimée par la relation de cause à effet: le départ du père est la cause du fait que Chuckie se retrouve seul avec sa mère, donc forcément antérieure au début de cette nouvelle vie. Je ne suis même pas certain que Après que son père eut quitté le foyer familial et que Chuckie eut commencé de vivre avec sa mère soit tout à fait correct d'un point de vue temporel: une idée ?
 
Tu "joues" là panchopa, non ?

Étant donné que les 3 actions sont successives, on pourrait imaginer d'utiliser le passé surantérieur pour le premier verbe.
 
Après que son père a eut quitté le foyer familial et que Chuckie eut commencé de vivre avec sa mère, il décida tout bonnement de l'éviter autant que possible.

Le choix des temps et des modes est tout à fait correct dans cette phrase. Après que + indicatif. La proposition principale étant au passé simple, il faut utiliser le passé antérieur.

Quant à l'ellipse, il aurait fallu l'utiliser comme ceci : "Après que son père eut quitté le foyer familial et Chuckie commencé de vivre avec sa mère, ....". Mais ça manque de clarté, mieux vaut l'éviter donc.

Non. En fait c'est Chuckie qui évite sa mère.
 

Oui, voilà.

 
Une source pour l'ellipse de l'auxiliaire de deux verbes ayant chacun leur sujet?

Je trouverai bien un exemple dans le Grevisse ce soir après le boulot.

Je l'attends avec impatience.

ça me paraît en effet correct

 
Oui, mais parfois ce n'est pas vraiment fixé (cf "sait" pour lequel le dico de l'académie donne les deux prononciations). C'est le truc qui varie fort d'une région à l'autre. Et parfois ça change avec le temps (événement->évènement).
Il y a plein de mots pour lesquels tout le monde va systématiquement dire "è" dans une région et "é" dans une autre (-est/-ais/-ait/-ai)
Par exemple il me semble qu'en français "officiel" neutre tel qu'on l'entend à la tv (et aussi à Bruxelles en général) le futur simple (-ai) se prononce é alors que l'imparfait (-ais) se prononce è, mais il y a des régions où les deux sont pareils.

 
 
ai = é = et = hé
ais = è = est
 
N'y a-t-il pas des règles précises pour ça ?  

La phonétique.
Malheureusement, c'est pas bien inculqué à l'école, et l'ouïe fait tampon pour ce genre de chose. Si tout le monde autour de toi le dit d'une façon depuis que tu es né, tu le diras de la même façon. Très peu de gens en réchappent.

si, le dico fixe la règle, ensuite en effet il y a des variations régionales...  qui sont intolérables  

D'après mes cours de phonétique à la Fac : la prononciation du français qu'on considère comme "standard" est celle de Paris.
Chaque région a ses particularités, et décréter que la prononciation parisienne devrait être la norme dans les autres régions n'a pas grand sens.

c'est à dire qu'il y a une norme officielle et chacun fait ensuite ce qu'il veut

Non, il y a d'abord des usages et ensuite une norme calquée sur l'usage parisien.

il faudrait se renseigner sur l'origine historique de la phonétique dans le dico

de quel siècle ?
Parce que les parisiens d'aujourd'hui, on ne peut pas vraiment dire qu'ils parlent bien français... plus aucune voyelle...

"et" oui, mais les mots finissant en "-et" c'est "è"

Ton attente est récompensée.  

 
Cf. en particulier la citation de Flaubert (ellipse du verbe dans une proposition subordonnée ; la seule différence dans notre exemple est que l'ellipse porte sur l'auxiliaire du verbe).

 
De toutes façons, c'est très récent d'essayer de "maitriser" les dérives naturelles de la langue à grande échelle (très récent = quelques siècles tout au plus), on ne sait même pas si ça va marcher ou si ça a un sens. C'est juste une "règle" qu'on tente de mettre en place comme ça, pour la première fois, mais on n'a encore aucune idée de si ça va avoir un effet et si ça ne va pas dériver exactement autant que s'il n'y avait pas de règle.

La radio et la tv ont beaucoup fait dans ce sens...

 
'tain, tout ça pour une coquille !

En parlant de dérive naturelle...
 
Comme dirait l'autre, "j'écoute, mais ch'tiens pas compte".

Voici ce qu'en pense M. Grévisse :

Donc, "de toutes façons" est correct.

1° Grevisse sans accent.  
 
2° J'ai un gros doute sur "de toutes façons". Dans cet emploi-là (locution adverbiale), on ne le trouve que sous deux formes : "de toute façon" (singulier) ou "de toutes les façons" (pluriel).

 
De toutes façons, faire l'amour donne du plaisir...  
De toute façon, je suis célibataire...

Avec tout le respect que je te dois, je préfère me fier au Grevisse.

Absolument ! Le détail qui tue, c'est que l'emploi (et le sens) n'est pas du tout le même.    

Quant à moi je préfère vérifier dans le Grevisse s'il n'existe pas une nuance sémantique (évidente pour moi) entre "de toute façon" et "de toutes façons".    
 
A tout'  

 
Euh.. " lorsque deux phrases ou deux coordonnées ont le même verbe..."    
 
Là tu me parles de l'ellipse d'un verbe pour éviter une répétition, même en cas de différence de genre et de nombre (beaux exemples d'ailleurs).
Oui, dans notre exemple il s'agissait de l'ellipse d'un auxiliaire avec deux verbes ayant chacun leur sujet: je ne vois pas comment on pourrait en déduire que l'ellipse d'un auxiliaire, et non d'un verbe, est possible dans des coordonnées avec deux verbes et deux sujets.
 
2 sujets + 1 verbe : ellipse du verbe possible.
1 sujet + 2 verbes: ellipse de l'auxiliaire possible.
 
Bon, ça tendrait à démontrer que mes souvenirs, confirmés par les québecquois ( ), seraient exacts. A moins qu'en explorant plus avant ton Grevisse...
 

Dans notre exemple, on a : 2 sujets, 1 auxiliaire commun, 2 verbes.  
Dans la citation de Proust : 2 sujets, 1 verbe commun (pas d'auxiliaire). Proust fait l'ellipse du verbe.  
 
L'ellipse de l'auxiliaire me semble tout à fait comparable. Certes, la contruction de la phrase n'est pas exactement la même, mais la technique et l'effet obtenu sont identiques. Enfin, c'est que me dit une petite voix dans ma tête.