Reprise du message précédent :

Je ne sais pas s'il existe une règle à ce sujet mais je dirais qu'en règle générale il vaut mieux éviter, car ça prête à confusion. Le français c'est pas comme le code informatique ou les maths, le lecteur n'est pas censé compter le nombre de parenthèses ouvertes pour savoir ensuite quelle parenthèse est fermée    ). Pour faire "des sous-remarques", on utilise souvent des tirets :  
 
blablabla (parce balbalba ? même si blabalabla ? et parce que blabalbla)

   
 
discussion (parce discussion ? même si discussion ? et parce que discussion)
 
 

drapeau.

superbe fil de discussion, bravi !

A rajouter dans les paronymes : calorique et calorifique

On dit : "De toute façon" (avec des pluriels ou pas ?) ou "De toutes les façons"
 
Et tant que j'y suis (spa bien l'endroit, mais je sais pas où poster ailleur) : comment on fait le "c" de copywrith ?

pour le © de copyright (pas copywrith) c'est alt+184

Mici

 
de toute façon et de toutes façons sont juste tous les deux.

je vois souvent ecris "echalotte" dans les restos.
 
et pourtant, c'est "echalote", avec 1 T.  

Ne meurs pas petit topic
 
Question : quelqu'un saurait si la formulation "ce moteur-ci est autrement puissant que celui-là" est correcte ? Et inversement si on peut utiliser "autrement plus" dans la même phrase ?  
 
La 2e tournure paraît la plus naturelle, mais je me demande si en fin de compte la première ne serait pas meilleure (je l'ai entendue à plusieurs reprises, généralement dans des interviews d'intellectuels).  

la première formulation existe? elle ne me paraît pas correcte pourtant

La première me semble bizarre, d'autant plus que si tu dis simplement "autrement puissante" tu ne sais pas si c'est plus ou moins.

je crois que la première forme (que j'ai mal lue ) est tout de même correcte, et sous-entend un "plus" plutôt qu'un "moins", même si j'aurais pour ma part le réflexe de spécifier le "plus" justement.
 
Par contre, je dirais: "ce moteur-ci est bon mais celui-là est autrement puissant", j'éviterais le double usage du même adjectif.

Humm, c'est une expression un peu châtiée donc on ne la rencontre pas à chaque coin de phrase, mais je pense qu'elle existe réellement.  
 
Une recherche dans google donne pas mal de résultats :
 
http://www.google.fr/search?source [...] portant%22
 
Quant à savoir si elle est incorrecte ou si les 2 tournures sont valables... ??

Voilà c'est ce cas de figure
 
(mais je ne comprends pas ta remarque sur le double adjectif ?  )

je voulais dire qu'avec cette tournure, je n'emploierais pas 2x le même adjectif dans la même phrase, style "ce moteur-ci est puissant, mais ce moteur-là est autrement puissant".

ah oui bien-sûr

Leçon 101 : Encore une erreur typiquement belge
 
On entend trop souvent en Belgique la construction suivante, totalement incorrecte :
 
- Qu'est-ce que c'est que ça pour une invention ?
- C'est quoi ça pour une voiture ?
 
Cette construction est un calque sur le flamand "Wat is dat voor een..." et n'est pas correcte.

C'est quoi ça pour une leçon
 
J'utilise souvent cette construction et j'ai remarqué que ça étonnait pas mal les français

Ma Toulousaine bondit quand j'ose encore l'utiliser

Ah ben vi, effectivement

j'imagine trop cette phrase avec l'accent    
 
pardon

moi je dis drapal... toujours utile un topic comme ça.
Les 1ères règles me paraissent évidentes.. voyons maintenant voir la 101ème !!

Certes

C'est bien vrai. En bon français on dit "kézako"
 
A quand une leçon (j'en ai peut être râté) pour apprendre aux parisiens qu'il ne faut pas conjuguer le verbe croire comme si c'était "croiver" ou encore leur apprendre à prononcer les terminaisons "-oient" sans dire "ouaille" ( ça m'énerve particulièrement)
Je dis ça pour les parisiens, parce que c'est principalement de leur bouche qu'on l'entends... je n'ai rien contre eux ! (enfin, juste un tout ptit peu ! lol   )

ma grand-mère est d'origine belge et vit à côté de la frontière (Armentières), parfois elle nous sort des expressions étranges aussi mais ça me revient pas là

 
Ah bon ? Je croyais que c'était typiquement belge les horreurs du style
- ils croivent
- ils croyent

ouaip, mais pour écrire Varsågod, c'est pratique n'empêche que (faute inside faite exprès)

Humm, je vois pas trop en quoi c'est parisien. J'ai habité dans mal de régions de France et j'ai entendu ça partout (enfin pas dans tous les milieux  ).

je n'dis pas que c'est exclusivement parisien... mais disons que vu que les parisiens sont un mélange de tout le monde de toute(s?) façon(s?)...
Mais je l'ai plutôt entendu "là-bas"... bon, disons alors que les français sont incultes partout... (ça c'est une vérité que pas bcp de monde pourra contredire)

Héhé, si ça c'est pas de l'amalgame je veux bien prendre Ze Real Kristof pour pseudo

ouaip, j'avoue, j'ai peut être été un poil rapide pour tirer des conclusions sur les parisiens...
BZH powaaah

 
Je dirais plutôt typiquement bruxelloise.
 
Dans les erreurs en Belgique y'a aussi (entre autre) le "je suis parti", au lieu de "je m'en vais" ou "je pars".

le "je suis parti" est fréquent partout je pense, et ne me semble pas vraiment une erreur. C'est juste pour insister sur l'imminence, le fait qu'on franchi le seuil de la porte...

ouep, je pense comme Eric B

c'est même limite de la figure de style pour faire en qq sorte une emphase du départ... (je sais, c'est pas très clair ce que je raconte). Je n'pense pas qu'on puisse réellement attribuer ça à une faute... mais bon il faut avouer qu'on répète de nos jours tellement de choses sans trop réfléchir à ce qu'on dit.
 
J'ai retrouvé le truc qui m'énèrve aussi au plus haut point... c'est l'expression "au jour d'aujourd'hui"... comme si dire "aujourd'hui" ne suffisait pas...  

D'ailleurs je dis plus volontiers "Je suis déjà parti"

 
Chez moi, dans les Ardennes, les vieux, Ils croyont qu'il faut parler comme ça.
Pendant un match de foot, le père d'un pote : "Holala qu'est-ce qu'ils jouont mal"
 
   
 
Sinon, un truc comme "ils croivent" c'est pas mal répendu par chez moi aussi, malheureusement.