Reprise du message précédent :

elle t'enc***  

C'est petit, ça !  

 
 
Et le point?

Il termine la phrase.

Tiens, je suis tombé sur cette icone, sur un forum...
 

 
A+,

 
On en reparlera quand tu sauras écrire cette phrase correctement...

Un doute m'assaille, j'ai besoin d'aide :
 
Quand je dis "Les pommes de terre seraient plus grosses que les pantoufles, simplement parceque leur taux de sucre est plus élevé", est-ce que le doute du conditionel vaut pour la question du taux de sucre, ou est-ce que si je veux montrer que cette question aussi est douteuse, je dois dire :
 
"Les pommes de terre seraient plus grosses que les pantoufles, simplement parceque leur taux de sucre serait plus élevé."   ?

 
 
Je crois que la première est bonne...

La seconde partie est une affirmation et non plus un doute si le présent de l'indicatif est utilisé. Je dirais tout au conditionnel.

 
D'après ce que j'ai compris Hephaestos est sûr du taux de sucre élevé des pommes de terre mais doute fort que cela soit la cause de leur grosseur. Donc la seconde partie est une affirmation et doit bien être exprimée à l'indicatif comme il le propose, la première partie restant une supposition exprimée au conditionnel.

 
Non, justement, je doute des deux, mais je trouve la seconde formulation 'moche' alors j'y préfère la première.
 
Je fais alors un contresens certain. Bah.

Tu peux éviter la répétition du conditionnel (qui est correcte mais pas très jolie) en changeant de tournure :  
 
"les pommes de terre seraient plus grosses que les pantoufles en raison d'un taux de sucre plus élevé"

L'idée est bonne mais en insérant "en raison de" tu confirmes ce qui suit et n'ajoute en rien le doute qu'il veut exprimer. J'aurais dit quelque chose du genre "les pommes de terre seraient plus grosses que des pantoufles dans l'hypothèse d'un taux de sucre plus élevé".

Non justement. C'est toute la différence entre "en raison d'un taux de sucre plus élevé" (hypothèse) et "en raison de leur taux de sucre plus élevé" (affirmation).

Tu peux expliquer car pour moi "en raison d'un..." exprime une affirmation sur un quelconque taux de sucre les concernant et "en raison de leur..." exprime aussi une affirmation sur un taux de sucre dont on a déjà connaissance.

 
" En raison de leur taux de sucre trop élevé" implique une affirmation implicite: les p de t ont un taux de sucre trop élevé. "En raison d'un taux de sucre trop élevé" ne l'implique pas, c'est toute la différence et la formulation de Panzermeyer me semble juste. Mais si Hephaestos veut conserver dans son propos l'expression assez vive d'un doute, il doit conserver les deux conditionnels dans sa tournure exclamative....

 
C'est ce que j'ai fait, merci pour votre aide

Même si on avait connu l'existence d'un taux de sucre élevé sans savoir lequel précisément, on aurait normalement utilisé "leur". Le "un" a justement pour effet de marquer une distance supplémentaire par rapport à l'idée exprimée.  
 
C'est une tournure couramment employée dans la presse :  
 
"Selon telle source, M. X aurait tué sa femme à coups de marteau en raison d'une rage de dent insoutenable".  
 
Dans cette phrase, la rage de dent elle-même n'est pas un fait certain.  

Pour insister vraiment sur le doute, je suis d'accord : les deux conditionnels sont nécessaires. Sinon ça ne me semble pas indispensable.  

Bonjour bonjour,
 
J'aurais besoin de votre aide concernant une phrase que je n'arrive pas à mettre en forme
 
"C’est à lui de les trouver, de faire la démarche de réfléchir à quelles pensées auraient pu être davantage adaptées."
 
Le "faire la démarche de réfléchir à quelles pensées auraient pu..." m'embête beaucoup...
Je retourne la phrase dans tous les sens mais ça me donne toujours quelque chose de très lourd...
Une petite aide serait très appréciée
 
Merci beaucoup

raccourci tes phrases
"C’est à lui de les trouver et de faire la démarche. Il doit chercher quelles pensées auraient été mieux adaptées."
 
quelque chose comme ça

Bonjour,
étant donné que j'ai oublié un "n" dans ma phrase cela fait de moi une personne ayant au maximum un Q.I. d'une huître : c.q.f.d.  . Merci HFR   .

 
 
Là aussi t'as fait une faute...

Je m'en fiche ça change quoi ? Dès qu'il y a une faute alors que l'on ne parle pas en "sms style" ou autre je pense que ça sert à rien de crier pour un rien et de prendre un air supérieur...

Ca vient sans doute de l'anglais..."Marry me" qui veut dire "épouse moi" et des couillons l'ont repris pour faire chic.."j'ai marié ma femme" comme un anglais dirait "I marry my wife" (euh c'est un verbe irrégulier ça?   )
Comme le "due to" qui est mis dans des phrases où ça n'a rien à foutre..Genre "les routes sont glissante du à une chute de température"...
 
C'est complètement naze.

Je suis d'accord, c'est assez con d'indiquer qu'il y a une faute sans dire laquelle. Le but est quand même d'aider chacun à corriger ses erreurs, pas de faire un concours de beauté.  

Ouep, le "dû à" est particulièrement pénible à entendre.

On écrit pour signifier la même chose : "réduire au minimum" et "réduire un maximum". Vous confirmez ?

Je pense que oui, mais je ne suis pas totalement sûr.
 
 
Sinon, j'ai une petite question:
 
Dans "une nouvelle offensive basée sur les même principes", même prend s ou pas ?
 
 
 
-Edit- Après réflexion, je ne pense pas qu'ils aient tout deux exactement la même signification.  
"Réduire au minimum" signifie plus le fait d'être aller au bout des possibilités, des capacités, sans plus aucune solution ultérieure. Tu possédais l'ensemble des possibilités et tu as choisis celle qui minimisait le plus.
 
Tandis que "réduire un maximum" signifie que tu as n'as opérer ton choix qu'avec un ensemble limité de possibilité.
 
Pas facile à expliquer, d'autant plus que je ne sais même pas si j'ai bien compris ta question.

s

Je suis tenté de faire un rapprochement entre ses 2 concepts, si tu les connais, cela pourrait peut-être t'aider.
 
"Réduire au minimum" : hypothèse de l'homo oeconomicus  
"Réduire un maximum" : hypothèse de l'homo sociologicus
 
Enfin soit, attend l'avis d'autres personnes pour t'éclairer. Et merci pour le "s".

C'est compliqué ta réponse    merci. Mais ce que je voulais dire, sous réserve, c'est que "réduire au maximum" est un non-sens, sauf erreur.

Non, d'après l'explication tirée du "nouveau dictionnaire des difficultés de la langue française".

 
 
Si t'avais fait attention, t'aurais vu qu'il n'y avait aucune faute dans ton post, et donc tu aurais compris mon post d'une toute autre manière...

Dans mon autre poste j'ai oublié un "n" à "bannissons" ...

 
'Baser' au sens figuré est un anglicisme, auquel il est bon de préférer 'fonder'.
 

Salut tout le monde.
Je suis désolé de ne plus trop m'occuper de ce topik, mais j'ai changé de boulot ce premier décembre, j'ai énormément de travail et je ne mets plus les pieds sur HFR en journée...
J'essayerai quand même de passer dès que possible.

Donc "réduire au minimum" et "réduire au maximum" signifieraient la même chose  

 
 
M'en tape, je parlais du post que j'avais quoté...    

 
Ben oui.
Tu as un fichier Word de 10 megas.
Tu le réduis au maximum : tu le réduis en le compressant au maximum. 90% par exemple. => taille finale 1 Mo
Tu le réduis au minimum : tu le réduis pour qu'en fin de compte il ait la taille minimum => 1 Mo par exemple.
 
Donc c'est schtroumpf vert et vert schtroumpf...

J'ajouterais aussi, selon moi, le contexte fera que tu emploieras soit l'un soit l'autre car ils expriment la chose différement même si le résultat est quasi identique.