Reprise du message précédent :
où tu vois une double négation

 
C’est ce que j’ai répondu, mais il me fait douter

Pas de souci dans cette formulation.

Tu as le syndrome des gens qui n'utilisent plus la négation complète et donc sont surpris lorsqu'ils en voient une.  
 

 
Tu peux faire des formulations alternatives si ça t'aide.  
 
n'a pas de secret pour vous
n'a plus de secret pour vous  
n'a plus aucun secret pour vous

n'a plus de secret pour vous
n'a aucun secret pour vous
 
Il est vrai que ces deux formulations sont assez semblables, mais le fait de les empiler amplifie le message comme dans une hyperbole.
On pourrait aussi dire que ça alourdit le propos, à chacun son avis

Le "plus" a son importance dans cette phrase, puisqu'il amène une notion de changement d'état : il sert à exprimer le fait que, avant cet instant, la chose en question avait des secrets pour le néophyte que vous étiez, alors que ce n'est désormais pas le cas (car vous avez suivi une formation par exemple).
 
"N'a aucun secret pour vous" ne permet pas de savoir si cela en avait pour vous précédemment.
"N'a plus aucun secret pour vous" est clair sur ce point : vous venez de dissiper les secrets que la chose avait pour vous.
 
Il faut considérer "plus" dans ce sens :

https://fr.wiktionary.org/wiki/plus => adverbe 2

Tu peux mettre le lien direct que tu trouves en déroulant le menu à gauche    
https://fr.wiktionary.org/wiki/plus#Adverbe_2

 
Bien vu !
C'est beaucoup mieux ainsi.  

- La maîtresse d'école : "Toto, cite-nous deux pronoms."
- Toto : "Qui, moi ?"
- La maîtresse d'école : "Bravo Toto !"

Je ne sais pas si vous êtes au courant de la Grande Grammaire du français : https://www.grandegrammairedufrançais.com/
 
20 ans pour faire ce livre ! Linguisticae vient de sortir une vidéo dessus : https://www.youtube.com/watch?v=O4ffEekXIs0
 
Edit : 32 universités qui ont participé !

Ce roman, ainsi que l'intégralité de ses écrits, participe [...]

Ce roman, ainsi que l'intégralité de ses écrits, participent [...]

?

La 2. Ainsi que = et.

Hum, la phrase est donc mal écrite en fait.

La volonté de rédaction est ici : Ce roman, comme l'intégralité de ses écrits, participe [...]

+1

de même que

je déplacerais le verbe :
 
"Ce roman participe, comme l'intégralité de ses écrits,"

Un peu plus soutenu    

Ce roman, de même que l'intégralité de ses écrits, c'est lourdingue, d'autant que l'intégralité de ses écrits comprend ce roman.
 
Ce roman, comme tous ses écrits, participe...

Pour moi, c'est cette structure où l'on ajoute le roman à quelque chose qui le contient déjà qui n'est pas bonne.
Ce roman, comme le reste de ses écrits, participe...
Je n'aime pas non plus le ses, sans que l'on n'ait précisé à qui il se rapporte.
Ce roman, comme le reste de l’œuvre de l'auteur, participe...
Ce roman, comme toute l’œuvre de l'auteur, participe...
selon que plus loin, le roman va contraster sur un point avec le reste de l’œuvre ou non.
A+,

Probablement.

 
A+,

Quand on a un doute, on remplace on par il et si l'on entend encore le "n" devant (qu'il n'ait), c'est qu'il en faut un (ou qu'on peut en mettre un, même si pas obligatoire comme expliqué ci-dessus).

Bah justement ici en remplaçant par "il" on aurait tendance à mettre un "n'" fautif, non ?  
Un peu comme les liaisons courantes mais fautives avec un s imaginaire à la fin de cent, vingt, huit, etc.

 
   
 
On parle de l'INSEE et surtout d'un truc qui est censé être utilisé/lu par des milliers (millions ?) de personnes.
Ça se voit pourtant comme le nez au milieu de la figure. C'est chaud. Je n'ose pas imaginer le degré d'effort mis dans l'intégration/vérification/qualité du machin. Parce que si ceci (qui est mineur mais bien visible) n'a pas été vu, on peut se demander ce qui n'a pas été vu. Et quand on pense qu'il y a derrière des données sensibles...

faut voir quoi ?

Une coquille : récapulatif au lieu de récapitulatif.

ah oausi c'est subtil

Je n'avais pas vu la coquille non plus car mon cerveau a corrigé instinctivement et remplacé la faute par la bonne orthographe. Je me suis demandé où était le problème jusqu'à ce que je relise une seconde fois, et c'est là que mon cerveau a trébuché.  Il faut dire que j'évite comme la peste les sites avec une page noire en fond d'écran.  

Je n'avais pas vu non plus, même après plusieurs lectures. Le correcteur intégré dans mon cerveau doit être efficace.

Ce n'est donc pas à des gens comme vous qu'il faut donner les tâches de correction, validation, contrôle qualité, etc.    

Qu'est-ce qui te fait croire qu'il y a une faute ? Ils ont peut-être juste voulu écrire Récapulatif  

 
C'était d'ailleurs tellement gros que je me suis même demandé à un moment donné si, tout simplement, il s'agissait d'un mot que je ne connaissais pas, genre une sorte de raccourci de "récapitulatif" qui serait passé dans la langue courante et qu'on pourrait légitimement utiliser. Mais, non, ça n'existe vraiment pas.

Tu voulais probablement dire, ça n'existait pas. La preuve est que maintenant ça existe puisque validé par le gouvernement.  
 

Ah ouais, non mais non quoi... t'es sérieux ?

 
à propos de ?

D'en faire des tonnes ?  

 
des tonnes de ?

En faire des tonnes pour une banale coquille.

Banale, je n'irais pas jusque-là, j'ai rarement vu des coquilles de ce niveau.