Reprise du message précédent :
Au Canada, c'est permis :

https://www.noslangues-ourlanguages [...] xclamation
A+,

https://www.lemonde.ca ?  

mais sinon un ! comme ça dans une phrase sans la terminer c'est possible aussi ?

ok, y'a tout dans le lien de gilou

L'oubli de l'espace avant le point-virgule est très savoureux dans la dernière ligne d'une citation énonçant des règles de typographie.

Les Canadiens ne mettent pas d'espace avant les ponctuations doubles, ils font comme les anglophones.

Ah OK, sauf avant les deux-points apparemment.

L'absence de majuscules, j'étais pas prêt, l'absence de point, j'étais pas prêt, l'absence de trait d'union, j'étais pas prêt, l'absence de à, j'étais pas prêt, le y'a, j'étais pas prêt (et ne le serai jamais )

Les joins étaient tout sec.

Les joins étaient tous secs.

?

Les joints étaient tout secs ?

J'ai failli l'écrire en 3ème proposition

Mais ça m'a semblé trop bizarre quand même.

Pourtant, tu écrirais sûrement « les joints étaient vraiment secs » sans te poser plus de questions que ça. Ici, « tout » est un adverbe.

Tu peux écrire :

les joints étaient tout secs = les joints étaient vraiment secs
les joints étaient tous secs = chacun des joints était sec

Dans ta première proposition il n'y a aucune logique de l'accord.

Edit : et joints pas joins.

D'ailleurs, si tu peux remplacer par "complètement", alors c'est "tout" et non "tous".
 
Et tu écrirais bien : "les joints étaient complètement secs" (et donc : "tout secs" )

Donc, en conclusion (soyez indulgents pour un dimanche après-midi  ), les 2 sont envisageables ?

Et même cumulables puisque ce sont deux sens différents :les joints étaient tous tout secs.

Les propositions 2 et 3, oui.
La proposition 1 n'a pas de sens.
 
Mais il faut savoir ce que tu veux vraiment signifier :
- Est-ce que les joints sont tous autant qu'ils sont (l'un, le deuxième, le troisième, ... le n-ième) secs. Chacun pris indépendamment est sec. (Proposition 2)
=> Mais on se sait pas s'ils sont un peu secs ou complètement secs. Il ne sont peut-être qu'à moitié secs.
Ou :
- Est-ce que les joints sont complètement secs. Chacun pris indépendamment est complètement sec. (Proposition 3)
=> Et cette formulation dit aussi qu'ils le sont tous, implicitement.    
 
Donc :
2 : tous les joints sont secs, mais on ne sait pas à quel degré
3 : tous les joints sont secs, et complètement secs
 
Edit : +1 avec la réponse de Borabora : 2 et 3 sont cumulables pour signifier avec plus de précision.

De toute façon un joint se doit d'être sec, sinon vous aurez du mal à le fumer

Je profite de l'actualité de notre cher Sénat pour interroger ceux qui s'y connaissent en écriture HTML
 
Je me demandais comment j'avais été amenée à noter une adresse web coquine dans un doc perso : xn--tudiant-9xa.es    
Mais la morale est sauve : il s'agissait en fait d'une adresse me dirigeant vers un site portant un nom orthographié en écriture inclusive : étudiant.es
 
Quand on tape l'adresse directement dans le moteur de recherche ça fonctionne bien mais quand on veut un lien cliquable c'est moche et peu pratique, et tous ces "x" ça fait un peu site cochon  
 
Ce genre d'adresse c'est fait exprès pour obtenir une titre en inclusive ou alors je suis à côté de la plaque (et obsédée) et ça n'a rien à voir ?
 
Edit : seconde question. On est d'accord que la véritable écriture inclusive devrait être étudiant.e.s ?

On dirait surtout que ton copier-coller supporte mal (ou affiche mal) les caractères unicodes.
A+,

Il manque pas mal d'infos pour tenter une réponse :
- copié depuis où ? depuis quoi ? (un navigateur ? lequel ? ...)
- sur quel machine ? (pc ? smartphone ? ...)
- dans quel logiciel ? (word ? libreoffice ? notepad ? ...)
- de quelle façon ? (sélection du texte puis ctrl+c/v ? ...)
 

Copié via la fenêtre Google Chrome de mon PC par double clic gauche puis simple clic droit. A l'ancienne quoi  
Collé sur un doc Libreoffice ou Openoffice.  
C'est vrai que le lien n'est pas directement cliquable dans mon doc, même s'il apparaît comme tel (je suis obligée de demander manuellement l'ouverture du lien hypertexte).

Étrange.
Avec le site en question et le lien en question que tu as copié, on pourrait mieux se rendre compte du problème (ou tenter l'expérience).

Ca le fait pour toutes les pages que j'ai testées sur le site.  
 
Exemple :  
Sur Chrome je vois ça dans la barre d'adresse : https://étudiant.es/qui-sommes-nous/
Mais je suis obligée de taper manuellement cette adresse pour te la montrer car quand je la copie (de la manière dont je l'ai décrit dans mon message précédent) pour la coller sur OpenOffice ou HFR, ça donne ça :
https://xn--tudiant-9xa.es/qui-sommes-nous/
 
(Désolée, je pensais pas que j'allais lancer un petit HS)
 
 
Edit : Gilou tu avais visé juste. Je tombe sur ça sur un forum :

https://stackoverflow.com/questions [...] t-it-means

C'est normal que ça fasse cela, c'est dans leur site dans le meta de leur page d'accueil.
 
og:url https://xn--tudiant-9xa.es/qui-sommes-nous/
og:site_name Étudiant.es
og:image https://xn--tudiant-9xa.es/wp-conte [...] ant-es.png

Je viens de faire un ctrl+C/ctrl+V de firefox (depuis la barre d'adresse) vers un document LibreOffice Writer, et je n'ai pas de souci.
Testé avec clic droit puis copier, etc., et ça fonctionne bien aussi.
 
Comme dit Gilou, c'est une histoire d'encodage Unicode :
 
https://stackoverflow.com/questions [...] t-it-means :

 
Je viens d'installer la dernière version de Chrome pour tester.
Résultat : même problème que toi !
 
Conclusion : Chrome ne gère pas les noms de domaine en Unicode.
Corollaire : Chrome c'est de la merde => passe à Firefox.  
 
Edit : grillé par toi-même  

Le pire c'est que j'ai Firefox mais j'avais pas pensé à tester sur ce navigateur. Je viens d'essayer et ça fonctionne  
 
 

J'ai dû googler ce qu'était le "meta" d'une page d'accueil. Je m'avoue vaincue et je m'en retourne vers ce bon vieux Firefox.  
 
 
Merci pour votre aide et désolée pour ce HS  
 

J'ai regardé ça il y a peu, parce que je voulais justement totalement désactiver l'affichage des caractères Unicode dans la barre d'adresse.
De mémoire le comportement par défaut c'est de décoder et afficher les caractères, mais seulement pour une liste blanche de sites estimés sûrs.
Sinon, le risque de  « squat de coquille » (typosquatting) est trop grand. Cherchez des exemples en ligne... si vous ne changez pas d'avis, je vous souhaite une bonne vue avec l'âge.

EDIT : https://en.wikipedia.org/wiki/IDN_h [...] main_names
Si vous voyez la différence entre wikipediа.org et wikipedia.org, chapeau. Je vous laisse copier-coller dans votre navigateur favori.

 
Les noms de domaine en unicode, c'est de la merde, indépendamment du brouteur.

Le domaine c'est juste pour faire un jeu de mot avec le ".es" (suffixe de domaine espagnol) je suppose, dans le même genre j'ai www.cars.inmovi.es pour "cars in movies"
(en profitant de l'écriture inclusive je suppose)

Après pour la question sur l'écriture inclusive, oui il faudrait un point avant et après le E je pense, mais surtout des points médians : étudiant•e•s

Est-ce que vous savez si la formule « n’a plus aucun secret pour vous » (ou équivalent) est une faute ? L’histoire de la double négation. Je vois ça écrit partout et quelqu’un m’a dit que c’était pas correct

où tu vois une double négation

 
C’est ce que j’ai répondu, mais il me fait douter

Pas de souci dans cette formulation.

Tu as le syndrome des gens qui n'utilisent plus la négation complète et donc sont surpris lorsqu'ils en voient une.  
 

 
Tu peux faire des formulations alternatives si ça t'aide.  
 
n'a pas de secret pour vous
n'a plus de secret pour vous  
n'a plus aucun secret pour vous

n'a plus de secret pour vous
n'a aucun secret pour vous
 
Il est vrai que ces deux formulations sont assez semblables, mais le fait de les empiler amplifie le message comme dans une hyperbole.
On pourrait aussi dire que ça alourdit le propos, à chacun son avis

Le "plus" a son importance dans cette phrase, puisqu'il amène une notion de changement d'état : il sert à exprimer le fait que, avant cet instant, la chose en question avait des secrets pour le néophyte que vous étiez, alors que ce n'est désormais pas le cas (car vous avez suivi une formation par exemple).
 
"N'a aucun secret pour vous" ne permet pas de savoir si cela en avait pour vous précédemment.
"N'a plus aucun secret pour vous" est clair sur ce point : vous venez de dissiper les secrets que la chose avait pour vous.
 
Il faut considérer "plus" dans ce sens :

https://fr.wiktionary.org/wiki/plus => adverbe 2

Tu peux mettre le lien direct que tu trouves en déroulant le menu à gauche    
https://fr.wiktionary.org/wiki/plus#Adverbe_2

 
Bien vu !
C'est beaucoup mieux ainsi.  

- La maîtresse d'école : "Toto, cite-nous deux pronoms."
- Toto : "Qui, moi ?"
- La maîtresse d'école : "Bravo Toto !"