Reprise du message précédent :
- La maîtresse d'école : "Toto, cite-nous deux pronoms."
- Toto : "Qui, moi ?"
- La maîtresse d'école : "Bravo Toto !"

Je ne sais pas si vous êtes au courant de la Grande Grammaire du français : https://www.grandegrammairedufrançais.com/
 
20 ans pour faire ce livre ! Linguisticae vient de sortir une vidéo dessus : https://www.youtube.com/watch?v=O4ffEekXIs0
 
Edit : 32 universités qui ont participé !

Ce roman, ainsi que l'intégralité de ses écrits, participe [...]

Ce roman, ainsi que l'intégralité de ses écrits, participent [...]

?

La 2. Ainsi que = et.

Hum, la phrase est donc mal écrite en fait.

La volonté de rédaction est ici : Ce roman, comme l'intégralité de ses écrits, participe [...]

+1

de même que

je déplacerais le verbe :
 
"Ce roman participe, comme l'intégralité de ses écrits,"

Un peu plus soutenu    

Ce roman, de même que l'intégralité de ses écrits, c'est lourdingue, d'autant que l'intégralité de ses écrits comprend ce roman.
 
Ce roman, comme tous ses écrits, participe...

Pour moi, c'est cette structure où l'on ajoute le roman à quelque chose qui le contient déjà qui n'est pas bonne.
Ce roman, comme le reste de ses écrits, participe...
Je n'aime pas non plus le ses, sans que l'on n'ait précisé à qui il se rapporte.
Ce roman, comme le reste de l’œuvre de l'auteur, participe...
Ce roman, comme toute l’œuvre de l'auteur, participe...
selon que plus loin, le roman va contraster sur un point avec le reste de l’œuvre ou non.
A+,

 
sans que l’on ait ?

Probablement.

 
A+,

Quand on a un doute, on remplace on par il et si l'on entend encore le "n" devant (qu'il n'ait), c'est qu'il en faut un (ou qu'on peut en mettre un, même si pas obligatoire comme expliqué ci-dessus).

Bah justement ici en remplaçant par "il" on aurait tendance à mettre un "n'" fautif, non ?  
Un peu comme les liaisons courantes mais fautives avec un s imaginaire à la fin de cent, vingt, huit, etc.

On peut ajouter "pas" pour compléter la négation et voir si ça sonne faux. Par exemple :

Ou bien simplifier la proposition :

Bref, ça ne fonctionne

 
   
 
On parle de l'INSEE et surtout d'un truc qui est censé être utilisé/lu par des milliers (millions ?) de personnes.
Ça se voit pourtant comme le nez au milieu de la figure. C'est chaud. Je n'ose pas imaginer le degré d'effort mis dans l'intégration/vérification/qualité du machin. Parce que si ceci (qui est mineur mais bien visible) n'a pas été vu, on peut se demander ce qui n'a pas été vu. Et quand on pense qu'il y a derrière des données sensibles...

faut voir quoi ?

Une coquille : récapulatif au lieu de récapitulatif.

ah oausi c'est subtil

Je n'avais pas vu la coquille non plus car mon cerveau a corrigé instinctivement et remplacé la faute par la bonne orthographe. Je me suis demandé où était le problème jusqu'à ce que je relise une seconde fois, et c'est là que mon cerveau a trébuché.  Il faut dire que j'évite comme la peste les sites avec une page noire en fond d'écran.  

Je n'avais pas vu non plus, même après plusieurs lectures. Le correcteur intégré dans mon cerveau doit être efficace.

Ce n'est donc pas à des gens comme vous qu'il faut donner les tâches de correction, validation, contrôle qualité, etc.    

Qu'est-ce qui te fait croire qu'il y a une faute ? Ils ont peut-être juste voulu écrire Récapulatif  

 
C'était d'ailleurs tellement gros que je me suis même demandé à un moment donné si, tout simplement, il s'agissait d'un mot que je ne connaissais pas, genre une sorte de raccourci de "récapitulatif" qui serait passé dans la langue courante et qu'on pourrait légitimement utiliser. Mais, non, ça n'existe vraiment pas.

Tu voulais probablement dire, ça n'existait pas. La preuve est que maintenant ça existe puisque validé par le gouvernement.  
 

Ah ouais, non mais non quoi... t'es sérieux ?

 
à propos de ?

D'en faire des tonnes ?  

 
des tonnes de ?

En faire des tonnes pour une banale coquille.

Banale, je n'irais pas jusque-là, j'ai rarement vu des coquilles de ce niveau.

Salut topic,
 
J'aimerais tourner la phrase suivante autrement, notamment à cause du "de qui est en" que je trouve peu jolie.
 

 
Qu'en pensez-vous ?

Peut-être :
 

Effectivement c'est bien mieux dans ce sens, merci

Ca reste archi-lourd et même ambigu. Plutôt qu'exposer tes interrogations, pose directement la question :
 

 
Si tu veux sous-entendre que tu y as toi-même réfléchi en vain, tu peux ajouter "selon vous" après "qui".

Demande sous-entendue, pas clair.
Plus clair : qui serait en mesure de le remplacer

 
Tu n'as pas le contexte de la phrase. Je parlais de la demande de la phrase précédente

Il est évident que koskoz et les personnes auxquelles il s'adresse savent de quelle demande il s'agit. Par contre, il ne s'agit pas de trouver un remplaçant à un poste, juste de répondre à une demande ponctuelle. Donc non.